Pourquoi les Etats réarment ?

Une vidéo qui explique la géopolitique des puissances avec Chuck Norris, Benoit Poelvoorde et Belmondo en guest Star!
Casus Boloss - Pourquoi les Etats se réarment? (Théorie réaliste & Complexes de sécurité)

Alors un détail sur le budget militaire français, les 2% du pib qu'il nous présente c'était les dires de certains candidats!

MAIS il y a une arnaque (pour les militaires du moins)!

Le système de calcul du budget est lui aussi retravailler. Il prendrait alors en compte la paye du personnel militaire, ce qui n'ai pas le cas actuellement. Du coup en fait ,avec les payes, on est déja a 2%.

Les politiques font la promesses d'augmenter le budget, jouent avec les chiffres et obtiennent 2%, et dans les faits RIEN de plus pour l'armée.

En cas de guerre on est mal

C'est vrai, mais au delà des considérations comptables, il est indéniable que la France et surtout les autres grandes puissances rentrent dans un cycle d'augmentation des capacités militaires.
Mais effectivement, si tout le monde suit ce chemin, on est mal!

Ce qui est sûr, c'est qu'il y a un réarmement très important dans le sud asiatique ces dernières années et que ce n'est pas du tout bon signe !

parce qu'ils avaient arrêtés de s'armer (cad allouer des sommes dans le budget de la défense)?

J'aime bien les vidéos alarmistes c'est toujours rigolo

Le nouveau hollande vas pas aider...

Les armes nucléaires réduisent quand meme la probabilité d'une grande guerre, mais c'est bien de rappeler que c'est les Etats Unis qui dépensent le plus en armement !

@tintin78 Elles réduisent la probabilité d'une grande guerre certes, mais elles ont tendance à décentrer les conflits vers les zones périphériques dans lesquelles les grandes puissances se disputent l'influence et les intérêts.
D'ou les tensions actuellement en Syrie ou avec la Corée du Nord.
La grande guerre on la verra surement pas sur le sol français, sur le sol syrien ou coréen en revanche...
En tout cas merci pour ton retour, on analysera surement en détail la question de l'arme nucléaire dans une prochaine vidéo!

Une donnée simple qui parle beaucoup, selon moi :

Les porte-avions en service dans le monde en 2016 : 15 dont 10 pour la marine des USA... (1 pour la Chine, 1 français, 1 brésilien (ex-français), 1 russe, 1 indien)


Attention j'dis pas que les USA sont des va t'en guerre mais j'le quand même un peu, ça vaaaaaaa... ^^

@kerabera

Oui nous sommes tout à fait d'accord !
Je ne sous entendais pas une domination des USA sur le plan militaire mais plutôt leur idéologie assumée d'aller guerroyer.
Mais tous leurs jouets, effectivement, ont fier allure sur le papier (encore que) mais à l'usage dans une véritable guerre, les porte-avions couleraient, les boucliers anti-missiles laisseront quand même passer les missiles... etc etc...
Un petit Su-24 avec un petit brouilleur et hop le porte-avions se transforme en réfrigérateur géant... (Guerre froide oblige).

Avec tout ce fric dépensé il y en aurait eu de belles choses à faire, même si c'est plus souvent une question de volonté que d'argent au final... Bref.

Citation :


les porte-avions c'est pour la frime de nos jours.
quand on sait qu'un missile peut faire le tour de la terre,investir dans un porte-avion c'est jeter l'argent par les fenêtres.

mais il y aura de toute façon inévitablement une 3ème guerre mondiale pour le contrôle des derniers gisement de pétrole.

car au délà du simple carburant,le pétrole c'est aussi le plastique,les médicaments et l'éléctronique.

celui qui contrôlera les derniers gisements asservira la terre,à moins que l'humanité se soit atomisée un bon cout durant l'affrontement.

Vraiment intéressant ! Beau boulot

Citation :


Alors non, investir dans un porte-avion ce n'est pas jeter l'argent par les fenêtres. Un porte-avion ne sert pas à lancer des missiles.


Ni la première, ni la deuxième GM n'ont eu pour objet le contrôle de gisements pétroliers. Une 3ème GM (très peu probable mais pas impossible)n'aurait certainement pas pour objet leur contrôle, d'autant que les réserves ne sont pas prêtes de disparaitre...

Je comprend pas les gens sur internet qui écrivent n'importe quoi sans vergogne ... si vous ne connaissez pas bien un sujet (ce qui ne pose aucun problème) pourquoi avancer votre opinion sur celui-ci comme si c'était un fait absolu ? Le recul et l'objectivité vous connaissez ?

@TheRedRussian parce que les gens recrachent ce qui lisent ou ce qu'on leur dit même si c'est aberrant, j'entend encore que la guerre en Irak était pour le pétrole, certainement ce que pense la personne au dessus qui pensent que la "3 ieme" guerre mondiale aura lieu pour le pétrole et qu'un porte avion est pour la frime.. lol
la joie d'internet ou n'importe quel abrutis qui a aucune connaissance sur un sujet peut tout de même donné "son" avis

@TheRedRussian La différence est que les pics de production du pétrole est estimé en 2030, celui du phosphore en 2050 ( je dis ça de tête, il faudrait rechercher les études pour confirmer ), et que vu interdépendance de nos pays, les prochaines guerre ( mondiale ) seront lié aux ressources, et pas aux territoires

@TheRedRussian @Kamdelya

alors.

de 1 j'ai bossé 11ans dans une raffinerie shell,le pic de production est déjà passé contrairement à ce que l'ont vous dit dans les médias.
c'est pas pour rien que la russie,le canada et les states lorgnent à mort sur l'arctique (tu devrais le savoir avec ton pseudo lol)

de 2 oui un porte avion c'est pour la frime de nos jours.un porte avion çà sert à quoi ? lancer une poignée de petits chasseurs ou quelques hélicos.
alors que les dernières guerres se sont déroulées comment ?
bombardier gros porteur haut dans le ciel hors d'atteinte et qui balance son chargement au petit bonheur la chance,drone de combat,missile tiré depuis des croiseur au large.
de plus avec les accords internationnaux les states/OTAN par exemple ont des bases opératives terrestres dans dans pays "ami" toujours à portée de jet des combat.


voilà les mecs.
à vous.

@kerabera :

le pic conventionnel est passé, mais pas le pic conventionnel + lourd + extra lourd + je saisa pas quoi.

Pour le pic total on y est ou dans quelques années, de toute manière faudra attendre ,on est pas à l’abri d'un double pic)

@kerabera Si tu as des sources sûr pour le fait que le pic pétrolier soit déjà passer, j'suis preneur, car la plupart des sources que je trouve tente à dire le contraire ( en prenant en compte les pétroles non conventionnel ofc, et qui soit rentable énergétiquement ).

@kerabera

Le porte avion est une base mobile aussi, qui peut déployer des avions, qui eux même peuvent tirés l'arme nucléaire, appuyer des troupes au sol, tirés des missiles anti navire, voir des passes canons... Sans parler des points de relai d'information intégrée pour une opération interarme optimisée.


Je te rappel aussi que tes jolies bases abritant les supers bombardiers lourds de l'extrême, dont la France ne possède aucun exemplaire au passage, sont basés au même endroit et seront probablement les premières cibles des missiles ennemis, d'ailleurs hormis Russie et USA, aucun autre pays me vient à l'esprit concernant les gros bombardiers ?! Et pour parler guerre récentes, en incorporant les technologies actuelles, Libye Afghanistan Mali Irak, ce sont bien des chasseurs et non des masses de bombardier lourd utilisés, les années 45 c'est finit.

La Chine développé son second PA, la Russie en envisagé un de 100T, l'Inde en prévoit un second, la France aussi, et l'Angleterre aussi...

Et non, on a pas de base partout, certes on a des pays partenaires qui peuvent nous accueillir, mais si ces pays deviennent nos ennemis, ils nous laisseront bombardés à partir de chez eux ?!

Tu sous estimé les PA !

Édit concernant les bases alliés, faut leur accord également, et que la base soit assez grosse pour accueillir les avions, les munitions, la logistique... Tu déploiement pas 4 avions en cas de conflit de haute intensité...

Citation :

Je répète pas Carpet_bombing pour les portes-avions, il a fait le tour (je rajouterais aussi que les portes-avions servent aussi à faire du contrôle de mer).

En revanche, merci je suis bien au courant de ce qui se passe en Arctique, mais sache (uniquement pour info) que les US sont largement à la traine sur le sujet. La fonte des glaces permettra, certes de découvrir de nouveaux gisements, mais aussi de permettre de nouvelles routes de commerce, et c'est surtout ca qui intéresse la Russie (ils ont assez de gaz et de pétrole chez eux et chez leur voisins tkt).

En bref, encore une fois, il faut être un peu sérieux et ne pas imaginer un scénario apocalyptique à la MadMax (même si c'est bandant) où il n'y aurait plus aucune ressource nul part. Sans parler du fait assez illogique dans vos propos (à toi et à quelqu'un d'autre au dessus) qui dit que la 3ème GM sera pour se battre pour les dernières ressources ... mais vous savez, la guerre c'est extrêmement couteux ... en ressource.

Donc non, détendez vous on est pas au cinéma