[Topic unique] Politique française (en France et à l'étranger)

Il n'y a "pas de débat interdit en démocratie", répond Marine Le Pen à une question sur la possibilité d’un référendum sur le rétablissement de la peine de mort. (conférence de presse)

Pour rappel, j'avais fait un sondage pour les 40 ans de l'abolition de la peine de mort.
La peine de mort en France:
Crée le 2021-09-17 12:33:27 | Social | proposé par Wiliwilliam
Je suis pour
Je suis contre
Je ne sais pas
[Participer au sondage]

Citation :

Tu n'aurais pas voté RPR plutôt ?

Citation :

RIP.R ?

Si je ne dis pas de connerie, la peine de mort est contraire au droit européen. Or, le droit européen prévaut sur les droits nationaux.

Citation :

c'est certainement prévu : en politique démago et/ou autocrate et/ou populiste, faire un référendum c'est s'assurer d'être gagnant quelque soit la réponse, gagnant-gagnant comme on dit.
- vous êtes contre la peine capitale ? ok, regardez comment je suis démocrate et vertueux ... sans rien avoir à faire puisque c'était déjà comme ça.
- vous êtes pour la peine capitale ? ok, regardez comment l'europe m'empêche d'être démocrate et vertueux ... du coup je ne peux rien faire (mais ça me donne des cartouches contre l'UE)




Edit: @Monachaud Pour expliciter mon propos - ce qu'à très bien fait aussi @-Flo- plus bas - Ce n'est pas le référendum qui est dangereux, c'est la question posée, voire sa tournure, qui peut facilement être insidieuse, sournoise ou hypocrite. ça peut même être simplement l'envie de déplacer le débat public ou d'allumer des contre-feux quand une dificulté se présente. Dans les mains de quelqu'un malintensionné, c'est une arme anti-démocratique.

Bientôt on va nous dire que les suisses (et plus généralement les vraies démocraties) sont démagos et/ou autocrates et/ou populistes.

Vivement que cette élection se termine, j'en ai déjà assez d'entendre les biens pensants me dire ce qui est bon et ce qui ne l'est pas pour moi (et j'ai l'impression que ce coup ci ça a l'effet inverse)

@Monachaud Tiens j'ai vu au moins trois articles de journaux de gauche aujourd'hui qui disaient en gros "marine le pen veut gouverner par référendum, c'est du FASCISME". Franchement ça en devient risible

Edit:
D'ailleurs je m'attendais au barrage des castors, mais la il faut avouer qu'ils font très fort. J'ai l'impression que tout les medias ont fait des reserves d'articles ces derniers mois pour faire le plus gros barrage possible. Celui de l'obs est aussi très drôle
Aller en route les castors!

@icemelody

J'avoue là c'est risible, Mme Le Pen n'est pas ma tasse de thé mais on dirait des titres du Gorafi.

Aujourd'hui sur France info le journaliste qui dit "alors que madame Le Pen veut quitter l'Otan au contraire la Finlande souhaite la rejoindre" alors qu'elle veut juste quitter le commandement intégré comme De Gaulle l'avait fait. Ces raccourci et prises de parti médiatiques sont grotesques, surtout qu'il y a sans doute matière à critiquer sont programme sans tomber dans la caricature. Si Mélenchon était passé j'imagine l'Obs titrer : Demain la France aura le PIB du Venezuela et ouvrira des goulags en Guyane.

En plus grosse hypocrisie tout d'un coup c'est la course à l’échalote et les deux candidats sont ouverts à la proportionnelle, au septennat (unique ou avec élections mi-mandat).... mais rien n'a été fait depuis le temps pour réformer nos institutions l'assemblée nationale n'est pas représentative, elle permet juste à une armée de godillots de valider l’exécutif sans prendre le temps de débattre.

Un autre qui m'a bien fait rire, mais ça vient du gouvernement cette fois

Gérald Darmanin : «Avec Marine Le Pen, les pauvres vont peut-être mourir»
https://www.leparisien.fr/elections/presidentielle/gerald-darmanin-avec-marine-le-pen-les-pauvres-vont-peut-etre-mourir-13-04-2022-RWCE5FZMRJB6XA72B6V42PCIY4.php

Il faut aussi arrêter de fantasmer le référendum ou la démocratie directe comme un idéal absolu de société démocratique vertueuse. Une société est composée d'une multitude de groupes, chaque individu appartenant à plusieurs de ces groupes, les groupes et leur appartenance évoluant au fil du temps.

Un même individu appartient à la fois à plusieurs groupes majoritaires (ex : les personnes de nationalité française, les actifs, les Chrétiens, les hétérosexuels, la classe moyenne, etc.), et à plusieurs groupes minoritaires (ex : les professions libérales, les végétariens, les malentendants, les chasseurs, etc.).

Chaque groupe a ses propres motivations (besoins, aspirations, réticences, etc.) qui pour certaines entrent en contradiction directe avec celles d'autres groupes. Dans un modèle de démocratie directe où tout est soumis à l'approbation de la majorité, seules les motivations des groupes majoritaires ont une chance raisonnable d'être adoptées. Exemple, si la classe moyenne souhaite une réduction de sa contribution à l'impôt sur le revenu  compensée par une augmentation de celle des hauts revenus, la probabilité d'obtenir une majorité d'opinions favorables est assez forte. Ou si on demande à interdire la chasse le weekend, là encore la probabilité de réunir une majorité favorable à ce projet est très forte. En revanche si les personnes à mobilité réduite ont besoin d'un aménagement très coûteux pour leur faciliter leur accès aux transports en commun, ils devront compter sur un pur élan de philanthropie pour obtenir une majorité prête à mettre la main au portefeuille pour leurs beaux yeux.

La démocratie représentative a pour avantage qu'elle nécessite de composer avec tous ces groupes. Un élu ne peut pas se concentrer que sur les motivations des groupes majoritaires et ignorer l'ensemble des groupes minoritaires, car l'ensemble des groupes minoritaires recouvre celui des groupes majoritaires (l'appartenance à un groupe n'étant pas exclusive). Il doit donc nécessairement écouter les uns et les autres et trouver des compromis acceptables par le plus grand nombre. Et comme il ne s'agit non pas de considérer un sujet très précis, mais de choisir un représentant pour un mandat de plusieurs années couvrant de nombreuses thématiques, chaque individu n'a d'autre choix que de concéder à ces compromis en considérant l'ensemble des motivations propres aux groupes auxquels il appartient.

Ce qui ne veut pas dire que tout va bien dans notre modèle de démocratie représentative, ni que tout recours à une démocratie plus directe serait un grave danger.
Mais en revanche, la démocratie directe absolue n'est pas du tout un modèle qui moi me fait rêver, bien au contraire. La loi de la majorité laisse trop peu de place au compromis, le compromis étant selon moi l'une des caractéristiques essentielles d'une société vertueuse.


Et @Monachaud pour prendre la défense de @gazeleau, il n'a pas écrit que le référendum en lui-même était démagogique dans l'absolu. Mais que ce qui est démagogique serait le fait de proposer des référendums à propos de projets inapplicables, car en inadéquation avec le cadre légal (qu'il soit européen ou constitutionnel).
Et pour ma part j'ajouterais que ce que je trouve tout autant démagogique, c'est justement de faire miroiter le recours au référendum comme un idéal absolu de démocratie, pour les raisons que je viens d'évoquer (et d’autres). Après est-ce que ça fait de moi un "bien-pensant"... Je t'en laisse juge, quoi que ça puisse bien vouloir dire.

@icemelody Il faut bien faire peur aux vieux, ce sont les principaux électeurs de Jupiter...

D'ailleurs, dans la série des annonces à la c*n, j'ai entendu que Macron voulait tripler sa prime miracle!

Mais si ton patron décide de ne pas la donner, tu te retrouves avec 3x0=0€... Notre cher président aime l'enfumage et les effets d'annonce comme toujours.

Du coup, si je suis candidat, je multiplie cette prime par 10! Et il y aura une prime exceptionnelle versée tous les 31 février!

@-Flo-
Il est évident que le référendum n’est pas le graal de la démocratie et qu'il a ses limites notamment pour les raisons que tu as évoqué mais de mon point de vue je vois le référendum comme un outil démocratique consultatif.
Il me semble en avoir déjà parlé ici, mais personnellement j’en ai assez d’être consulté tous les 5 ans pour voter « contre » quelqu’un durant une présidentielle et ensuite essayer de sauver les meubles dans des législatives pour ensuite être muselé durant 5 ans. Et bien que mal élu, c’est « ferme là, les urnes ont parlé. »

Du coup au delà du référendum pour changer la constitution, comme elle souhaite le faire sur la préférence nationale (et où apparement elle sera bloquée car le parlement et le sénat voir le cc doivent donner leur avis)
Je suis plus pour le référendum initiative citoyenne (que mlp propose) et qui permet d’initier un référendum soutenu par « tant » d’électeur. A mes yeux il permet de donner une parole au peuple et peut mettre au coeur des débats des sujets que nos élus ne souhaitent pas forcément traiter. Le tout c'est que ce soit bien encadré et nous avons les institutions pour le faire (même si elles montrent leurs limite)
Je suis pour la démocratie représentative et je ne veux pas en changer. D’ailleurs j'espère qu'elle aura vraiment le courage de mettre en place la proportionnelle.

Ce genre de mesure démocratique, je pense, apaiserait vraiment les frustrations et le débat public. Ça pousserait même les gens à s’intéresser et s’investir dans la politique de leur pays, sans se dire "ça changera rien, ça sert à rien, c'est tous les même, etc...) Je ne vois pas comment elle peuvent faire peur, vraiment.

Mais @gazeleau ce n’était pas du tout contre ta personne, en relisant c’est vrai que c’était un peu maladroit envers toi surtout que j’avais capté le fond de ta pensée, mais depuis ce matin je lis des choses qui m’ont agacé et bam toi tu passais là… mes excuses si tu t’es senti invectivé.

Ensuite quand je parle de bien pensant justement, c’est quand je lis des appels, ou des tribunes, notamment celle de ces sportifs en partis millionnaires, vivant à l'étranger et qui nous disent quoi faire, ou bien les madames soleils qui nous prédisent le pire. Je me sens une fois de plus infantilisé et ça m’agace.

PRÉSIDENTIELLE 2022: une militante se fait évacuer de la conférence de presse de Marine Le Pen

Citation :

D'après Lepen, il s'agirait de policiers. Voilà qui devrait être facilement vérifiable et permettra de la discréditer à tout jamais si elle a menti.


Edit : D'après les déclarations de Darmanin sur Twitter, elle aurait effectivement menti.
https://twitter.com/GDarmanin/status/1514292984740732933

Edit 2 : D'après les infos d'un koréussien, les "torts" sont partagés, puisqu'il y aurait un policier et un membre du service d'ordre.

Citation :

Info partagée en boucle sur les médias aujourd'hui :bouhou! vilain service d'ordre par contre rien dans les grands médias concernant l’accueil de Macron à Strasbourg hier et un service d'ordre présent également pour évacuer les voies dissonantes :

Le premier est du SPHP, le second du service d'ordre du RN. On peut donc couper la poire en deux.
Cela reste quand même très soft comparé à un Benalla.

Genre, Le Pen va s'amuser à taxer encore plus les riches par l'ISF... Une partie de son électorat va faire la gueule. Bref j'ai bien du mal à y croire.
Et puis taxer les riches c'est bien, mais la véritable cible ce sont les ultra riches et les multinationales qui eux sont pénards.

Que cela soit l'un ou l'autre, ça va mal finir ces élections

@Guraz Cela finira comme il y a cinq ans. Reste à voir s'il y aura plus ou moins de répression policière pendant les cinq année à venir.

PS : Je ne dit pas cela pour bêtement cracher sur la police. Bien au contraire, j'estime que la police est une nécessité pour la société. Je suis par contre dégouté de voir que ce corps est de moins en moins destiné à la protection du peuple, et de plus en plus un outil politique.

Citation :

Comme il l’avait promis, Jean Lassalle a fait un don de 10 euros à Anne Hidalgo, Yannick Jadot et Valérie Pécresse afin de les aider à rembourser leur campagne.