papives | 2 #981 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6713
Karma: 4212 |
@Wiliwilliam et oui, diviser pour régner à toujours été utilisé et dans ce cas ça passera où ça cassera et j’espère que ça cassera surtout l’image des preneurs de décisions injustes.
Contribution le : 23/10/2019 17:17
|
|
Signaler |
Alex333 | 1 #982 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Je ne suis pas sûr de comprendre - Si c'est l'Etat qui prend à sa charge les 3 milliards d'euros dépensés (exonération de CSG + exonération de cotisations sociales sur les heures supplémentaires), ça reviendra tout de même aux français de payer par les impôts et taxes le surcroit de dette publique (et les plus riches contribueront plus que les pauvres, normal) - Si c'est la sécurité sociale qui prend à sa charge les 3 milliards d'euros dépensés, j'imagine que ce sera les mêmes français qui rembourseront ce surcroit de déficite de la sécurité sociale, par les charges patronales et salariales + CSG (donc idem, les plus riches contribueront plus que les pauvres, normal) => Au global, ça sera toujours les français qui paieront d'une manière ou d'une autre. Et donc toujours les plus riches qui paieront plus (et c'est normal) ... enfin ceci dit si le déficite est imputé à la sécurité sociale, ce seront les plus riches qui rembourseront le plus, mais également les classes modestes via contribution et CSG qui paireont. tandis que si c'était impacté sur le budget de l'Etat, ce serait plus les plus riches qui contribueront à rembourser ça par l'impôt ? ... Quoi que sachant que le budget de l'Etat se base majoritairement sur la TVA, en fait ça impliquerait peut être au contraire que les classes modestes contribuent plus au remboursement de ce déficite ? => Bref, j'ai du mal à quantifier l'impact sur classe modeste vs. classe riche dans les 2 cas. Et j'ai donc du mal à conclure si l'une ou l'autre des solutions est mieux (j'ai même l'impression que le déficite sur la sécurité sociale est plus juste là) De plus, sur le bien fondé ou non de cette décision, marianne.net rappelle : - OK d'un coté on pourrait que le gouvernement à fait une entorse totale et inacceptable à la loi Veill de 1994 qui stipule que "toute mesure d'exonération, totale ou partielle, de cotisations de sécurité sociale relative à la sécurité sociale, donne lieu à compensation intégrale aux régimes concernés par le budget de l'Etat pendant toute la durée de son application" - Mais ils disent également qu'en fait l'Etat suit un autre principe qui à été mis à jour en 2018 : "Cette non-compensation a été décidée en vertu d'un nouveau principe, établi depuis 2018, selon lequel chaque caisse endosse désormais les baisses de recettes qui interviennent dans ses champs d’attribution." => Donc c'est pas une escroquerie si l'Etat suit la directive amendée en 2018 sur ce sujet ? (en plus on ne peut pas dire que l'amendement avait été fait en fourbe à la suite des GJ) Après suis d'accord que ça doit bien arranger l'Etat que le système de retraite notamment soit en déficite, pour justifier la réforme des retraites à venir.
Contribution le : 23/10/2019 18:55
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #983 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Je sais pas où le mettre alors ca sera ici. Un commentaire de u/cleanpsychotherapist qui résume l'organisation des métiers de "psy" et les différentes thérapies en France
Citation : Bonsoir AirFrance,
Contribution le : 24/10/2019 00:34
|
|
Signaler |
Invité | 0 #984 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@Alex333
"Les français". Lesquels ? Tu sembles négliger le fait que les impôts ne sont pas les mêmes sur le travail que sur le capital, et donc que les parts prélevées ne sont pas les mêmes en fonction des types de revenus, d'autant plus que les travailleurs à bas et moyen salaires sont beaucoup plus dépendants de la Sécu que les plus riches. Il faut aussi réfléchir en terme de classe, (non pas pauvre, moyenne, riche) mais aussi comme le définissait Marx. Certains n'ont que leur force de travail qui leur permette de vivre. D'autres ont le capital qui permet d'exploiter la force de travail des autres. Certains n'ont donc que leur salaire et l'assurance collective pour vivre. D'autres ont ce que leur rapporte le travail des autres, même en ne travaillant pas. Macron lui rêve d'un système beveridgien à l'anglaise. Ils sont donc en train de bricoler à l'arrache un truc qui n'a reçu aucun consensus national, en foutant le bordel un peu partout. Un retournement historique. Il avait déjà commencé avec la CSG. Toujours le même processus: tarir les financements, accuser les déficits et promulguer les privatisations et ouverture de marchés : ceux qui ont du capital peuvent enfin exploiter ceux qui n'ont que le force de travail. La boucle est bouclée.
Contribution le : 24/10/2019 01:07
|
|
Signaler |
Alex333 | 1 #985 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Coucou chouba. Lesquels de francais. Me semble que j'ai expliqué (note, comme d'hab je suis pas un spécialiste et je peux me tromper, dire des grosses errors ou faire de mauvaises approximations !) Si c'est l'Etat qui prend à sa charge les 3 milliards : -> Tous les français payeront cette dette par les impôts sur le revenu et par les taxes (TVA surtout), pour rembourser ce surcroit de dette publique - -> Pour la partie TVA : Ce sera majoritairement tous les francais, riches et pauvres qui paieront via la TVA - -> Pour la partie impot : Ce sera surtout les francais de classe moyenne ou riche qui paieront plus via l'impot sur revenu (rappel, 40% des travailleurs payent un impot sur le revenu) Si c'est la Sécurité Sociale qui prend à sa charge les 3 milliards : -> Tous les français payeront cette dette par les charges patronales et salariales + CSG - -> Les plus riches contribueront plus que les pauvres. Sachant que la CSG s'applique sur le revenu percu + pensio nde retraite (hors inf à 2000E) + taux réduit pour les chomeurs + sur revenu du patrimoine + produits de placement Bref, de mon coté, sauf erreur de ma part (vous êtes les bienvenus pour me corriger), c'est en fait plus équitable d'imputé le déficite sur la Sécurité Sociale. Non ? Citation : Il faut aussi réfléchir en terme de classe, (non pas pauvre, moyenne, riche) mais aussi comme le définissait Marx. Oui, merci de ce rappel, mais je ne vois aucun lien avec le sujet en question Citation : Ils sont donc en train de bricoler à l'arrache un truc qui n'a reçu aucun consensus national Au vu de ce que j'ai lu, ils suivent en tout cas la règle qui fut passée en 2018. Au début je pensais qu'ils faisaient un truc totalement illégal non prévu par la loi Veill de 1994. Mais comme dit plus haut, il semble que ca soit parfaitement dans le cadre légal de l'amendement de 2018 Citation : Toujours le même processus: tarir les financements, accuser les déficits et promulguer les privatisations et ouverture de marchés. Je suis d'accord sur cette stratégie fourbe que pourrait utiliser l'Etat. Mais là, pour l'instant ce choix de répercuter le déficite sur la Sécurité Sociale plutot que sur le budget de l'Etat me semble en fait être plus équitable
Contribution le : 24/10/2019 01:28
|
|
Signaler |
Invité | 0 #986 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@Alex333
Citation : Bref, de mon coté, sauf erreur de ma part (vous êtes les bienvenus pour me corriger), c'est en fait plus équitable d'imputé le déficite sur la Sécurité Sociale. Non ? Sauf que la Sécu profite d'abord aux plus fragiles. On fait donc peser cela sur le budget prévu pour ceux qui sont en difficulté (malades, chômeurs, femmes enceintes, les vieux, etc...) Or l'argument du deficit de la Sécu sert par exemple à justifier le durcissement actuel d'accès aux allocations (et qui va foutre des milliers de gens au RSA au passage). Le coût de ces mesures d'urgences est de 3 Milliards. A peu près le montant de l'ISF... Ils préfèrent endetter la Sécu. Ils donnent donc aux gilets jaunes en prenant sur les plus pauvres et/ou fragiles (en partie les mêmes donc). Tu me dis que c'est équitable ?
Contribution le : 24/10/2019 01:47
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #987 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
La sécu profite à tous et pas avant tout aux plus fragile "maladie, maternité/paternité, invalidité, décès, accident du travail, maladie professionnelle, vieillesse", tout ca ca touche également les pauvres, classe moyenne et les riches/classe aisée Citation : Ils donnent donc aux gilets jaunes en prenant sur les plus pauvres et/ou fragiles (en partie les mêmes donc). Comme j'ai dis, selon moi les riches contribuent plus pour payer les caisses de la sécurité sociale que les pauvres (via CSG etc). Donc non ca ne prend pas aux plus pauvres/plus fragiles (sauf erreur de ma part dans mon raisonnement) Mais je suis d'accord qu'a mon avis c'est tout de même une stratégie pour derrière plus tard dénoncer que la sécurité sociale ets en déficite donc faut réformer les retraites etc. D'accord avec toi là-dessus Et autre stratégie à mon avis, pas impacter la dette de l'Etat pour rester dans les clous vis-à-vis de ca, par rapport aux exigences de l'UE (dette inferieure a 3% du PIB)
Contribution le : 24/10/2019 02:28
|
|
Signaler |
Invité | 0 #988 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@Alex333
Citation : selon moi les riches contribuent plus pour payer les caisses de la sécurité sociale que les pauvres (via CSG etc). Donc non ca ne prend pas aux plus pauvres/plus fragiles (sauf erreur de ma part dans mon raisonnement) Il faut prendre en compte ceux qui en beneficient le plus, c'est à dire les pauvres, les précaires et les fragiles. Le gouvernement fait ici le choix d'endetter l'amortisseur social Et pourtant en même temps : La pauvreté et les inégalités ont augmenté en France en 2018 Le taux de pauvreté a grimpé de 0,2 point à 14,3 % l'an passé, a indiqué ce mercredi l'Insee. En 2018, 9,1 millions de Français vivaient sous le seuil de pauvreté. L'indice de Gini, qui mesure les inégalités, a connu sa plus forte progression depuis 2010.
Contribution le : 24/10/2019 12:27
|
|
Signaler |
vivaberthaga | 0 #989 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 21/04/2015 14:41
Post(s): 3314
Karma: 3582 |
@Chouba Y aurait il un lien de cause à effet ?
https://www.liberation.fr/debats/2019/10/21/pourquoi-supprimer-l-observatoire-national-de-la-pauvrete_1758919
Contribution le : 24/10/2019 13:04
|
|
Signaler |
Invité | 0 #990 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Citation :
Il parait que ça ruisselle! Ils ont juste oublié de nous indiquer le sens du ruissellement... Citation :
Trop indépendant! Ils préfèrent avoir un certain contrôle sur les chiffres!
Contribution le : 24/10/2019 19:45
|
|
Signaler |
Invité | 1 #991 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
Petites nouvelles de la dérive fasciste (hum...) :
Pour rappel, le 30 Mars : Gilet jaune matraqué par un policier à Besançon : la plainte du jeune homme a été classée sans suite Citation : L'agent n'a pas voulu blesser délibérément le gilet jaune. Il l'a frappé en pensant qu'il allait se saisir la grenade. Au vu de ces objectifs, j'ai donc décidé un classement sans suite
Contribution le : 24/10/2019 20:18
|
|
Signaler |
Alex333 | 1 #992 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Citation :
Ne pas oublier que c'est une tribune de certaines personnes qui critique cette décision. Ca ne veut pas dire qu'ils ont tort, leur argument est parfaitement intéressant. Mais je serais curieux d'avoir le point de vu du gouvernement. A noter que le gouvernement veut supprimer en 2020 3 observatoires : l’Observatoire national de la pauvreté, de l’Observatoire de la délinquance et de la Miviludes qui lutte contre les sectes (sudouest.fr) Mais j'attends tout de même l'avis du gouvernement. Si c'est pour tout centraliser dans une agence par exemple, ça peut totalement se justifier (supprimer les observatoires en doublon, rassembler au sain d'une même unité tout ça pour faire des économies de gestion ... ça peut tout à fait se comprendre aussi) Par exemple, je découvre qu'à côté de l'Observatoire national de la pauvreté et de l'exclusion sociale (ONPES), bah y a en fait l'Observatoire des inégalités. Dès l'ors oui on peut douter de la justification d'avoir 2 observatoires qui font la même chose a priori Toujours selon sudouest.fr, une justification que j'ai trouvé c'est : Citation : Ce document porte sur la « transformation des administrations centrales » et « les nouvelles méthodes de travail » avec l’objectif de supprimer toutes les administrations employant moins de 100 personnes. lesechos.fr rapportent la même chose : Citation : Dans un projet de circulaire, révélé par le site « Acteurs publics », Matignon demande aux ministères de supprimer ou de réorganiser les agences employant moins de 100 personnes à temps plein. Chaque ministre devra faire deux propositions de délocalisation de services en région d'ici à mi-juin. Donc vu les explications là, ça peut sembler parfaitement cohérent. Si le but ce n'est pas de les supprimer mais fusionner ce genre de services, bah j'ai rien contre, au contraire. On pourrait même y voir à travers cette décision de décentraliser ce genre de services, une bonne chose : que l'Etat ne soit pas la boite noire qui centralise tout et lui permettre de censurer ce qu'il veut (comme beaucoup aiment à penser en tout cas) Bref, évitons d'aimer crier trop vite comme à chaque "voilà les politiciens sont des salauds !" etc. Mon avis.
Contribution le : 24/10/2019 20:57
|
|
Signaler |
Wiliwilliam | 1 #993 |
|
---|---|---|
La loi c'est moi
Inscrit: 07/04/2012 19:19
Post(s): 38313
Karma: 19037 |
Contribution le : 25/10/2019 09:56
|
|
_________________
>> Récompenses si tu passes en article << |
||
Signaler |
carpet_bombing | 1 #994 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 12/05/2015 11:43
Post(s): 4696
Karma: 3169 |
Tiens, le topic des GJ a rouvert ?
Contribution le : 25/10/2019 10:17
|
|
Signaler |
CrazyCow | 4 #995 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 29/07/2008 00:26
Post(s): 18991
Karma: 29871 |
Question de la privatisation des aéroports de Paris.
➡ Signez et faites signer la proposition de referendum ! https://www.referendum.interieur.gouv.fr/soutien/etape-1
Contribution le : 29/10/2019 17:03
|
|
_________________
K TROPHY “ À un moment donné, il faut lâcher prise. Claude François |
||
Signaler |
Invité | 2 #996 |
|
---|---|---|
FantômeInvité
|
@CrazyCow
Un jour regarderons peut être ces 20 dernières années comme l'on regarde celles après l'effondrement de l'URSS où l'oligarchie n'avait qu'un seul talent, celui de dépecer le bien public.
Contribution le : 29/10/2019 21:32
|
|
Signaler |
Alex333 | 0 #997 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/07/2008 12:56
Post(s): 26241
Karma: 13552 |
Y en a qui ont signé la pétition ici ?
Contribution le : 29/10/2019 21:49
|
|
Signaler |
21210 | 1 #998 |
|
---|---|---|
J'aime glander ici
Inscrit: 23/08/2015 20:17
Post(s): 6470
Karma: 3804 |
La vache, c'est hyper complexe de signer ! C'est quoi ce site ?
Ils ont choisi un système complètement lourd à utiliser, c'est contre-productif, ça te donne tout sauf envie de continuer, c'est stupide.
Contribution le : 29/10/2019 22:11
|
|
Signaler |
aioren | 3 #999 |
|
---|---|---|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
J'étais dans les premiers, moi, môssieur ! Citation :
Des esprits chagrins, dont je fais partie, prétendent que c'est fait exprès pour dissuader les gens de signer. Des pavés
Contribution le : 29/10/2019 22:54
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
Signaler |
vivaberthaga | 2 #1000 |
|
---|---|---|
Je masterise !
Inscrit: 21/04/2015 14:41
Post(s): 3314
Karma: 3582 |
@aioren idem pour le timing et l'esprit chagrin...
Contribution le : 30/10/2019 00:04
|
|
Signaler |
Le sujet est verrouillé