[Topic unique] Géopolitique internationale (diplomatie, conflits armés, terrorisme, Moyen-Orient...)

@Skwatek a écrit:
Un char russe écrase une voiture circulant sur une route au nord de Kiev :

Момент, коли військова техніка окупантів переїхала машину з людиною у Києві https://t.co/ERq9CzSCkb

Par chance, le conducteur de la voiture a survécu :

Водій, якого затиснула російська бойова машина - вижив. Зараз йому надають медичну допомогу. https://t.co/KYqKSg1JWx

Ils sont tarés ces soldats.

@Wiliwilliam a écrit:

Vous pensez sincèrement que Poutine serait prêt à utiliser la bombe nucléaire si on conflit armé se déclenchait avec l'OTAN

@-Flo- a écrit:
à quoi bon posséder l'arme nucléaire et la brandir comme une menace, si au moment où son utilisation deviendrait la plus opportune (voire nécessaire si la situation dégénère grandement en sa défaveur), on décide finalement qu'elle n'est pas utilisable ? Ça reviendrait à en faire une menace purement fantôme aux yeux du monde entier et à ôter par conséquent toute valeur à cet avantage technologique.

Installé au pouvoir par Vladimir Poutine en 2007, Ramzan Kadyrov se livre à de fréquentes, et très lyriques, déclarations de loyauté, adressées à la personne de Vladimir Poutine – mais non à l’Etat russe.

@dylsexique a écrit:
Bah, ce n'est pas si simple

Certes, rien n'est statistiquement "impossible".
Mais d'un point de vue purement "théorie des jeux", la possession bilatérale de l'arme atomique est un état d'équilibre ayant une très grande stabilité.
C'est cette situation qui, paradoxalement, limite au maximum la probabilité d'utilisation de l'arme (juste derrière le scénario où cette technologie n'existe pas).

Quand aucun protagoniste n'est prêt à "tirer le premier", il faut vraiment une grosse perturbation du système pour qu'une guerre nucléaire éclate.  Et je pense que pour beaucoup de gouvernements, les conditions nécessaires à lancer une attaque (et non une riposte) sont des cas de figures très extrêmes, des points de non retour.

J'ai du mal à imaginer un scénario où la France tirerait en premier.
En ce qui concerne la Russie, par contre, ça me semble possible. Elle peut être l'étincelle qui met le feu aux poudres.
Donc effectivement, là, le seuil de perturbation nécessaire à lancer une guerre nucléaire est un peu plus bas.

@Le_Relou a écrit:
Citation :

Ils sont tarés ces soldats.

Si ils étaient intelligents et réfléchis , ils ne seraient pas là ...

La guerre c'est horrible et c'est  pour cela qu'il y a la diplomatie : pour essayer de l'éviter.

@Skwatek a écrit:
Quel courage. Ça force le respect.

- « C’est le navire de guerre russe. Je vous suggère de rendre les armes et de capituler pour éviter que le sang de victimes inutiles ne coule. Sinon, vous serez sous les bombes », lance un officier, selon un enregistrement publié par le média ukrainien Ukrayinska Pravda.

- « C’est la fin », souffle alors un soldat ukrainien. « Est-ce que je devrais lui dire d’aller se faire foutre ? », demande-t-il à une sœur d’arme. « Oui », lui répond la femme. « Navire russe, va te faire foutre ! »


Les 13 garde-frontières basés sur Snake Island ont tous été tués par une frappe aérienne et des tirs d’artillerie. « Ils sont morts en héros », a salué le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, dans une allocution. Il a précisé qu’ils seraient tours décorés, à titre posthume, de la médaille de « héros d’Ukraine ».

@Wiliwilliam a écrit:
Merci pour vos réponses!
Je pense que si l'OTAN décide d'intervenir militairement, ils n'utiliseront pas l'arme nucléaire. Et en retour, Poutine n'utilisera pas l'arme nucléaire pour répondre à l'engagement armé de l'OTAN.

Donc oui, finalement l'arme nucléaire est peut être devenu caduc ? Traitez moi de naïf, mais si on arrive à ce constat, on verra venir un changement des mentalités partout sur la planète. En bien ou en mal.