Nos œuvres culturelles sont-elles "immorales" ? (Raisonnance)

Certaines œuvres culturelles n'amènent-elles pas à confondre la justice et la vengeance?
Vous avez 3 heures.


44 - Nos œuvres culturelles sont-elles immorales ? - Raisonnance

Je trouve le discours un peu réducteur et on dirait qu'il ne se base que sur des blockbusters.
Effectivement, dans ces films, on retrouve tous les défauts qu'il dénonce.

Mais prenons la série TV Game of Thrones (j'ai pas lu les bouquins, mais ça doit être la même idée), on a beau avoir de la violence dans tous les sens (physique, mais aussi et surtout morale et psychologique), les personnages sont tous nuancés. Il n'y a pas de bons ou de mauvais, il y a plein de personnages, avec chacun leurs raisons (légitimes ou non) de faire ce qu'ils font, et ils ne font pas tous ce qu'ils font avec plaisir. Et le spectateur/lecteur est souvent invité à remettre en question ce qu'il croit.
Tiens, ce perso est moins un enculé que ce que je pensais, tien celui-là agit en fait par pur égoïsme, etc.
Autre chose, les vainqueurs ne sont pas toujours les plus forts/costauds, loin de là.

Et donc, des œuvres plus nuancées, il y en a plein. Faut juste pas se contenter de regarder des adaptations de comics... et encore, j'ai l'impression qu'on nuance de plus en plus les choses, en tout cas, plus qu'avant. Je pense au personnage de Batman qui, d'après ce que j'ai compris, se pose souvent la question de la légitimité de ces actes, etc.

Même, prenons les films Terminator. Dans le 3 (là, c'est celui qui me revient le plus en mémoire), on a toute une scène de fusillade ou le Terminator s'efforce de ne pas faire de morts, parce qu'il a appris à ne pas tuer.

Edit : en fait, si tu ne fais que regarder des films sans te poser des questions, alors forcément, on tombe dans les travers dénoncés. Mais normalement, si tu n'es pas un spectateur trop con, tu réfléchis à ce que tu regardes, tu te poses des questions, et tu remets en question la moralité des actions des personnages.
Dans un des derniers Hitman, on a la possibilité de tuer ou non un garde qui apprend qu'il est en rémission de son cancer (ou un truc du style). Donc la question de la moralité se pose bien, on n'a pas un jeu strictement manichéen.

Donc en fait, je suis pas du tout d'accord avec lui
Je l'accuse d'avoir un regard trop réducteur et simpliste sur les œuvres, de croire que les spectateurs prennent forcément les œuvres au premier degré sans y réfléchir.




@30Secondes J'attends mon 17/20.

@Insert

Je pense qu'une oeuvre violente ne doit pas être obligatoirement "morale" (ce qu'il y a de chiant dans la morale, c'est que c'est toujours la morale des autres) mais à minima elle peut questionner... et je précise, j'aime bien Tarantino.
Tu mérites 21/20.

Seul Contre Tous (La Morale)

@Insert

Le problème c'est qu'un film qui propose comme unique but la violence risque d'être assez plat, c'est dans les nuances de l'implication des actes qu'on trouve de quoi revoir un film et apprécier ses contours. La violence comme seul enjeu ne marche pas. Fight Club est cool parce qu'il y a un enjeu sur la transgression, Inglorious Basterds est cool parce qu'il y un message sous-jacent qui dit "tu peux avoir ta vengeance mais tu te consumeras avec elle", c'est ce qui arrive à trois des personnages qui veulent absolument se venger, alors que ceux qui négocient avec leurs ennemis sont ceux qui repartent vivants.
Dans Reservoir Dogs, l'enjeu c'est le double-jeu et la trahison, c'est ce qui tient le film au-delà de la violence des scènes.
Même si la morale peut être écartée, il faut tout de même un enjeu que le spectateur peut partager.
Le piège dans la vidéo c'est que le questionnement implique qu'on juge une œuvre irréelle avec des critères qui ne le sont pas. Ca reviendrait presque à demander "a-t-on le droit d'avoir des pensées morales ou immorales ?"

Citation :

Pourtant, si j'écrivais un livre pour enfant où la morale à la fin est, explicitement, que les enfants ont le droit et raison de tenir tête à leurs parents, sans aucune forme de nuance ; et que je justifie la violence et l'arbitraire,
on ne verra pas de problème à juger mon livre immoral, même si l'œuvre est irréelle.

Du coup, pour moi, ce n'est pas tant la question qui pose problème, c'est comment il y répond : sans analyser l'œuvre. Il prend les choses uniquement au premier degré, sans aucun recul. Avec le raisonnement que tu tiens pour Fight Club, Inglorious et autres, on se rend compte que son message ne tient pas du tout.

M'enfin, je suis d'accord avec toi quoi ^^

Je n'ai pas perçu cette vidéo ainsi. J'ai vu le film comme un support pour montrer quelque chose, comme le fait que selon la manière dont on perçoit quelqu'un, selon les nuances que l'on apporte à cette façon de le percevoir, nous allons pouvoir légitimer ses actions, aussi mauvaises soient-elles. Ensuite, il parle du fait que la majorité des héros des films sont en fait des tueurs, il me montre et fait le parallèle avec la vraie vie, le fait que nous plaçons la légitimité de l'acte au-dessus de l'acte en lui-même. On peut même transformer un tueur en héro suivant ses motivations ou annuler le fait que ce soit, au fond, un tueur. On se perd dans les définitions, on peut avoir tendance à oublier ou minimiser les faits, tout comme le fait le cinéma. A travers ce qu'il dit sur le cinéma il nous montre comment nous pensons, pour beaucoup d'entre nous, dans la réalité.
Si nous avons deux personnes avec une légitimité égale, nous allons être du côté de celui qui nous est plus proche, physiquement ou moralement et cette proximité morale n'est pas le fait que l'on soit forcément d'accord avec ce qu'il pense, mais on le comprend parce qu'on le connait mieux et donc arrivons plus à comprendre ses motivations, même si nous ne les approuvons pas vraiment.
Un très très grand nombre d’œuvres n'ont pas la complexité humaine suffisante pour qu'elles soient plus nuancées, ce n'est pas faux de le dire, c'est triste, sans doute, mais ça correspond à une réalité, tout comme la majorité des personnes jugent sans connaître de quoi elles parlent, de qui elles parlent etc., et agissent ou voudraient agir comme les héros dans le cinéma. Les articles le montrent tous les jours.

@Insert m'enfin oui quoi Lol, mais c'est de ma faute, j'ai par les miracles du fait d'avoir la tête dans le cul, lu ton message en zappant "elle peut questionner".
Et on est complètement d'accord:p

Après ce qui est intéressant c'est peut de prendre le même cheminement que lui et se demander pourquoi c'est ce type de représentations qui marche le mieux pour nous public en général, le côté très direct et monomaniaque du vengeur.

Ce disant en y repensant j'ai trouvé deux personnages qui échappent à ça parce qu'ils sont amoraux :

C'est Anton Chigur dans No Country for Old men
et le tueur dans la saison 1 de Fargo

Pour la peine c'est les deux méchants qui me fascinent le plus, et c'est aussi ceux qui ne déclinent aucun motif réellement compréhensible de leurs actes.

Citation :
Et ça aurait été carrément plus intéressant comme vidéo, en effet

Tu as aussi le film The Devil's Rejects où l'on suit tout le long des tueurs violeurs psychopathes... que l'on a envie de voir réussir face aux policiers ; alors que leurs actes ne sont pas du tout excusés par le film. Ils sont clairement décrits et montrés comme des monstres.
Et donc les héros sont des tueurs mais pas du tout excusés comme ça pouvait l'être dans les exemples cités dans la vidéo. Ça fait se poser beaucoup de question évidemment, il ne s'agit de prendre simplement le film au premier degré, ça serait passer à côté de quelque chose.


Du coup, je pense qu'on peut largement démonter sa vidéo, y a plus qu'à trouver une caméra, un micro et c'est parti