La mort des sols = la mort des Hommes.

Pourquoi il y a de plus en plus d’inondation à travers le monde ? Question d'actualité et une partie de la réponse est dans l'agriculture industrielle ... Explication par Lydia Claude et Emmanuel Bourguignon.

Ohlalalala, eux ils ne faut surtout pas les écouter, c'est lui qu'il faut écouter, croyez-moi !


DIDIER BÉNUREAU - LE PAYSAN du troisième millénaire

Assez intéressant, même si la conclusion est tiré par les cheveux...

Le hic c'est qu'on ne peut pas critiquer nos agriculteurs, qui se font exploiter et qui doivent avoir le meilleur rendu au plus bas prix pour vivre de leur métier

EDIT : Bon,d'après mon VDD et leur fiche wiki, ils sont très critiqué et alarmiste

Attention !

Ces deux chercheurs sont (étaient) sans doute très compétent quand il est question de leurs domaine d'expertise, c'est à dire l'étude la nature des sols.

Par contre niveau agronomie ... C'est une tout autre question.
Ils sont partisans de la permaculture et de la biodynamie.

Tout n'est pas a jeté dans la permaculture. Certaines technique ont fait preuve de leurs efficacités (même si elles n'ont rien de révolutionnaire comme l'aime à le répéter ses adeptes), il y a quand même à boire et à manger dans tout ça.
Par contre la biodynamie, c'est une pseudo-science. C'est de l'ésotérisme. Le tout issue du mouvement sectaire de Rudolf Steiner, l'anthroposophie dont l'un des plus fervent défenseur actuellement dans les médias est Pierre Rabhi.

Il faut donc prendre leurs propos avec beaucoup de prudence.

@Cornflake Citation :

Peut être un peu parce que la situation est alarmante...

Citation :C'est d'autant plus parce que la situation est alarmante qu'il ne faut pas dire n'importe quoi.

@Djoach Et selon toi, quels sont leurs propos qui sont assimilables à du "n'importe quoi" ?

simple question

@koikoi_koi

Dans la vidéo ici présente ils n'y en a pas tant que ça car ils parlent principalement des sols.
Mais il y en a quand même quelques unes. Que l'on peut nourrir le monde avec une agriculture sans engrais. Même l'agriculture biologique utilise des engrais (vers 4:10).

Et toute la fin conspirationniste au possible qu'il faut amener au silo un plante malade pour rendre les gens malade pour que la médecine puisse vendre des médicaments. Tout ce qu'il dit là, autour des plantes malades est directement issue de la biodynamie dont j'ai parlé un peu plus haut. C'est de la pseudo-science.

Il doit oublier qu'il y a encore 50 ans de gens mourraient d'intoxication alimentaire à cause de plante malade. Aujourd'hui, la chaine de production est bien plus sure.

Alors oui, l'agriculture sous forme de monoculture intensive est un fléau pour les sols. Mais ce n'est certainement pas par la pensée magique de la biodynamie que l'on va sauver le monde. Cela passe bien plus par, premièrement et de manière urgente une baisse drastique de la consommation de viande. Ça fera déjà énormément. (Je ne suis pas du tout végétarien, j'adore la viande, mais nous n'avons nul besoin d'en manger deux fois par jours).

Si on regarde le documentaire au complet (car ici ce n'est qu'un extrait d'un docu plus long) il y aurait beaucoup plus à dire.

Petit article de l'AFIS qui ne réagit pas à ce documentaire, mais à un article parut dans le monde dans lequel ils tenaient un discours assez similaire.

@Djoach Il y aurait tellement à dire en effet... Y compris sur l'afis dont la présidente Anne Perrin dirige la coentreprise de Telefonica et Bouygues Telecom et qui sous sa casquette de présidente de l'adis nous explique ici que électrosensibilité aux ondes radio n'est pas prouvé (le tout ponctué de: heuuu.... heu.....)
L'AFIS qui est à l'initiative d'une pétition s'opposant à un moratoire d'un maïs OGM en France en 2007, qui selon elle ne reposerait pas sur des arguments scientifiques (si les français s'opposent aux ogm c'est sans doute par "occultisme"...)
Bref, tu auras compris que pour moi, l'afis n'est pas (n'est plus) une source réellement objective.
Sinon on pourrait parler de la fusion de monsento avec bayer, mais là on flirterait avec le conspirationnisme... donc enterons l'info...
Je suis d'accord pour dire que Lydia Claude et Emmanuel Bourguignon ne soit pas très "prudents" ou "subtils" lorsqu'ils s'éloignent de leur domaine de compétence, mais malgré tout, ils disent beaucoup moins de conneries que Nicolas Hulot en matière d'écologie (peut être parce qu'ils n'ont pas de gel douche à vendre, qui sait...)
Il y aurait beaucoup de choses à dire des 2 cotés c'est vrai...

@koikoi_koi T'inquiète je les connais ces critiques. J'avoue que je les attendais quand j'ai partagé l'article de l'AFIS.

Tu crois que démonter l'AFIS rend les critiques qu'ils en font moins vrai ?

Surtout que cette cabale contre l'AFIS s'appuie sur leurs actions. Actions qu'ils font pour lutter contre l'illettrisme scientifique dont tu fais preuve ici.

En effet l'électrosensibilité n'a JAMAIS été mise en évidence. Attention je ne dis pas que ces personnes ne souffrent pas. Par contre, jusqu’à preuve du contraire (et ça a été quand même pas mal étudié) ce n'est pas lié aux ondes électromagnétisme. Aucune électrosensible n'a été capable de déterminer si il y avait bien des ondes lors de test en double aveugle. Donc plutôt que de leurs mentir en leurs vendant un solution toute trouvées avec les ondes, on ferait mieux de chercher la réelle source de leurs problèmes.(un peu de lecture) Attention ce n'est pas un article de l'AFIS

En effet les OGM n'ont JAMAIS montré de risque pour la santé ou l'environnement. Tu as donc bien raison de parler d'occultisme. (un peu de lecture) Attention ce n'est pas un article de l'AFIS

Je ne vois vraiment pas ce que vient faire Nicolas Hulot là dedans. Je ne l'apprécie pas plus que les autres. Il est lui aussi fan de Pierre Rabhi.

La désinformation de lobby comme Greenpeace à bien fait son office. L'ésotérisme et l'anti science ont bon train depuis pas mal de temps dans les milieux écologistes. Je le sais, je suis écologiste. Par contre je suis attentif à la réalité et ne valide pas une information juste parce qu'elle valide ce que je crois déjà comme le font tous ces très mauvais écologistes.

Notre planète va mal. Et ce n'est certainement pas en s'inventant des solutions magiques que l'on va s'en sortir. Non, c'est en étudiant sérieusement les questions, les problèmes que l'on aura une chance de leurs trouver des solutions.

Heureusement que tu n'as pas parlé de Monsento-Bayer, car tu te prenais un paragraphe de plus.
Tu aurais pu aussi nous dire que les vaccins sont dangereux, que le glyphosate est vraiment le pire des poisons du monde, que l'homéopathie à plus d'effet qu'un placebo ou que sais-je encore. Le monde de l'écologie est gangréné de mensonges et d'anti-science. Et cela décrédibilise complétement l'écologie. Comment pourrait-on prendre les mouvement écologistes politiques actuels au sérieux quand on voit le nombre de conneries qu'ils peuvent sortir.
Et sincèrement, en tant qu'écologiste convaincu depuis 30 ans, ça me fait vraiment mal.

Et sur Lydia Claude et Emmanuel Bourguignon j'ai été très clair. Pour la connaissance des sols, ils savent de quoi ils parlent. Pour le reste ils ne font que ressortir des propos sans fondement. (Et je sens que vais avoir droit au couplet qui dit que je suis un mouton qui croit aux médias et qu'il existes des scientifiques non corrompu)

@Djoach Citation :
@koikoi_koi

Petite question pour vous deux:
Si les produits OGM tombaient automatiquement dans le domaine public,
ceux-ci auraient-ils autant de gens pour les défendre? <<(pas dans le sens de les interdire, bien sûr)

Qu'est-ce qui motive un agriculteur à acheter des semences qui l'obligent, chaque année, à en racheter l'originale?

Peut-on parler d'études sérieuses pour la santé, concernant les OGM, compte tenu de leur relative modernité?

Les accointances supposées avec l'ésotérisme pour les uns, l'argent pour les autres rend-il caduques l'entièreté de leurs arguments?

@MILOT
Ce qui le motive c'est en 1er le rendement, et ensuite par ce que y'a plus rien d'autre qui y pousse sur ses terres

Citation :

Hah très bien formulée cette question! Je pense que non évidemment! C'est une histoire de gros sous, de business quoi!

Un gros problème des OGM c'est l'asymétrie risques/bénéfices:

Les risques c'est la nature et les consommateurs qui les prennent. Les bénéfices c'est essentiellement pour les industriels. Formidable!

Après on peut arriver à l'affaire du gâchis.
Si on arrêtait (ou réduisait) le gâchis alimentaire (foyers+ intermarchés), qu'on acceptait de manger des légumes moches, ou pas à la bonne taille, ou proche de la dlc/dluo :
pourrait-on faire de l'agriculture respectueuse des sols et être un pays autonome en bouffe ?

Moi j'accepte de payer mes légumes plus cher, d'acheter Français et d'acheter à des producteurs du coin (un petit local qui regroupe pas mal de producteurs).


Puis il s'agit aussi de beaucoup d'idées reçues, mêmes à l'échelle du potager "amateur".
Comme le fait de retourner la terre systématiquement, la laisser nue, ne faire pousser qu'une variété par ligne ou autre.
Et pourquoi ? Parceque c'est comme ça qu'on fait depuis toujours, qu'ils disent. Comme ça que faisaient les anciens !
HEIN MONSIEUR LE VOISIN ! MET AU MOINS DU PAILLIS SUR TON POTAGER CONN*RD ! ET ARRÊTE D'ARROSER TON GRAVIER A LA JAVEL ET DE BRULER TA PISCINE APRÈS CHAQUE ÉTÉ ! PEUT-ÊTRE QUE ÇA POUSSERA MIEUX !

*tousse* bref bref

@MILOT
Citation :Je ne sais pas. Ce que je sais, c'est que le riz doré est dans le domaine public depuis sa mise au point, que les seuls à s'y opposer sont greenpeace et autres organisations du même genre. Et que de nombreuse personne les défende ardemment. (Voir notamment la la lettre ouverte signée par les 108 prix noble de la paix, précisément sur cette question).

Citation :Principalement Le cout et le travail que cela évite.

Citation :Oui. Il n'existe pas d'autres produits dans l'histoire de l'humanité à avoir été autant étudié. Et que des techniques de manipulation génétique existent depuis l'histoire de l'agriculture. Par sélection, par Hybridation ou pour Mutagénèse qui font se mélanger des gènes ou en apparaitre au petit bonheur la chance (pour la mutagénèse) et que l'on en mange et que cela ne semble gêner personne. Là ou la technique OGM est ultra précise et fonctionne au gène prêt.
Ce n'est bien sur pas une raison pour ne continuer à les étudier, mais certainement pas une raison pour les accuser d'être dangereux. Il n'y a AUCUN signe qui montre une quelconque dangerosité.
J'ajouterais à cela que jamais on ne prouvera qu'un produit quel qu'ils soient est sans danger. Tout simplement parce que c'est impossible. On ne prouve pas la non dangerosité de quelque chose. On ne peut mettre que dire que l'on ne trouve pas de dangerosité.

Citation :Bien sur que non. Mais entre des choses affirmés sans preuve pour les étayer et des recherches respectant un protocole scientifique strict et vérifiable, il y a un gouffre.
Certains aspect de la biodynamie et de la permaculture ont été étudiés. Ce bien pour ça que j'ai dit plus haut que tout dans la permaculture n'était pas a jeter.

Notez bien que si vous aviez pris le temps de lire l'un des liens que j'ai mis plus haut, vous auriez eu la réponse à la majorité des questions posées ici ...

Les principales critiques que font les opposants aux OGM ne sont en fait pas liées aux OGM, mais bien au modèle économique de l'agriculture actuel.

Je suis a peu près sur qu'ici nous seront un majorité à reconnaitre l’existence du réchauffement climatique et que sont origine est principalement anthropique. Et pourquoi le pouvons nous ? Parce qu'il y a un consensus scientifique sur le sujet. Il s'agit là du plus haut niveau de preuves en science.
C'est amusant parce que le consensus scientifique est à peu près du même degré sur les OGM et là d'un coup, ce niveau de preuve n'est plus suffisant.
Pourquoi cette différence ? Est-ce parce qu'en matière d'ogm les gens non spécialiste sont plus à même d'avoir un avis éclairé sur la question ? Ou n'est-ce pas plutôt parce que dans un cas cela va dans le sens de nos croyances préétablie et pas dans l'autre ?

J'étais anti OGM il y a dix ans. (Je l'ai dit, je suis un écolo, et étais bien plus à même de croire ce qui allait dans mon sens) Je ne le suis plus depuis que j'ai arrêté de n'écouter que les anti et ai bien étudié la question et les preuves scientifiques sur le sujet.

@Djoach Désolé, j'arrête là. Mon "illettrisme scientifique" (que je ne nie pas) ne me permet pas de poursuivre efficacement ce débat.
Mais pourquoi parler de sceptiques d'un coté et "d'anti-science" de l'autre? Tu n'as pas l'impression de participer à la désinformation avec ce genre de grossière caricature?

OGM
-les septiques disent qu'il n'a pas été prouvé qu'ils soient dangereux (bieeeeeeeeeeeeennnnnnnnnnn!!!!!!)
-les anti-science disent qu'il n'a pas été prouvé qu'ils soient sans danger (pas bieeeeeeennnnnnnn!!!!!!)

Typiquement le genre de désinformation produite par les reptiliens de Nibiru pour mieux nous contrôler.

@MILOT simple, net, précis... bravo

Citation :Je ne vois pas en quoi. Ou alors développe car je ne comprends pas bien de quoi tu parles.

Citation :

J'ai répondu dans ma réponses à Milot sur ce point précis. On ne peut pas prouvé la non dangerosité de quelque chose.
Il y a deux cas possible. Soit quelque chose est dangereux, soit il ne l'est pas.

Si quelque chose est dangereux, on peut mettre en évidence (plus ou moins facilement, voir même très difficilement) cettte dangerosité.

Si quelque chose n'est pas dangereux, on va chercher et ne rien trouver. Donc on va chercher encore. Doit-on continuer à chercher sans rien trouver à l'infini, sachant que si il n'est pas dangereux on ne trouvera jamais rien ?

La posture dans laquelle se placent les anti ogm quand ils demandent de prouver l'innocuité des OGM est fallacieuse.

Je vous invite vraiment à lire sérieusement le lien que j'ai mis plus haut. Ainsi que les liens vers lesquels il pointe.

@Djoach si qualifier les opposants aux ogm d' "anti-science" ne te parait pas exagéré je ne sais pas trop quoi te dire...
Je suis opposé aux ogm et je te jure que je ne sacrifie pas d'enfants la nuit venu en espérant que le soleil revienne au matin.
Je suis même presque sûr que la terre n'est pas plate (contrairement aux consensus qui existait jadis dans la communauté scientifique )

@koikoi_koi
Là, c'est toi qui caricature les anti-science. Nier le consensus sur les OGM c'est de l'anti-science. Adopter des postures fallacieuses c'est de l'anti-science.

Et non, il n'y a jamais eu de consensus scientifique sur la terre plate. Depuis l'antiquité on sait que la Terre est ronde. Même l'église le reconnaissait. Par contre l'église refusait l'héliocentrisme. Et il n'y jamais vraiment eu consensus scientifique sur le géocentrisme non plus. En tout cas pas de la même manière dont ont parle de consensus aujourd'hui. Là, comme ça, Je n'ai pas d'exemple ou le consensus se trompait mais il doit en exister (probablement pas tant que ça, car pour qu'il y ai consensus, il faut déjà un sacré niveau de preuves sérieuse).
Mais même si le consensus n'est pas parfait, et j'en convient aisément, cela reste tout de même le plus haut niveau de preuve à notre disposition.

je partage çà pour tout comprendre :


Claude Bourguignon - Proteger les sols pour préserver la biodiversité

tout ce qu'il dit est vrai car moi j'en fait l'expérience manuel dans mon jardin vie les technique de permaculture de culture en lasagne,brf etc.

et une copine fait des études en suisse en structure des sols.c'est un nouveau master là-bas,truc qui se fait en 4 ans et elle retombe sur les même principe que ce que claude bourguignon raconte avec des mots simples pour les gens lambda comme nous.

les Bourguigons sont tout le temps attaqués car ils commencent à faire changer les esprits des agriculteurs et forcement çà emmerde bien la mafia agro-industrielle bien établie.