| BDboY | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 17/09/2006 12:20
Post(s): 160
|
Citation :
Euh niveau blockbuster on a vu quand même plus blockbusté je pense ^^ Le budget est loin d'être colossal : 60 millions de $. Soit le prix d'une production "normale" aux states de nos jours quoi ! Les blockbuster tapent facile dans 150 millions voire plus (La Guerre des Mondes : 300 millions ^^ plus gros budget de l'histoire^^). Et la camagne de pub qu'il y a eu autour, je le trouve même nécessaire, parce que quand on voit le parti pris esthétique du film, ben on mise gros, donc vaut mieux essayer de s'assurer un succès par tous les moyens... Après si tu l'as vu en VF, je pense que tu perd 90% de la qualité du film, parce que franchement, 300, c'est indoublable ! Rien que les répliques gueulées de léonidas, je vois pas comment un doubleur pourrait être aussi percutant qu'un Butler enragé en direct !
Contribution le : 02/04/2007 01:15
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Jesus | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Citation :
le réalisateur et la production en ont fait un blockbuster banal plutôt que de le laisser à l'état brut et juste sous-titré... Gnuh ? Moi pas comprendre le lien entre le réalisateur et la prod d'un côté et le sous titrage de l'autre. Ils sont bien obligé de sortir une VF ... à toi de te bouger pour aller le voir en VOst ! En plus, ce film n'a rien d'un blockbuster banal ! Les acteurs ne sont pas des grands noms qui coûtent bonbons, les effets spéciaux sont très bien dosés, il y a peu (pas ?) de plans larges sur des décors somptueux.
Contribution le : 02/04/2007 01:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Artemias | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 24/06/2005 16:48
Post(s): 3562
|
Citation :
+1 Surtout que,de mon coté,meme si la VF m'a beaucoup déçu,j'ai quand meme pris mon pied.;-) Et pour ceux qui est des acteurs,rien que ça,le mot blockbuster est à jeter au feu... PS:Ne vous inquietez pas,je vais le voir en VOST bientot!  *pas taper,pas taper!*
Contribution le : 02/04/2007 10:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| JayJay95 | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 03/01/2006 17:55
Post(s): 1732
|
Moi j'attendrais la sortie du DVD pour le voir direct en VOST
Contribution le : 02/04/2007 11:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lelombric | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/11/2006 16:54
Post(s): 788
|
Bah écoutez si bien sûr que ca a un rapport la production et le sous-titrage.
Si on veut vraiment faire apprécier la qualité d'un film en VO au spectateur et si on sait pertinamment que la VF est nulle, on le laisse en VO. Franchement dites moi à quoi ça sert de sortir un film en VF dans ce cas là. C'est juste pour le fric. Parce qu'ils savent qu'un grand nombre de spectateurs sont rebutés par le terme "en VO". Donc, quand on sort un film pour qu'il soit vu, c'est donc pour faire recette. La motivation principale est donc de produire un blockbuster. Or, Désolé mais pour moi, un film de 60 000 000 $ c'est un BLockbuster. Prenons un exemple : Goldeneye. Qui osera me dire que Goldeneye n'est pas un blockbuster ? Combien a couté goldeneye ? 60 000 000 $. CQFD. ^^ De plus, le fait que les acteurs ne soient pas connus ne marque pas l'originalité d'un film. C'est juste une restriction budgétaire. Pas une marque d'anticonformisme. En plus, libre à vous de vous laisser avoir en payant pour voir deux fois le même film ... Ils ont profité de la crédulité des gens ! ^^ Bon la j'arrête je sens que je vais me faire lyncher ... ^^
Contribution le : 02/04/2007 23:17
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Artemias | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 24/06/2005 16:48
Post(s): 3562
|
Citation :
Ahem,je dirai que ta conclusion est bonne....Tu vas te faire lyncher! Reprenons le "débat Vo-VF"... Tu dis que beaucoup sont rebutés par VO....mais dis toi qu'il y en a pas mal qui le sont par le mot VF...Car pour les vrais amateurs de cinéma (je sais que tu en es un),la Vo est incomparable! De plus,si pour toi un film traduit dans une autre version que l'originlae est un blockbuster qui ne sert qu'à gagner de l'argent,alors j'ose à peine imaginer quels films n'appelles-tu pas "blockbusters".... Pour en revenir à Goldeneye...Je dirai que c'est mal choisi vu que ce film appartient à la série des James Bond 007.Donc revois ton exemple... Namého!
Contribution le : 02/04/2007 23:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BDboY | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 17/09/2006 12:20
Post(s): 160
|
Bon ben Artemias a dis a peu près ce que je voulais dire ^^
Et en ce qui concerne le budget 60 million, ça peut sembler beaucoup, mais pour un production américaine, de nos jours, et de ce type, et ben franchement, je t'assure que c'est pas si énorme que ça ! (pour te donner un exemple, en 1992 Terminator 2 était considéré comme un budget sidéral avec ses 75 millions, une dizaine d'année plus tard, Signs, M. Night Shyamalan, sort avec pratiquement le même budget, et je pense pas qu'on puisse classer Signs dans la catégorie blockbuster, contrairement à Terminator 2, qui reste un excellent film^^)
Contribution le : 02/04/2007 23:51
|
|
|
_________________
"Le monde qui nous entoure est dégueulasse et sordide. Je ne cherche pas à le maquiller comme 99 % des films hollywoodiens" Q. Tarantino Mon coin MySpace :D |
||
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Juste une remarque, ils sont bien obligés de sortir une VF ... Envisager de ne pas sortir une vf et de vendre un film en France est inconcevable.
Rappelle toi que tout le monde n'est pas anglophone, et que les non anglophones aiment rarement aller au cinéma pour lire des sous-titres pendant 2h. D'autre part, si on peut trouver en France des cinés qui diffusent en VO, c'est bien parce que les cinéphiles sont nombreux et préfèrent la VOst à la VF. Au passage, la scéance en VO m'a coûté 5€50 le vendredi matin (première scéance) au ciné de bercy. (pour une autre scéance avec carte étudiant je m'en tirais pour 6€50) Combien t'as coûté la VF ?
Contribution le : 03/04/2007 01:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Artemias | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 24/06/2005 16:48
Post(s): 3562
|
Citation :
Bah...Vu qu'on est allés à l'avant première lors de la fête du cinéma...3.5€!  (Ahem.....Mais en principe,c'était 8€,voire plus vu que nous on est allés à l'avant-première) 
Contribution le : 03/04/2007 09:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lelombric | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/11/2006 16:54
Post(s): 788
|
Non, mais ya plein de blockbusters qui sont bien je dis pas le contraire ... Mais bon, celui-là je le trouve sans originalité particulière . Le scénario n'est pas terrible quand on y pense ...
Contribution le : 03/04/2007 11:45
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Artemias | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 24/06/2005 16:48
Post(s): 3562
|
Citation :
Stu crois que "goldeneye" c'est mieux! EDIT pour les gens qui trouvent lelombric grossier dans le post qui suit celui-ci: on est potes et on aime bien Bigard donc....à prendre au 2nd degré!
Contribution le : 03/04/2007 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lelombric | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/11/2006 16:54
Post(s): 788
|
Mais, mais.... j'temmerde ! loool
bah oui Goldeneye a marqué les esprits, et puis c'est un James Bond !
Contribution le : 03/04/2007 18:54
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
60 millions compte tenu de l'inflation des 12 derniere année vaut beaucoup plus il y a 12 ans ( 95 sortie de goldeneye) qu'aujourd'hui.
j'ai pas les chiffres exactes de l'inflations sur les 20 derniere année au etats unis donc je peu pas le calculé. si on prend une base de 2% en moyenne 12 ans * 2%= 24% 60 000 000 / 1.24 = 48 387 096 donc en sois 300 a couté beaucoup moins cher que goldeneye
Contribution le : 03/04/2007 20:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BDboY | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 17/09/2006 12:20
Post(s): 160
|
Citation :
Ah ben j'aurais pas dis mieux ! :lol:
Contribution le : 03/04/2007 22:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lelombric | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/11/2006 16:54
Post(s): 788
|
C'est un complot, une machination !!!
J'aimerais bien savoir exactement en équivalent-dollar-constant le prix exact du budget de goldeneye actuellement... Parce que 1995, c'est pas si loin .. ! ^^ Non, mais vous savez c'est pas grave, je vais pas vous forcer à dire que ce film est nul ... Chacun ses goûts ... Mais au lecteur néophyte du forum souhaitant prendre les avis sur le film qu'il veut aller avoir ce soir, j'aimerais qu'il sache que les avis ne sont pas unanimes ... Donc rien que pour préserver l'esprit critique, démocratique et libertaire de ce forum je vous prierai de ne pas chercher à démonter mes arguments qui tiennent pourtant la route...^^ Donc voila : Ami spectateur qui désire voir 300 bientôt sache que Lelombric n'a pas aimé ... ! ( Je crois que tout le monde s'en fout mais tant pis ...:-D!)
Contribution le : 03/04/2007 23:45
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Jesus | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 09/04/2006 02:09
Post(s): 1899
Karma: 83 |
Je veux bien que tu n'ai pas aimé, c'est une affaire de goût, mais pas besoin de se cacher derrière des arguments bancaux ("blockbuster beurk", "scénario beurk", "vf(+rapdanslaBOonsaitpaspourquoi) beurk",etc.).
Je me permet de rappeler que le film est une adaptation de la BD 300, inspirée de la réalité (telle qu'elle a été relatée dans le peu de sources de l'époque) ... C'est pas une documentaire, mais le scénario colle assez bien avec la "légende" et il est malgré tout bien plus fin et plausible que tant d'autres. Certes, le scénario est résumée assez vite, mais la violence de ce peuple mérite d'être explicitée en images !
Contribution le : 04/04/2007 02:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Djizeus | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 04/02/2005 21:48
Post(s): 5706
Karma: 263 |
Citation :
12 ans fois 2% est pas égal à 24%, puisque les 2% s'appliquent à la somme précédente et non à la somme initiale... J'suis pas très clair...exemple... 60.000.000 / 1,02 = 58.823.529 58.823.529 / 1,02 = 57.670.127 57.670.127 / 1,02 = 56.539.340 56.539.340 / 1,02 = 55.430.726 55.430.726 / 1,02 = 54.343.848 55.430.726 / 1,02 = 53.278.283 53.278.283 / 1,02 = 52.233.611 ... Au final, on trouve 47.309.591 C'était juste histoire de chipoter un peu...
Contribution le : 04/04/2007 09:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lelombric | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/11/2006 16:54
Post(s): 788
|
Mouhahahahaha ...
"La violence d'un peuple qui mérite d'être explicitée en images ..."(ça c'est de l'idée de scénario!!^^),"inspiré par la réalité" ...euh.. tiens oui j'oubliais qu'ils avaient dans leurs troupes des rhinocéros géants et des molosses avec des couteaux à la place des bras...:-D^^ Non,mais franchement, je dirais que l'argument le moins facile a défendre pour moi c'est le fait que 300 soit un blockbuster. Sinon, question scénario c'est vrai que c'est bidon, la BO et la Vf en générale est nulle, donc moi je dis, le seul et l'unique point positif de ce film c'est son graphisme.
Contribution le : 04/04/2007 10:48
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| -itz- | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 29/10/2006 19:57
Post(s): 2404
Karma: 83 |
Oui mais non.
Inspiré de la realité, ne veut pas dire fidele a l'histoire. Le fait que ca soit un blockbuster n'est meme pas un argument en soi. Et pour la VF personne ne t'oblige a la regarder. Dis donc, faut pas que tu sois critique de cinema toi.
Contribution le : 04/04/2007 11:57
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| JayJay95 | 0 #60 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 03/01/2006 17:55
Post(s): 1732
|
-itz- a écrit :
Citation : Oui mais non. +1
Contribution le : 04/04/2007 12:18
|
|
|
Signaler
|
|
|