Doubler sans regarder derrière

Mais puisque srevo vous affirme que le code de la route français est on ne peut plus clair au sujet des règles en vigueur en République Tchèque et que l’intention de doubler du véhicule précédent était manifeste, bordel !

Qu’est-ce qu’il vous faut de plus pour comprendre que vous êtes des ignares ! C’est pas possible ça !

C’est pourtant pas faute de vous l’expliquer dans chaque topic...

@-Flo-

Aie... Ca pique toujours?

@Srevo : Quoi donc ? Le prétendu « Hommage Natonal (Populaire) » rendu à Johnny et dont tu es le seul à connaître l’existence, que tous les médias démentent et dont les publications officielles que tu mentionnes restent introuvables ? Pour ne rien te cacher, je dois t’avouer que je ne suis pas totalement convaincu.

Un peu comme l’histoire du :
« - Toute assurance réagira systématiquement ainsi dans une telle situation, et n’importe qui pourra le confirmer.
- Bah moi ça m’est arrivé et mon assurance a au contraire...
- Non mais toi ta gueule, on s’en fout de la vie de la belle-sœur de ta tante, sale plouc. »

Citation :

Lol... Eclaire nous de ta grandde connaissance sur tout les sujet Srevo.

Et les mecs eviter de vous permettre de le contredire. Dieu dit, dieu a raison.

Histoire de remettre 5 sous dans la musique, il existe — du moins en France — une infraction qu'on nomme couramment "refus de se laisser dépasser".

Accessoirement, parmi les choses qu'on apprendre quand on commence à vouloir conduire, c'est de vérifier qu'on n'est pas déjà en train de se faire dépasser.
Les rétros ne suffisent pas, il faut tourner la tête pour regarder autour de soi.

See what I mean… ?

Citation :
Si tu veux vraiment revenir sur ce sujet et me mettre en défaut, je t'invite à me donner la définition officielle et légale de l'hommage national (indice: il y a un piège). On regardera ensuite ensemble si les conditions sont remplies (indice: il y a toujours le même piège).

Ensuite, on pourra, ensemble toujours, analyser le travail des journalistes sur le sujet, avec beaucoup de clémence (indice: toujours à cause du piège).

On parlera ensuite des volontés de la famille qui voulaient absolument éviter une terminologie officielle qui aurait à n'en pas douter créé une polémique liée à la situation, disons délicate, de Johnny avec le trésor public.

Je te laisserai enfin conclure ce que tu voudras bien conclure, mais je ne doute pas que ton sarcasme sera plus contenu.

@Srevo : (Petit préambule : non, je ne tenais pas du tout à revenir sur ce sujet, et te fais remarquer que c'est toi qui m'y as invité très peu subtilement...)

Ce qui est particulièrement amusant dans cette histoire, c'est que ton comportement coïncide à la perfection avec ta description de "la discussion type" qui te donne selon toi le droit de traiter tes interlocuteurs avec un mépris légitime et assumé, qu'il nous faudrait accepter.


- Une personne écrit une chose manifestement fausse, sur un sujet que manifestement il ne maitrise pas.
"Ce qui me semble anormal et profondément choquant, c'est de faire du décès de Johnny Hallyday, par décret, un hommage national."

- Une autre le corrige, parfois même gentiment et pédagogiquement, sans mépris.
"Je crois que tu confonds Johnny Hallyday et Jean d’Ormesson. Celui qui roule en Harley et qui a un aigle dans le dos, c’est Johnny. D’Ormesson, c’est l’autre."

- Là intervient le problème. Souvent le premier, dans l'espoir idiot de ne pas perdre la face, se jette alors sur google pour trouver n'importe quel info, doc ou je ne sais quoi pour remettre en cause ce que vient de dire son détracteur, quitte à s'enfoncer encore plus profond dans son erreur, ce qui arrive le plus souvent puisqu'il ne maitrise absolument pas les subtilités du sujet.
"L'hommage national se définit très exactement comme l'hommage rendu par le Chef de l'Etat à titre officiel, donc suite à une décision publiée au JO." [...] "Ceci étant dit, la famille de Johnny ne souhaitait pas d'hommage national, ils en ont donc fait un hommage (national) populaire, là où celui de Jean d'Ormesson était un hommage (national) solennel."

- C'est normalement le moment où, sur un ton passif-agressif, il va exiger des preuves, des sources, comme si elles lui étaient dues.
"je t'invite à me donner la définition officielle et légale de l'hommage national (indice: il y a un piège)"

(Soit dit en passant, tu es pourtant censé l'avoir déjà "défini très exactement", selon tes propres mots dont le choix insiste toujours lourdement sur leur caractère inconstestable...)

- Si son détracteur joue le jeu, et essaye de lui "apprendre des choses" en exhibant des éléments matériels, presque systématiquement le rigolo, qui a pourtant pleinement conscience d'être à la rue, va aller chercher le micro-point de détail qui peut éventuellement relativiser 0,0001% de l'argument, et va le présenter comme s'il était expert du sujet alors qu'il en a entendu parlé pour la première fois 2 minutes avant.
"Tu n'auras pas non plus manqué de remarquer que pendant l'office, c'est le Président qui a été salué en premier, AVANT les familles (ce qu'elles souhaitaient pourtant éviter). En cas de visite privée du Président, celui-ci n'est pas salué dans l'ordre protocolaire."

- Il est alors très fier de lui, et persuadé d'avoir tenu tête dans une discussion où il n'aura en réalité montré du début à la fin qu'une méconnaissance évidente du sujet, voire une inculture générale...
"Aïe, ça pique toujours ?"

CQFD


Et perso, non, mon but n'est pas "de te mettre en défaut". Contrairement à toi, je ne considère pas chaque discussion à laquelle je participe comme une lutte à mort. Mon post sur le topic de Johnny visait juste à te signaler par l'humour qu'il n'a pas eu droit à "un hommage national via décret", et que ton application du respect des gens dans leur deuil pouvait largement prêter à sourire. Tu ne l'as pas supporté, tu as commencé à me répondre que je ne sais pas de quoi je parle (comme tu débutes chacun de tes posts), et je ne t'ai plus répondu parce que j'ai considéré ta réponse plus comme de la mauvaise foi qu'autre chose, que fondamentalement je m'en fous, et que visiblement l'humour, l'autodérision et le doute te sont étrangers. Et j'ai donc jugé inutile de poursuivre plus loin cette non-discussion.


Jusqu'à ce que tu viennes me relancer sur ce topic...

Citation :
Enfin! Merci!

Citation :
Ah... J'ai donc des pouvoirs psychiques pour prendre le contrôle de ton esprit et taper à ta place un message pour revenir sur un sujet autre que celui du topic? Ok...

@Srevo
J'aurais peut-être du être plus précis en indiquant en quoi tu as tort

Reprenons :
Citation :

J'ai été dans cette situation -> Pas de torts partagés -> Tu as tort

Même si toute la famille de la coiffeuse de ton oncle avaient eu des torts partagés dans cette situation, tu as tort.

Si je dis les avocats sont systématiquement gauchers, je pourrai présenter tous les avocats gauchers que je veux, il suffira qu'on me présente un seul avocat droitier pour prouver que j'ai tort.

@kennyx
J'aurais peut-être du être plus précis moi aussi

Reprenons :

Citation :
Par "cette situation" il fallait bien évidemment comprendre "doubler une voiture bleue-noire sur une route polonaise en léger virage à gauche à la sortie d'une petite agglomération après avoir passé sur la droite une pelleteuse jaune"

Pourrais-tu me confirmer que tu étais bien dans ce cas précis?

Car si toutes les conditions ne sont pas remplies, tu es hors du domaine de validité de mon affirmation, et en conséquence:

Tu n'étais pas dans cette situation -> Ton cas est hors sujet pour mon propos -> Ta conclusion est fausse

Tu vois, en appliquant la même rigueur logique un peu imbécile dans le contexte juridique qui ne s'y prête aucunement, je peux arriver aux mêmes conclusions... un peu imbéciles.

Le droit, ce n'est pas une science exacte, ce n'est pas un domaine où une réflexion rigoriste du type de celle que tu proposes a une quelconque pertinence. Raisonner à l'aide de contre-exemple dans un domaine où TOUS les cas sont différents, où il n'y a QUE des cas particuliers, c'est manquer de voir l'infatuation de sa démonstration.

Bref... S'arrêter sur l'absolu du mot "systématique"... Je ne suis pas sûr d'être le Sheldon de ce forum, définitivement.

@Srevo
En effet, la voiture était grise, le virage était à droite et il n'y avait pas de pelleteuse mais un tracteur vert. Je crois qu'il était de marque Massey-Ferguson (mais merde, il est où le made in France ???). Mis à part ces données, qui n'ont aucune valeur devant un assureur et qui ne changeront fondamentalement pas le résultat des responsabilités, cette situation était la même et je persiste dans ma conclusion.

Nous sommes d'accord pour dire qu'il existe énormément de facteurs entrant en jeu lors d'un accident mais tous n'entrent pas en compte dans l'attribution des responsabilités. C'est bien la conclusion de ta phrase ?
Citation :

Bref... j'aime bien Sheldon

Citation :

Sheldon est à 18 secondes d'être satisfait