| leozero | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Justement, en roulant à 80 km/h tu va économiser du carburant, c'est pas beau la vie ? Et sur clermont ferrand -> luxembourg, ça fait 611 km si tu prends pas l'autoroute, en supposant que tu roules à 90 km/h ou à 80 km/h sur toute la distance, ça fait : 6h42 à 90km/h et 7h37 à 80km/h, tu mets un peu plus d'une heure de plus mais tu économises en carburant  honnêtement, 1h de plus sur cette distance ça va.Pour aller à Genêve, tu ne perdra que 26mn par exemple.
Contribution le : 18/01/2018 13:39
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #42 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Croc63 "Etant un bouseux de la campagne!" seul cas où la voiture à du sens, quand il n'y a pas voir très peu de transport en commun genre campagne. Par contre au niveau de ton histoire de radar, j'ai envie de dire "t'avais qu'à respecter la limite de vitesse, bien fait".
@Petis Non mais tu te prends pour qui ? IL NI A CLAIREMENT PAS de consensus sur le sujet sur Koreus, tu laisse entendre l'inverse et je n'aime pas du tout tes pratique. Tu n'es pas du tout neutre dans le débat.
Contribution le : 18/01/2018 13:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Croc63 | 1 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12741 |
@leozero
Ca fait quand même 1h de plus soit 1/6 (et des brouettes) c'est pas rien! Et presque 8h sur la route, ba je te promet que t'as très envie de dormir!  Le trajet a Genève je le fais souvent aussi mais le fait de rouler 4h t'as déjà moins envie de dormir. Le truc c'est que oui tu consommera moins a 80kmh sur le plat, mais dés qu'il y a des côtes et encore une fois j'en ai beaucoup, les rapports étudiés sur les voitures avec la vitesse de 80 kmh ne va plus correspondre du tout! On va donc devoir plus facilement descendre un rapport et donc au contraire, consommer plus... P'tain 90 ça m'allait très bien! C'est la vitesse max que je peux atteindre sur le plat avec ma Fiat 500 et c'est toujours pratique de pouvoir rouler a fond pour pouvoir anticiper la grande montée qui arrive ensuite...Celle ou je me retrouve a 30kmh arrivé en haut... Mais la, c'est une autre histoire!  Edit: Citation :
J'ai repris plus bas en répondant a srevo et en reprenant le truc et en disant que le mec roulait tout le long 10kmh au dessus de la vitesse. Perso, quand je me suis fais gaulé a des gros excès, j'ai toujours fermé ma gueule...par contre quand je me suis fais niqué a 57 au lieu de 50 alors que je m’efforçais de respecter la vitesse comme une fois dans Nevers ou je cherchais une station essence et que la seule petite descente qu'il y a dans cette ville, y avait un radar en contrebas, ba la j'avais envie de tout péter! Et au contraire ça m'a pousser a rouler plus vite car quit a prendre une prune autant rouler comme un con!  Cette histoire de 10kmh de moins ça me fait aussi penser a un livreur qui disait qu'il passait plus de 8h sur les routes a faire ses livraisons et qu'avec cette connerie il allait perdre 2h de plus! Je compatie pour lui! Je pense qu'il va faire comme aux States et qu'il va balancer les colis par dessus le portail pour gagner du temps....
Contribution le : 18/01/2018 13:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
1h c'est le cas où tu prends une route secondaire sur tous le chemin, si c'est trop long pour toi et bah prends les autoroutes, si c'est trop cher et bah tu mettras plus de temps et puis c'est tout. C'est comme si on interdisait un truc hyper cancérigène en bouffe qui était rapide à cuisiner et pas cher et tu me dis ouais mais j'ai pas le temps de cuisiner et je veux pas payer plus cher ... donc soit tu trouves le temps soit tu payes plus cher. Et en moyenne les trajets de plus de 500 km les gens en font 3 ou 4 par an max ... donc 4h de plus par an c'est vraiment pas la mort. Et je trouve ça fou que certaines personnes disent sans sourciller que rouler moins vite provoquera plus d'accident.
Contribution le : 18/01/2018 13:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Croc63 | 1 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12741 |
@leozero
C'est pas 4 fois par an ce genre de trajet et pour certains c'est même tous les jours... Pour certaines choses il y a des alternatives! Pour ton plat préparé il y a moyen de se faire des pâtes... Quand je fini de travailler en me dépêchant a 20h, que je dois charger mon véhicule, me préparer et prendre la route pour devoir être impérativement sur mon expo le lendemain matin a telle heure sinon j'ai ma place qui est baisée ba non je ne peux pas me permettre de traîner, c'est pas pour des vacances...Et tes durées de trajet c'est une moyenne! Quand c'est en pleine journée en plein trafic c'est même pas la peine d'y penser...C'est 10h qu'il faut au lieu de 7. Quand je vais a Paris de nuit, c'est 3h pour arriver au niveau d'Evry, t'as une partie de l'A77 gratos, c'est cool...et 2h sur L'A6 pour faire Evry Paris. Pour le coup qu'il est dit que ça provoquera plus d'accident c'est du au fait que des gens qui roulaient déjà bien en dessous de la limite de vitesse et qu'on fini par doubler dangereusement au bout d'un moment,ceux la vont encore rouler moins vite, ce qui va inévitablement pousser les gens a doubler comme des cons sachant qu'ils vont être par la suite encore plus bridés sur le reste du trajet. Je constate que je suis plus attentif a la route en roulant plus vite qu'en me traînant ou la au contraire je somnole..C'est ça aussi qui est dangereux...
Contribution le : 18/01/2018 14:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #46 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Croc63 "Pour certaines choses il y a des alternatives!", le train ?
Contribution le : 18/01/2018 14:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Croc63 | 1 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 24/02/2009 13:22
Post(s): 20371
Karma: 12741 |
Citation :
Ba pas pour un livreur ou un pelé comme moi qui trimbale un stand...C'est pour ça que je précise bien "pour certaines choses"
Contribution le : 18/01/2018 14:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
@Srevo
Citation : Non. Une (1) étude partiale voudrait le démontrer. De quelle étude parles-tu ? Laisse tomber ces œillères, je te parle moi de nos voisins européens.  Suède, Royaume-Uni, Suisse, Pays-bas, Danemark... Tant d'exemples de politique de Sécurité routière à l'opposé de la nôtre, et qui elles, fonctionnent. Quelques pistes au hasard : Le Danemark démontre qu'on meurt moins sur une route à 90km/h qu'à 80km/h (Challenges) Vitesse maximale autorisée : la France la rabaisse, le Danemark la rehausse (France TV Info) 80 km/h sur route : la mesure qui fait sourire les Anglais (Le Point) Comment le Royaume-Uni est devenu le champion de la sécurité routière (Les Echos) Sécurité Routière : et si nous prenions la Suède en modèle ? (Permis à points) Pourquoi la Suède a si peu de morts sur ses routes ? (Caradisiac) J'arrête là, je pense qu'il y a déjà beaucoup d'éléments de réponse qui ressortent dans ces articles @Stargateur Je sais bien que tu t'es donné pour but de te mettre tout le forum à dos en n'intervenant que pour critiquer les autres koreusien mais je t'invite à baisser le ton, je ne suis pas ton copain de classe.
Contribution le : 18/01/2018 14:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| toxicwite7 | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 24/03/2010 20:26
Post(s): 699
|
@Petis
Il n'existe pas de limite à 90 km/h en Suisse, c'est 80 km/h. Petit wikipedia si tu veux en avoir le coeur net. Matle, pareil, 80km/h, Irlande aussi, Norvege de même, Danemark et Pays Bas aussi, Suede à moitié. Je pense que tu viens de convaincre tout le monde que le 80km/h rend plus prudent !
Contribution le : 18/01/2018 15:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| mawt1 | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 17/02/2008 20:35
Post(s): 7033
Karma: 3308 |
Sinon, 80kmh, c'est une vitesse optimale pour la consommation d'essence:
  http://www.rncan.gc.ca/energie/efficacite/transports/voitures-camions-legers/techniques-conduite-ecoenergetique/7514 http://www.rncan.gc.ca/energie/efficacite/transports/voitures-camions-legers/techniques-conduite-ecoenergetique/7518
Contribution le : 18/01/2018 15:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 1 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
@toxicwite7
L'Irlande est comme le Royaume-Uni à 97km/h, l'Allemagne est à 100km/h, l'Espagne à 90km/h, le Danemark est en transition pour passer à 90km/h... Comme tu as certainement pu le voir dans les sources que j'ai pris le temps de citer, les bons élèves en matière de sécurité routière ne mène pas le combat sur le plan de la vitesse, mais sur celui des comportements à risques et des infrastructures. @mawt1 Le premier article traite justement du régime idéal de croisière pour nos moteurs, comme je le disais en France la plupart de nos boites de vitesses sont étagées pour atteindre ce régime à 90km/h (pour optimiser les taux de rejets de CO²). A 80km/h nous sommes en sous-régime sur le cinquième rapport, ce qui entraîne une augmentation de la consommation. Autrement on peut aussi choisir de tomber un rapport pour être à mi-régime, mais là aussi on consommera plus. Le deuxième graphique nous explique simplement que, toujours pour la consommation, une vitesse constante est préférable à une vitesse variable qui induit des variations de régime moteur. C'est tout à fait vrai.
Contribution le : 18/01/2018 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
Citation :
Tu confonds avec l'Irlande du nord : https://www.wikiwand.com/fr/Limitations_de_vitesse_en_Irlande
Contribution le : 18/01/2018 15:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 1 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
@leozero
Non je citais bien l'Irlande mais je prenais en référence les routes nationales, pas les plus petites voies.
Contribution le : 18/01/2018 15:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| toxicwite7 | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 24/03/2010 20:26
Post(s): 699
|
@Petis
La France n'ayant pas l'air de se concentrer là-dessus pour l'instant, on fait quoi ? On refuse une première mesure qui va presque dans ce sens, ou on l'accepte comme une première étape ?
Contribution le : 18/01/2018 15:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #55 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Petis a écrit: Je maintiens: il y a UN article, partial, biaisé, grossièrement faux dans ses conclusions, qui cherche absolument à démontrer que le passage de 90km/h à 80 est une mauvaise chose, qui a été ensuite repris dans plusieurs médias (la force du lobbyisme). Tu fais de ton côté exactement la même chose, en tirant des conclusions bidons qui ne sont que le reflet de tes convictions (fausses). Les chiffres que tu mobilisent ne démontrent ABSOLUMENT PAS ton point de vue. Non seulement il y a des erreurs factuelles grossières, cf les réponses au dessus de moi, mais surtout il y a des biais tellement évidents et tellement significatifs que tu es soit de mauvaise foi, soit incompétent. Ceci étant dit, tu focalises ton propos sur la sécurité routière mais la question est bien plus large que ça et englobe ce que j'ai évoqué plus haut: la remise en cause du modèle économico-social du transport individuel, qui a pour conséquence (délibérée) de faire payer toujours plus aux automobilistes. Pour faire simple: des trente glorieuses aux années 2000, la voiture est reine, on construit des voies rapides jusque dans les villes, on finance tout par l'impôt, la pub vend des bagnoles en leur donnant l'image de la liberté, et les politiques de la génération Pompidou valident ce modèle. Depuis le début des années 2000, ça change. Les vieux politiciens sont partis et avec eux les politiques pro-voiture, les zones urbaines sont densifiées, les (oui LES) pollutions sont prises en compte, les désastres causés par le modèle du tout-voiture sont pointés du doigt. Les externalités négatives sont identifiées, et progressivement elles sont compensées: - Pourquoi octroyer >50% de l'espace public urbain à la voiture? --> Rétrécissement des chaussées, voies cyclables, sites propres - Pourquoi permettre en agglomération le stationnement d'un véhicule à un prix infiniment plus faible que son coût réel? --> augmentation du prix de stationnement et diminution des places - Pourquoi maintenir une circulation automobile incontrôlée en présence d'alternatives? --> Péages urbains, limitations de circulation - Pourquoi financer par l'impôt 100% du réseau routier qui sert majoritairement aux automobilistes? --> Maintien d'un % sur l'impôt pour l'utilisation commune de la voirie (services publics, transports, livraisons), et financement du reste par la taxation directe (vignette) ou indirecte - Pourquoi accepter une balance sociale négative due à la délinquance routière? --> répression accrue & augmentation des peines, avec l'objectif parfaitement assumé de faire rentrer de l'argent sur le dos des contrevenants. C'est sans doute le point le plus marrant à relever dans les critiques: les lobbyistes de la bagnole sont très fiers de leur jeu de mot sur la "sécurité rentière" et critiquent les "pompes à fric" comme si c'était honteux. Mais les mecs... c'est l'objectif! C'est le but de vous faire cracher. Pour indemniser les victimes, pour financer le transport public, pour financer la voirie détériorée par les usagers que vous êtes. Bref, l'histoire a un sens, et que ça plaise ou non aux excités du volant et du guidon, biberonnés à auto-moto et turbo, la société ne VEUT PLUS des conséquences néfastes de la voiture. Ca va gueuler joyeusement, mais il n'y aura pas de recul. Il faudra s'adapter. Ou vivre dans la campagne profonde. Ou, pour les irréductibles, payer (très) cher le droit de faire chier le monde avec son épave diesel.
Contribution le : 18/01/2018 16:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 1 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
@toxicwite7
Ce que je dénonce c'est que le gouvernement n'oeuvre pas à diminuer la mortalité sur nos routes, mais bien à se remplir les poches avec ce nouveau filon de prélèvement automatisé. Sécurité routière : les recettes des radars vont dépasser le milliard d'euros en 2018 Pendant ce temps, l'état des routes françaises se dégradent de façon alarmante, à tel point qu'il est difficile de croire que la répartition des recettes des amendes pour infraction routière rendue publique soit réaliste. Et puis il existe toujours des axes très meurtriers qui sont en attente de financement depuis des dizaines d'années (coucou RCEA)
Contribution le : 18/01/2018 16:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #57 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Petis a écrit: Les deux. Citation : @Petis a écrit: Très heureux de voir que tu es, malgré toi, pour une taxation supplémentaire des automobilistes pour financer l'entretien du réseau.
Contribution le : 18/01/2018 16:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Hebus25 | 3 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 30/01/2008 14:27
Post(s): 1508
Karma: 2036 |
@Srevo J'aurai aimé être de ton avis mais devant autant de mauvaise fois des deux côtés, je pense que le débat ne risque pas de s'élever. Certes la voiture à un impact négatif, mais on peut tenir les mêmes propos dans l'autre sens.
Peut-être qu'in fine ces mesures seront nécessaires, mais en attendant on fait quoi ? Pourquoi ne pas simplement attendre que les autres infrastructure soit au niveau avant d'appliquer ces modifications ? La politique actuelle, c'est on ferme, les automobilistes s’adapteront en attendant que la solution alternative soit en place (cf. Hidalgo et la fermeture des quais). Cela crée du mécontentement, quoi de plus normal. Je vis en banlieue éloignée de Paris, pour des raisons économique je préférerai prendre le train tous les jours. Malheureusement il ne se passe pas une semaine sans qu'il y ait un problème et du coup je prends ma bagnole. Je te laisse te renseigner sur les divers incidents à Montparnasse du moment et sur l'état du réseau ferroviaire. Concernant ton passage sur l'imposition, cela devrait être le cas. Ce l'était avant la privatisation des autoroutes, une fois de plus une décision politique. Donc oui au restrictions sur la voiture le jour où les transports en commun seront opérationnels. Ce que l'on essai de vous dire ce n'est pas qu'il faut que l'on roule tous à 300, c'est que la diminution de la vitesse (sur le réseau secondaire) n'est pas une cause directe de la baisse de la mortalité et surtout que l'on se sert de se prétexte pour taxer encore plus l'automobiliste. Et ça c'est politiquement dégueulasse. Au passage, je ne sais pas ce qui t'es arrivé dans la vie, mais rammener tous les automobiliste à des Citation : excités du volant et du guidon, biberonnés à auto-moto et turbo je trouve ça très cliché et surtout complétement faux.... Un excité du volant comme tu dit, 80 ou 90 il continuera à rouler à 110....
Contribution le : 18/01/2018 16:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #59 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
@Hebus25 a écrit: Non, ce n'est pas une question d'"impact", c'est une question d'externalités (c'est la notion clé). Que la voiture ait des impacts positifs, c'est évident. Que la balance positif/négatif soit plutôt favorable, c'est assurément le cas. Reste que les conséquences négatives d'usages individuels sont actuellement "payées" par la collectivité. Les embouteillages, le bruit, la pollution de l'air, la dangerosité, l'accaparement de l'espace causés par les choix individuels de circuler en voiture dans des zones denses, c'est la collectivité qui les subit, et qui paye. Ce modèle est progressivement remis en cause et en train de changer, c'est ce que je souligne. Demain, il sera en effet de plus en plus cher de rouler en voiture individuelle dans des zones où cela crée des nuisances (en ville en premier lieu). C'est parfaitement assumé et délibéré: l'automobiliste sera une vache à lait tant qu'il ne sera pas dissuadé dans son choix modal - ou prêt à accepter une taxation lourde, qui compensera la société de ses choix. Citation : @Hebus25 a écrit: Les deux vont ensemble, il ne peut pas en être autrement. Les infrastructures lourdes, ça coûte (très) cher, il faut bien les financer. Et par ailleurs, le développement des transports publics secondaires de surface (essentiellement les bus périphériques pensés autour des hubs ferroviaires), ça nécessite... de la place en surface, qui ne peut être prise que sur l'espace public routier. Citation : @Hebus25 a écrit: C'est l'objectif: dissuader. Il n'y a que deux façons de faire: réduire la voirie, ou la taxer. Politiquement la Mairie de Paris a estimé qu'il était préférable d'opter pour la première alternative. Ailleurs on fait autrement (Londres). Citation : @Hebus25 a écrit: Quelles que soient les circonstances, quelles que soient les raisons, partout où tu circules avec ta voiture (ou moto, ou même vélo), tu crées des nuisances pour ceux qui vivent/travaillent/se déplacent là où tu circules. Jusque ici on a habitué les conducteurs à s'en foutre éperdument. Aujourd'hui, ça change, et à terme l'objectif est bien de faire compenser ces nuisances à chacun. Tu veux rouler dans Paris dans ton véhicule de 1t5, qui prend 10m2 partout où il est, qui encombre les rues, fait du bruit et pollue? Très bien, mais il va falloir passer à la caisse, directement ou indirectement. Citation : @Hebus25 a écrit: Tu as mal interprété mon propos, qui ne vise absolument pas les automobilistes (dont je fais partie) dans leur ensemble. Un conducteur normal, vaguement respectueux, se fout complètement de ce changement de vitesse qui ne changera pas grand chose pour lui individuellement. C'est la très grosse majorité des conducteurs, qui ne sont pas concernés par mon propos. Ceux que je vise, les seuls qui poussent des cris d'orfraie, sont ceux qui parlent de mesure "liberticide", qui hurlent devant tout déploiement de nouveaux radars, qui estiment que c'est un droit fondamental de pouvoir rouler où ils veulent, comme ils veulent, quand ils veulent.
Contribution le : 18/01/2018 16:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
2 #60 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Il y avait eu il y a un ou deux ans un test à Rennes de baisser les limitations de vitesse de 90 à 70.
http://www.lepoint.fr/automobile/securite/fin-du-70-la-rocade-de-rennes-repasse-a-90-km-h-26-09-2016-2071505_657.php Bilan foireux à peu près autant sur la sécurité, la circulation et sur la pollution... Perso, cette mesure me semble en parfaite ligne de mire avec une vision parisienne jacobine de la France... Allez, on cause maintenant du contrôle technique ?
Contribution le : 18/01/2018 17:17
|
|
|
Signaler
|
|
|