Brainfreeze d'une journaliste à propos de la liberté d'expression.

Désolé pour le titre putaclick, j'ai hésité avec :
Un psychologue laisse sans voix une journaliste à propos (...)
mais l'idée n'était pas aussi bien retranscrite.

Le moment clef est à 22:10

C'est une vidéo qui rencontre un certain succès et surtout qui est la source d'énormément de mêmes sur redit, 9gag, facebook etc.

En soit, le débat est assez intéressant même si la journaliste est très franchement agressive et plusieurs passages sont assez croustillants du style (traduit) :

- Qu'est-ce qui vous permet de dire cela et de faire ce genre de vagues généralisations !?
- Je suis un psychologue clinicien !

ou le fameux moment vers 22min10 sur la liberté d'expression:

- Pourquoi votre droit à la liberté d’expression devrait-il l’emporter sur le droit d’une personne trans de ne pas être offensée ?
- Parce que pour pouvoir penser, il faut risquer d’être offensant. Je veux dire, regardez la conversation que nous avons en ce moment. Vous êtes certainement prête à risquer de m’offenser dans une quête de vérité. Pourquoi devriez-vous avoir le droit de faire cela? C’est plutôt inconfortable. (...)
Vous faites ce que vous devez faire. Vous creusez un peu pour voir ce qui ne tourne pas rond. Et c'est ce que vous devez faire : vous utilisez votre liberté d'expression pour prendre le risque de m'offenser. Et c'est très bien. Et cela vous donne plus de pouvoir, en ce qui me concerne.


Jordan Peterson debate on the gender pay gap, campus protests and postmodernism

Edit :

Je viens de trouver une version avec des sous-titres en français !

Jordan Peterson sur la crise de la masculinité, l'écart salarial, l'imposition des pronoms trans, la gauche radicale[b]

Mouchée effectivement.

Je ne connais pas ce type, mais j'aime la façon assez cartésienne de voir les choses.
Après, il est évident que ce genre d'individus ne peut-être que marginaliser dans nos sociétés.
S'il dit une vérité qui dérange, il doit être mis sur la touche.
Une constante chez nous depuis 30 ans.

PS : je ne fais référence qu'aux dernières minutes, je n'ai pas écouter le début du débat.

@Apowers Le ton est globalement le même tout au long de l'interview avec la journaliste qui tente de faire dire au professeur des mots qu'il n'a jamais dit.

Dommage car c'est assez intéressant dans le contexte actuel sur justement ... la liberté d'expression.

Mon héro!!!!!
Que certain/nes (tout proches) en prennent de la graine!

Je crois que je vais me faire un nouvel avatar!

C'est pas exactement le même sujet de défendre la liberté d’expression dans un débat d'idées, où effectivement il faut confronter ses arguments quitte à vexer la/les personnes avec qui on débat, parce que c'est dans la confrontation d'arguments pertinents qu'on arrive à une conclusion pertinente.
Et de défendre la liberté d'expression sur des blagues lourdingues sur les trans... m'enfin

Et ce n'est pas exactement la même chose de prendre le risque de vexer/offensé une personne avec qui on débat/discute puisque que ça ne concerne que deux personnes, et de vexer/offensé toutes une communauté.

Mais il a posé pas mal de points pertinents.

Edit : et beaucoup de bullshit. Le passage sur Mao et les militans trans, que leurs façon de revendiquer est la même. Lul k.

Un discours cartésien sur les relations socio-économique de notre société qui fait mouche et qui montre bien a quel point nos (ou du moins ma) représentation des relations humaine que se soit au jour le jour ou au sein d'une entreprise ne se fait qu'a travers un prisme émotionnel.

Merci pour cette découverte, bon il est vrais que ne n'ai trop compris le moment sur les trans dans le débats et ce que ça a voir avec le reste du sujet, c'est peut être le moment le moins cartésien (pour reprendre le therme) et le plus encré dans émotionnel du débat.

A titre personnel les gents font se qu'ils veulent de leurs corps et s'ils veulent être appeler par tel ou tel pronoms, so be it i don't care ^^

le flegme il n'y a que ca de vrais xD

Je vois l'image d'une poursuite en voiture avec la journaliste devant qui lâche des bombes que le gars derrière évite en slalomant dans tous les sens

A chaque fois elle essaie de tordre ses propos ou de les sortir du contexte pour essayer de le classer dans une catégorie ou de faire un buzz s'il dérape verbalement.

Citation :

C'est aussi en cela que je vais vouer un culte pour ce type (je vais pas le sucer non plus hein! Je suis pas! (deux lettres) !!!

Car c'est comme le fait la journaliste, quand on nous colle l'étiquette de racistes, antiféministes etc...comme le feront aussi nombre de sjw!

Dans la vidéo, il y a juste pour les casques bleus moins cher que les roses ou je n'aurais pas trouvé une réponse si philosophique mais plutôt logique en disant que peut être que plus d'hommes font du vélo que de femmes ou en tout cas achètent ce genre de casque et que du coup, comme vendu en plus grand nombre, il se retrouve moins cher!

Je pense a ça car je suis gaucher et en voulant acheter une souris pour gaucher, ba y en a moins et donc il arrive parfois que ça soit plus cher! C'est logique!

Mais je vais soulever un mouvement pour que les gauchers soient reconnus a juste titre comme les droitiers! AU moyen âge on finissait sur le bûcher!
encore maintenant, l'on est contrarié en classe pour nous forcer a écrire de la main droite!

Les infrastructures ne sont pas conçues pour les gauchers!!!!! Allez vous servir d'une louche a bec de droitier(pléonasme) de la main gauche! C'est une honte!
Je suis pour écrire en Arabe de droite a gauche pour ne plus essuyer l'encre avec ma main en écrivant!

Levons nous bordel!!!!!!

@princedreed

JE me suis un peu renseigné du coup.
C'est un canadien qui était contre le projet de loi qui imposait d'utiliser des pronoms personnels neutres au desiderata des personnes transgenres.
Il y voyait une atteinte à la liberté d'expression et est devenu d'après ses détracteurs l'incarnation de la personne transphobique.

Je suis pas d'accord avec sa manière de défendre la liberté d'expression. A mon sens il compare deux choses qui ne sont pas vraiment comparable. Je rejoins @Xewaa
Du coup je comprends pas trop comment elle peut bloquer la dessus vu sa répartie.

Mais sinon il réussit à la faire taire, et c'est déjà un exploit vu la dame

Après j'ai l'impression que la seule arme de la femme c'est d'essayer de lui faire dire des choses qu'il n'a pas dites pour le déstabiliser.
Ça en fait une discussion stérile, désagréable à suivre et à sens unique.
Je crois que ça aurait été plus intéressant d'avoir la même discussion entre deux psychologues (aux avis divergents par exemple) et une journaliste plus neutre en guise d'arbitre pour compter les points.

Comment elle arrive à mélanger tout !

Elle ne travaillerait pas chez Libération par hasard ?


@Croc63

Citation :
Oh putain, moi qui t'aimais bien... Et là je découvre que tu fais partie d'une minorité opprimée On a pas les mêmes privilèges... Adieu copain.

@Modjo23

Bah la journaliste fait le boulot du journalisme d'aujourd'hui, cherchez absolument à faire dire à ton interlocuteur une connerie pour faire un buzz, et faire parler de ton émission/ta chaîne et avoir de meilleurs créneaux pour les publicitaires autour de ton show.
Un échange d'idées cordial et pertinent c'est pas très palpitant tandis qu'un type qui perd son sang froid, raconte des conneries. Là c'est le popcorn. (C'est ce que Ruquier essaie de faire avec des chroniqueurs qui rentre de le lard, c.f la bonne époque des deux Eric)

Je jette pas la pierre à la meuf, c'est tout le principe de la télévision et de ce genre d'émissions-débats qui est merdique.

@Xewaa on est d'accord.

@21210

Ok donc pour faire simple Jordan Peterson a dit qu'il était contre la loi mis en place en Ontario qui oblige a utiliser le pronom neutre pour parler des transgenres, je suis aller faire 2/3 recherche aussi, mais qu'il avais rien contre les transgenre eux même semblerais t'il.

puis c'est partie en sucette avec des pour des contres, et encore une fois on est sur de la réaction émotionnel des deux coter et je dirai que contrairement aux réponses cartésiennes qu'il a sortie a la journaliste il aurai juste du rien dire xD

bon sujet délicat on dirais xD

De plus quand on parle de langue et de la volonté d'en changer, mon avis serai juste de laisser faire les peuples.. je m'explique.

D’après moi c'est dans l'utilisation de celle ci qu'elle se modifie. pour prendre un exemple un peut extreme, si demain 90% de la population parle dans un argo, ce même argo deviendra la nouvelle norme.

Forcer les gens a utiliser un langage ne marche pas souvent(enfin c'est une supposition je ne suis pas linguiste).

Pour se qui est du pronom neutre 2 chose, a quel moment tu utilise un pronom pour designer une personne quand tu lui parle en tête a tête, tu dit pas il ou elle a ton ami(e) quand tu lui parle en face a face.

Dans se cas la osef du pronom.

L'autre cas et je suppute celui dont il est question se serrai dans les medias ou dans une conversation de groupe quand on parlerai d'un ou plusieurs transgenres extérieure a cette même conversation.

Bon bé la on des super exemples autour de nous qui fonctionne très bien (je pense entre autre a la Thaïlande => pronom commun a tout les genre "kao" si je dit pas de bêtises)

Pour ma part je pense que les medias se doivent de faire l'effort d'avoir un langage le plus neutre possible et donc utiliser le prénom en question et s'il n'existe pas d'utiliser le prénom "ils" ou sont équivalent s'il existe qui en attendant de voir arriver naturellement un prénom neutre autre pouvant représenter la communauté transgenre.

Encore une fois ça porte a débat puisque le prénom ils est a forte tendance masculine pour la langue FR

Le seul pronom FR neutre serai les "Je" et "Tu"

Et comme on est perdu dans tout ça, serai-ce une erreur que d'aborder le problème de la représentation Transgenre par la langue ?

Il n'est pas nécessaire de dire il faut !
le nombre d'occurrences fait loi.
a force d'entendre un mot, on fini par l'employer
et celui qui ne l'emploie pas sera, in fine; tout seul.

@Modjo23 @21210 @Xewaa @Croc63 @princedreed @Petis @CrazyCow

Juste pour rajouter un détail. A la suite de cette interview Cathy Newman, la journaliste, a reçu tellement d'insultes et de menaces (de viol, de mort..) sur elle et sa famille que sa chaine parle de lui payer des gardes.

Peterson a demandé à ce que les gens ne la harcèlent pas ni ne la menacent. “If you’re threatening her, stop. Try to be civilized in your criticism. It was words. Words, people, words. Remember those?”

Et Newman a dit qu'elle avait bien apprécié leur discussion. “I thoroughly enjoyed my bout with @jordanbpeterson as did 100s of 1000s of our viewers.”

Si on pouvait avoir ce genre de discussion partout...

Citation :

Non pas forcément. ça dépend vraiment des sujets.
Par exemple dans le cas d'un ennemi commun, journaliste et invité peuvent lâcher toute leur désapprobation (haine parfois) de manière consensuelle mais animée.

Citation :
La Thaïlande ...