Angleterre, elle provoque la communauté musulmane en distribuant des tracts "Allah is gay god"

@21210 a écrit:
Citation :

@Mr-Madness a écrit:

Alors là très franchement...

Que ce soit un blasphème pour un croyant ne regarde que le croyant.

Je vois pas au nom de quoi les non-croyants devraient se plier à ses interdictions.

ps : j'entends bien que tu dis ça à titre informatif.

C'est bien là la différence entre le Coran et la jurisprudence islamique sur ce sujet très précis. Cette dernière considérant les musulmans comme des défenseurs de la sainteté d'Allah qui sont légitime pour la défendre y compris physiquement à tout prix.
Le blasphème étant d'ailleurs considéré comme une attaque justifiant le djihad pour ceux qui sont militant d'un djihad "défensif".

Mais tu es d'accord que ce n'est pas souhaitable de sanctionner ou injurier quelqu'un qui ne partage pas ce dogme ?

@21210 a écrit:
Citation :

@Roncho a écrit:

3. le coran ne reconnait pas la bible mais Jesus comme un des prophete, mais pas comme fils de dieu. Justement le coran entend corriger les inexactitudes des textes precedant . Il s'agit bien du meme dieu et les personnage commme Moise, Jesus, etc existe mais ne sont que des prophetes. Mahommet etant son dernier seule et unique prophete revelant la verité exact.

C'est inexact.
Le Coran reconnaît la bible comme inspirée et utile. Ce sont "la lumière et la direction" (Sourate 3:2 et 5:48-52 entre autres). Les gens du livre (juifs et chrétiens) ont même, chose méconnue y compris pour les musulmans, un rôle de sentinelle et d'aide. Si un musulman ne comprend pas le Coran, il doit demander à un juif ou un chrétien (Sourate 10:94).

Seulement, Mahomet annonce que ceux-ci ont falsifier le sens de l'interprétation de la Torah (une partie de la Bible). (Sourate 4:46 par ex.). Un passage accuse cependant un groupe juif (lequel ?) d'avoir falsifier une partie du texte en lui-même (lequel ?) (Sourate 2:75).

Mais effectivement, Jésus n'y est qu'un simple prophète en contradiction avec l'ensemble du nouveau testament.

Tactique classique. Mohamed Merah est un bon exemple. Il avait très volontairement usé cette tactique pour duper ceux qui le surveillaient et les musulmans modérés de son entourage.
C'est là aussi un exemple de jurisprudence islamique :
" Le mensonge est bon s'il permet d'éviter le mal"
C'est un expression issue des enseignements d'Abou Hamid Al-Ghazili (XIe siècle) à partir de l'exemple d'Aïsha, femme du prophète (sourate 24) puis de la perfidie assumée de Muʿawiya Ier pour évincer Ali ibn Abi Talib après la mort du 3e calife.

Du coup, chaque chose peut paraître bonne si elle sert un intérêt supérieur pour la communauté et pour l'Islam.
Donc si certains se "sacrifient" pour boire, baiser, fumer, faire du trafic d'arme, de stupéfiant etc. Etant donné que c'est pour le "bien", c'est bon. La grosse partie de l'enseignement d'Al-Salem puis d'Abdel-Rahman tournaient autour de ça.

@Roncho a écrit:

Ok on va reformuler.
Donc si il y a falsification, la bible telle qu'on la connait n'est pas la bible originelle. Ce qui revient a ce que je dis. Le coran ne reconnait pas la bible que nous connaissons tous.

Apres tu il y a toujours de sage theologiens pour essayer de concilier tout ca. De meme qu'ils cherchent a interpreter les passages du coran un peu violent a des sens plus symbolique (tout comme les theologiens de la bible et la torah).

Bref en gros il y a matiere a interpretation pour tout le monde. Mais a majorité pense juste "le vrai livre c'est le coran".

Apres moi je dis ca avec detachement, je ne suis pas partial, je suis athee.

Sous l'oeil complotiste tu peux voir ca comme ca. Mais putain alors les mecs sont mega hyper balaise en infiltration...

Perso j'en connais des musulman de culture (j'ai taffé au Maroc qq mois) et crois moi ils ne baisent pas, ne fument pas et ne boivent pas pour faire croire mais juste parce qu'ils sont jeune et ont envie comme tout jeune de s'eclater.
Quand je dis musulman de culture je veux dire qu'ils sont elever avec les principes, les fetes, les traditions musulmanes.

Alors des Mohammed Merah si tu veux, bah ca les emmerdent ces contraintes religieuses mais, trempant dans la delinquance, ils finissent par avoir des ennuis avec la justices, un taf de reinsertion pas genial, voire se retrouvent en taule, frustrés, haineux et c'est la qu'ils se tournent vers la religion. C'est une porte de sortie "honorable". Ils recoivent le soutien et la reconnaissance de personne la ou avant ils n'etaient rien.

Attention je ne dis pas "c'est la faute a la société" hein.
Juste que le parcours amenant ces mecs a ces actes est juste celui de la delinquance sans avenir qui en trouve un dans l'islamiste radical.

@21210 a écrit:
La violence dans le Coran concerne les dernières sourates (chronologiquement) et sont floues en ce qui concernent les bornes spatio-temporelles au Djihad.

Oui. Enfin, ça a plus le sens de révélation ultime ( comme je l'ai dit par rapport au fait que le Coran ne renie pas la Bible)

Ce n'est pas du complotisme, c'est tout simplement écrit noir sur blanc dans les documents "fondateurs" du djihadisme moderne et dans ceux qui circulent sous le manteau à la mosquée ou sur internet.
Très franchement, j'aimerai pouvoir me dire que c'est du complotisme ou que c'est inventé. Ce serait beaucoup plus rassurant, mais ce ne serait pas en phase avec la réalité. Dans la plupart de la littérature sérieuse sur le Djihad que je trouve (donc écrits par des spécialistes des religions ou en ethnologie, pas des mecs du Réseau Voltaire), ces éléments reviennent.

La parcours que tu décrits sur la considération que les déliquants peuvent trouver dans la foi en prison est une réalité.
Ceci dit, je pense qu'hormis la minorité de racistes xénophobes qui détestent l'occident, la majorité de ceux qui deviennent terroristes ont une foi sincère qui a motivé leur acte. Qu'ils aient continuer de fumer/baiser/dealer etc.

@Roncho a écrit:

Ce que je te dis par rapport a ca c'est que les theologiens tentent de montrer que tel verbe employé de tel maniere ne veut pas dire tuer mais "tuer symboliquement par le debat" etc.
En soi le texte pris litteralement est violent la plupart du temps.

Il ne renie pas la bible originelle. Mais il sous entend que celle ci n'existe plus et que celle que nous connaissons est altérée. Ce qui revient un peu a dire que la bible actuelle n'est pas valide. C'est imparable puisque soit tu trouves des bibles qui different mais ne votn pas dans le sens du coran et il sera dit "c'est une version altéree" soit tu finit un jour par tomber sur une bible qui va bien, soit tout simplement une bible non altérée n'existe pas car celle que nous connaissons est celle d'origine.
Ma conclusion reste la meme : le coran ne reconnait pas la bible telle que nous la connaissons.

C'est peut etre ecrit mais regarde les cas recents : tous des mecs venus de la delinquance, bon vivant, pas plus pratiquant que ca, qui un jour se tourne vers la religion et se font bourrer le mou.
Tu peux assimiler ca aux momes (au passage on parle pas dans leur cas de terrorite catho) qui font des tueries dans les colleges ou lycees aux USA. Ni plus ni moins. Ces mecs partent en vrille et finisse par rentrer dans une spirale qui mene a leurs actes.

Mais des enfants nés et elevés en France dans le but un jour de commetre un attentat.... Je n'y crois pas. Deja parce que contrairement a l'espionnage l'attentat ne necessite pas de rester couvert apres l'acte, et d'autre part parce que ca necessite une vision a tres tres long terme qui ne correspondent pas a ce que nous vivons. Sinon il y aurait eu 500 attentats coordonnées au quatre coins du pays d'un coup, et une guerre civile d'un coup. Ca reste du terrorisme opportuniste. L'EI est bien content de trouver des brebis egarées et de leur bourré le mou pour qu'il agissent.

Donne moi un seul exemple de cellule dormante depuis 40 ans en France dans le but de commetre un attentat qui fera 30 ou 40 morts. Quel interet pour si peu de victimes en regard de l'investissement demandé pour ca ?