Bombe rebondissante

Bombe rebondissante, inventée par Barnes Wallis pendant la Seconde guerre mondiale


Dambusters - Building the Bouncing Bomb

C'est bien d'en voir une video de reconstitution. Je me souviens d'avoir vu ça dans de vieux filmes faits par les américains pendant qu'ils bombardaient les barrages en allemangne et mon frère ainé qui ne se passionnait que pour la dernière W.W. avait beaucoup de documentation.

@papives

C'est les anglais qui on fait ça.

des vidéo d’époque des tests:

bouncing bomb

Ca c'est pas toujours bien passé:

Douglas A-26C breaks apart in mid-air testing a bouncing bomb

Citation :

MOUARF! Le deuxième effet Kiss cool en se le prenant ensuite sur la tronche!

Citation :
Du verbe rebombir, se dit d'une bombe qui rebombe après avoir bombé.

Citation :
Deuxième essai, mais un peu court. On continue ?

La vidéo est en article : Bombe rebondissante

je ne vois pas trop l'intérêt de ce type de bombe.

@Crazy-13 C'est ce que je me suis dit au début, et en y réfléchissant, elle doit permettre d'avoir beaucoup plus de précision sur le genre de cible au sol, pas forcément atteignable par une bombe classique

Citation :



Multiple raisons, c'est comme a la pétanque,
"Tu Tires ou Tu Pointes"

Le truc c'est que l'avion doit rester longtemps en statique au ras de l'eau avant de larguer le colis, ça faisait une proie facile, non?

@Slider1 j'ai vu ça dans les commentaire de l'article, mais comme dit Croc je trouve ça bien risqué comme manœuvre, et puis aujourd'hui on à fait mieux que ça pour détruire les barrages.

La page Wiki sur la "Bouncing Bomb" explique bien le truc.
Le principe était d'aller faire exploser la charge sous l'eau le long du barrage.
Une bombe classique ou une torpille ne convenait pas, car il y avait des filets de protection qui les arrêtait en surface.
La Bouncing Bomb avait l'avantage de les franchir par au-dessus, avant de couler devant le barrage.

La manoeuvre dans ce cas est très risquée mais le but est atteint quand elle s'arrête. Avec les moyens de l'époque c'était ingénieux car on fait rouler/rebondir la bombe qui ne s'arrête que quand il rencontre un obstacle et explose. Contrairement à une bombe qui tombe d'un avion en verticale.

je préfère la pétanque. A part le Pastis, il y a moins de dégats colléteraux

Citation :

ben disons qu'a l'époque les bombes et autre missile c'était un peu de la pifométrie, quand tu vois que l'arme la plus "évoluée" de l'époque c'était le missile V2 (qui a très peu servi) et sa précision était plus que discutable.

Et les V1 c'était juste des bombes volante qu'on propulsait et qui tombaient au pif quand le moteur s'arrêtait car plus de carburant.

et les bombes conventionnelles c'était juste un truc qui tombait comme un caillou, donc pareil niveau précision 0 et donc pour compenser ça ben on en larguait 2 ou 3000 par passage sur la zone désirée ou l autre méthode c'était la descente en piqué pour placé une bombe a l endroit désiré mais la manœuvre était aussi très délicate.

On a quand même recensé 3100+ attaques de V2 entre Angleterre, France, Belgique, Pays-bas et même Allemagne (!), entre septembre 1944 et avril 1945.
Le machin arrivait sur l'objectif avec une précision de l'ordre de 800m, mais son but était plutôt de faire peur par la destruction aveugle qu'il infligeait, et son silence avant impact.

Les V1 et V2 étaient "guidés" grâce à des gyroscopes qui permettaient grosso modo d'arriver sur la zone visée.
Le V1 coupait son moteur juste avant d'arriver et plongeait ensuite sur son objectif, pour arriver en planant.

Pour ce qui est des bombardements conventionnels, les alliés avaient 2 doctrines opposées : d'une part, les Anglais, qui privilégiaient la précision et opéraient souvent de nuit avec peu de dégâts collatéraux, d'autre part, les Américains qui cherchaient à réduire leurs pertes par tous les moyens, donc passage à très haute altitude, et destructions annexes étendues.
En gros, les avions anglais arrivaient à lâcher leurs bombes à moins de 500 m d'altitude, alors que les avions américains n'étaient généralement jamais en dessous de 6000 ou 7000 m…

Citation :
Ça me rappel des anecdotes de guerre des aînés: ils habitaient la région de Clermont-Ferrand, qui était une cible du à la production de pneus qui ravitaillait le camp adverse, et quand ça bombardait la différence de précision se sentait bien. La RAF faisait des descentes assez précises sur les usines alors que l'USAAF pilonnait en couloirs des zones plus ou moins larges.
Résultat des courses en tant que civil t'était vachement content quand c'est les anglais qui venaient bombardé, limite un soulagement.

Un exemple dans l'Oise, à Beauvais.
La ville a été en partie détruite par les Américains.
Ils ont réussi à dégommer la gare en essayant d'atteindre un aérodrome de la Luftwaffe situé à 4.5 km du centre-ville…

@Variel ce qui reste peu (vu cette guerre).

Tu regarde juste le bombardement de Dresde c'est pas loin de 400000 bombes classique ou au phosphore larguées en 40 heures, qui a en gros rayé la ville de la carte.

Par contre comme tu dis le V2 avait plus un but psychologique pour les 2 camps, car d'un point de vue purement efficacité militaire, c'était de la merde, ça coutait une fortune a fabriquer, peu de charge utile (je crois que le meilleur modèle de V2 avait 1 tonne de charge utile), et a usage unique (oui je sais c est con comme détail), a titre de comparaison pour moins cher et moins complexe technologiquement les alliés faisaient des bombardiers lourd qui avait 4 tonnes de bombes transportable et une meilleur portée d'utilisation.

Après ça restait une innovation technologique absolument monstrueuse, ce n'est pas pour rien qu'on considére le V2 comme le premier vrai missile balistique de l'histoire, et qu'en gros toutes les personnes qui ont bossé sur les projets V1 et V2 ce sont retrouvé dans les programmes de fusée russe et américain en évitant au passage les tribunaux a la fin de la guerre.

ps : ça me fait penser a une vieille blague de merde, dans les années 50 il ne fallait pas dire hail hitler dans un centre de la nasa car sinon 50% du personnel avait le bras en l'air.