L Etat vends une grosse partie de ses barages hydroélectrique.

Après les autoroutes, la fdj, la sncf, la poste, les aéroports, ect... maintenant au tour du secteur de l'énergie hydraulique

https://www.humanite.fr/concessions-hydrauliques-un-barrage-citoyen-contre-la-privatisation-653358


BARRAGES PRIVATISÉS : L'UE L'IMPOSE, SEULE LA FRANCE SE SOUMET

je n'aime pas du tout comment il parle. C'est dommage car souvent il a des choses intéressante à dire

@TexasRanger
Moi ce sont ses mains qui m'énervent le plus.

Mais j'approuve ce que tu dis, sa voix est aussi un peu énervante. Et dommage aussi, en effet, le propos est intéressant.

Le problème c'est que les barages soient privatisés ou que ce soit la France le 1er pays à se lancer là dedans ?

Pour le 2eme point, bah faut bien 1 pays qui commence

Pour le fait que ce soit privatisé je ne sais pas trop si c'est bien ou pas
Ca me semble dans la logique generale en tout cas. Au début d'un truc qui coutent une blinde a installer, c'est l'Etat qui met en place au départ, et après elle ouvre au privé. Mais effectivement, faut-il que tout soit privatisé je ne pense pas. Mais qu'est-ce qui peut et qu'est-ce qui ne peux pas je en sais pas ? Sachant qu'en plus y a plusieurs niveau de privatisation (certains ou l'Etat garde le controle si ca tourne mal, me semble)


Par contre pour tout sujet politique, me semble que les modos veulent tout rassembler dans le [Topic unique] Politique Française (pour ce qui concerne la France donc)

@Alex333

Même un libéral intégriste te dirait que c'est une mauvaise chose de privatiser une rente. Cela confine à un monopole.

Citation :
Bah si c'est pas privatisé, donc étatique, c'est un monopole total non ?

@Alex333

Sauf qu'un monopole étatique peut revendre de manière équitable et contrôler de manière démocratique la ressource (hors bidouilles d'oligarchie étatique style Poutine), ce qui ne sera quasiment jamais le cas pour un monopôle privé qui lui aura tout intérêt à s'étendre (filiales, etc...).

Ce qui est vendu, ce n'est pas le barrage en lui-même mais l'exploitation de celui-ci (un peu comme pour les aéroports).

C'est une politique de gagne-petit et de vision à très court terme. Bref, c'est la couillonnade libérale habituelle : l'état paie les factures, les capitaux privés récupèrent les bénéfices.


Des bisous

Citation :

C'est pas très logique Remplaçons "l'Etat" par "les citoyens" : ils mettent de l'argent pour construire une poule aux œufs d'or. Quand elle commence à pondre ses œufs, on la vend pour une bouchée de pain. Les citoyens paient maintenant les œufs à cette société privée, qui est souvent étrangère, donc l'argent quitte le pays et ne revient pas.

Concrètement, c'est : je suis au dessus de 3% de déficit public cette année ? Il me faut de la liquidité sans créer des émeutes dans les rues donc il faut que je vende quelque chose. Qu'est-ce qui se vend facilement ? Une société rentable ou du patrimoine.


EDIT : je ne ne voulais pas parler de politique française sinon on va se faire virer, mais juste pour conclure :
une entreprise privée reverse forcément moins d'argent à l'état que si 100% du bénéfice revient à l'état (logique ). Même si l'entreprise est FR et honnête avec ses impôts, les dirigeants et actionnaires récupèrent leur part du bénéfice, les citoyens y perdent in fine.

Citation :
Plutot pas d'accord. Sauf comme tu dis si c'est revendu a une entreprise étrangère, fuite d'argent ... enfin je sais pas, une entreprise "étrangère" mais qui a une filiale sur France qui gère par exemple les barrages francais, bah elle paiera normalement les salariés en France et son impot en France -> argent reste en France.



Citation :
Entièrement d'accord. Ca m'a l'air d'etre le seul moyen trouvé (en plus d'augmenter perfidement les impots) pour ce pays qui serait proche de la ruine. Pour ca que je suis pour moins de dépenses publiques

Bon après en fait j'en sais rien.
- D'un autre coté on dit aussi que c'est l'UE qui impose ca pour favoriser la concurence.
- Et on dit aussi qu'un pays qui a 3% de dette c'est bien, faut pas qu'elle est trop peu de dette
=> Donc ces actions de l'Etat ne seraient pas un signe de difficulté
- Mais d'autres personnes disent que depuis des d♪cennies l'Etat est au bord du gouffre et ne fait donc qu'augmenter les impots et vendre ces entreprises et son immobilier

@GuzoGuzo

Je trouve pas beaucoup d'info. Ils prévoient en vendre 8 en Isère. Mais 8 sur combien? C'est la totalité des barrages? Et est-ce que Isère est en capacité d'en importer d'une autre région? Car si le but c'est de faire la concurrence l'État le vend d'une façon à éviter un monopole. Mais je trouve rien à part des news de manifestations et quelques infos!

@Alex333 Sur ce sujet j'ai vraiment du mal avec ta logique...

1er cas de figure: l'Etat garde l'exploitation des barrages.
L'Etat récupère 100% des bénéfices nets.

2ème cas de figure: l'Etat vend à une société (française si tu veux)
L'Etat récupère les impôts.

Les impôts c'est jamais 100%. Le calcul est alors simple, si l'Etat vend on perd du bénéfice.

Tu vends ta maison par toi même: tu récupères tout l'argent.
Tu fait vendre ta maison par une agence: tu récupère tout l'argent sauf la commission prise par l'agence.

Ba là c'est pareil, très grossièrement tu rajoutes un intermédiaire qui prend sa part.

Citation :

alors je sors du sujet, mais c'est pas tout a fait vrai mais pas faux non plus (cette réponse de normand que je fais ).

tu fais expertiser ton bien (a faire plusieurs fois au passage pour avoir plusieurs estimation et normalement c'est gratos)

tu contacte une agence tu dis : je veux vendre mon bien a la somme estimé que tu aime bien, il vont alors rajouter leur part dessus (généralement entre 4 et 7% de la valeur du bien), et ça va être la valeur dites et montrée en agence.

Si l'agence trouve un acheteur, ça passe après devant un notaire qui va aussi rajouter sa part (pareil un pourcentage) et sa par contre c est pas esquivable pour être réglo vis a vis de la loi.

c'est pour ça qu il est plus facile de trouver un acheteur plein pot quand tu vends directement de particulier a particulier vu que les prix annoncé sont l'estimation de base et pas estimation + frais d agence qui eux bien souvent amène a des négociations et du coup en effet une perte pour le proprio vu que l'agence va toujours prendre son cachet qui est un % ^^

Et j'y comprend rien la logique du youtubeur avec le fait que l'État a investit. Le prix de vente prends en compte que l'investissement a été fait.

@mawt1
Je vais peut-être dire une connerie, mais si la vente d'électricité a permis de faire un bénéfice net intéressant chaque année (donc en enlevant les frais de gestion du bousin), il est peut-être possible que l'amortissement soit fini, non ?

Après, je dis ça, je ne sais plus quel âge a le barrage et je ne sais pas ce qu'il a apporté, ni même si c'est possible d'amortir en vendant de l'électricité.^^

@Avaruus

Oups je viens de voir ton message et j'Ai tout supprimé en mettant la conclusion car c'était peut-être complexe (je travaille là-dedans) ^^

L'amortissement ne doit pas être fini. Il a été étudié au début par des experts sur la durée de vie du barrage. Si l'amortissement est fini et que le barage fonctionne bien alors l'expert a alors mal calculé.

Il se peut que pendant le temps on s'est rendu compte que le barrage va tenir longtemps. En conséquence on est obligé d'étaler l'amortissement. Il y a donc toujours la charge présente en ce moment.

Il se peut aussi qu'il y ait eu des rénovations majeures, et cela a augmenté le coût et ainsi augmenté ou allongé (augmenté et ensuite étalé) l'amortissement.

Et sinon si y a un bénéfice net ca se pourrait très bien. Généralement pour voir si on investit on calcul tout avant et le but et de prévoir un dégagement de bénéfice net.

Également lors d'un achat, en général cet amortissement sera retiré des calculs et le résultat net encore plus élevé (et donc plus tentant à l'achat). Car un amortissement représente pas du décaissement réel

Ok. Compris. Et ton message est en effet plus clair avec seulement la conclusion. ^^

Par contre, autre question : admettons ton hypothèse de la durée de vie plus longue du barrage. Pourquoi étaler encore l'amortissement ? Logiquement, il sera réalisé au bout de la période indiquée par les experts, et le reste c'est du bonus, non ?

Et encore une question : si le bénéfice net se prévoit aussi en amont (ce qui semble logique), cela signifie donc qu'à l'investissement, on prévoit à un moment de faire une marge ? (ce qui me semble aussi logique) A quoi sert-elle si elle ? Car, à moins que je dise une bêtise, un bénéfice net correspond à la somme restant après le dégagement de tous les frais occasionnés par le [truc qui coûte à l'entreprise] ?

Je sais pas si je suis clair.^^

@Avaruus

Le but des états financiers c'est de montrer les profits de l'année contre les charges s'y rapportant. Le décaissement n'est pas la même chose qu'une charge (c'est juste le moment où on paye)

S'il n'y avait pas d'amortissement on aurait une grosse dépense la première année contre aucun profit, suivit de que des profits les années suivantes sans charges. Cela n'est pas logique car les profits ne sont donc pas représentatifs. Tu peux pas dire "wha je suis super opérationnel la deuxième année regarde y a meme pas de charge" car en fait oui toutes les charges ont été concentrées la première année.

(en fait c'est plus compliqué l'achat du barrage va dans le capital mais j'essaye de simplifier).

L'amortissement permet justement d'étaler cet investissement pour avoir un résultat net représentatifs.

J'ai acheté un barrage 50M$, il va durer 50 ans, ça fait dont 1M$ par année de charge d'amortissement qui va aller dans le résultat net.

Le 50 ans est calculé selon des experts qui disent que dans 50 ans il ne sera plus possible de dégager des profits avec ce barrage dans son état actuel.

Oui le bénéfice net représentent le résultat restant (ce n'est pas nécessairement une somme d'argent, d'oû la différence).

Un autre exemple seraient des assurances annuelles qui se payent le 5 janvier alors que les états financiers de l'exercice finissent le 31 décembre. Même si tu n'As pas décaissé ton frais assurance, tu dois mettre la charge d'intérêt dans les résultats (tu calcul le prorata de l'assurance a été consommé sur l'année qui fini le 31 décembre), et cela diminuera le bénéfice net (mais concrètement ça ne touche pas l'argent, qui lui sera versé l'exercice suivant).

Ok j'ai pris une assurance qui se paie à la fin lol (normaelement tu la payes au début) C'est ce qui passe quand on modifie les exemples.

J'essaye de faire clair ^^

@mawt1
Oui c'est clair, enfin je pense. Par contre, le dernier exemple... m'a un peu paumé.^^ Je crois que je vais en rester là, en ayant compris l'essentiel par rapport au sujet.

@Avaruus

Lol j'ai changé par un exemple d'assurance qui se consomme alors. Je sais pas si c'est mieux.

Cool ^^