Foot : Un petit problème lors de cette touche + USA : Un pro-armes (Dan Roberts) vs reporter UK

Football : Lors d'un match entre les Reading et Cardiff, une touche va devoir être jouée. Un petit couac va survenir durant cette scène, saurez-vous le trouver ?




Via thepoke.co.uk/





- - - - - - - -

(Anglais)
Le ton monte entre un journaliste anglais (Piers Morgan, sur Good Morning Britain) et un activiste américain de la NRA défenseur du port d'armes partout (Dan Roberts). Pour cause :
- Dan Robert (membre NRA) défend le port d'armes notamment dans les "free zones" actuelles (dans des rassemblements, zones dans lesquelles les armes sont interdites).
- Piers Morgan pointe alors le fait que lors d'une récente conférence de la NRA, l'association pro-armes a elle-même choisit de bannir les armes dans une salle où passait à ce moment le président Trump et son fils.
- Dan Robert va expliquer que cela était pour respecter le protocole des services secrets et que cela concerne juste un cas particulier pas comparable à d'autres situations générales : cela concerne la zone très spécifique (proche du président américain), c'est tout.
- Le journaliste va renchérir en s'étonnant que les membres de la NRA acceptent eux-même de bannir les armes à dans leur propre conférence, contre le 2nd amendement qu'ils chérissent tant, mais sont par contre pour le port d'armes partout ailleurs notamment dans les "free zones" pour les citoyens.

=> Une contradiction pour laquelle Dan Roberts va avoir du mal à donner une bonne justification. Il aura bien tenté de dire que lui avait gardé "librement" son arme à ce moment là, mais justement c'était parce qu'il n'était pas présent dans la salle qui banissait le port d'arme. Il tentera ensuite d'expliquer qu'il avait la "liberté" de se désarmer volontairement (ce qui était faux, il était obligé s'il voulait accéder à la salle).

=> Le journaliste va alors enfoncer le clou : "La bonne chose dans tout ca est qu'en acceptant de voir vos droits réduit avec cette interdiction de port d'arme à cette conférence NRA, vous avez ouvert la boite de Pandore (ou de ver de terre en anglais ^^ moins classe). Parce que maintenant, à chaque fois que quelqu'un dira "on veut bannir les armes ici ou là", comment pourrez-vous à la NRA leur répondre qu'ils ne peuvent pas bannir les armes ? Alors que vous avez accepté de bannir le port d'arme dans votre propre conférence"



US gun laws: @piersmorgan challenges pro-gun campaigner Dan Roberts about guns being banned from the NRA conference https://t.co/gDP3v45Oib

Bon entre nous ce Dan Robert aurait pu plus simplement beauté botter en touche en disant que c'était dans un cas spécifique (en présence du président des USA) et basta, pas comparable. Ordre des Services secrets, c'est comme ca.

Via express.co.uk

1/ Plus c'est gros et mieux ça passe.

1:énorme! Vu du premier coup. L'arbitre a laissé jouer ?

1°) le commentaire de l'article : "créant un débat houleux que nous n'avions pas vu depuis la dernière fois que quelqu'un a mentionné le brexit"

Autodérision anglaise

M'a fallu 4 visionnage pour trouver. En effet c'est énorme !

1à Il a choisi la mauvaise ligne ?

1/ Et personne ne dit rien, ça passe crême!!

2/ Pas la première fois... https://www.koreus.com/modules/newbb/topic91516.html

Labise.

Citation :
Vu du deuxième.
Bonne question, il n'a rien vu, l'arbitre?

Citation :

Non, c'était mort. Le 2eme amendement est là justement pour que chaque citoyen puise se défendre contre l'état donc exactement l'opposé du cas ou l'état interdit le port d'arme. S'il y a bien un cas particulier où les citoyens devraient avoir le droit de porter une arme c'est bien en présence des représentants de l'états en place...

@Alex333

2/ beauté en touche

@silonac Lol, corrigé. Je me fais peur des fois en faisant de ces fautes si énormes