DÉBAT : Que pensez-vous de l'arbitrage vidéo pour cette coupe du monde ?

Salut amis koreussiens footeux !
Je lance ici un débat qui n'est autre que celui-ci qui divise toujours autant depuis une dizaine d'années et voire plus : l'arbitrage vidéo dans le football.

Plutôt pour ou plutôt contre ?

J'ai pris la peine de traiter le sujet dans son INTÉGRALITÉ en vidéo afin d'apporter mon point de vue que j'estime hautement pertinent. Maintenant j'aimerais savoir ce que VOUS vous en pensez en justifiant pourquoi.


LA POLÉMIQUE DE CETTE COUPE DU MONDE !

Pour. Prochain débat: Que pensez-vous d'utiliser la police taille 40 pour le premier post d'un topic? Moi j'suis contre

@Yinkho le choix de la taille de la police, c'est pour ce moquer de l'acuité visuelle des arbitres, et qu'ils devraient donc avoir recours a la vidéo pour les aider dans leurs décision ?

La vidéo est pas mal réalisée, je passe sur la taille de la police déjà notée au dessus.
Pour le reste je ne comprends pas le débat. Le foot est un sport d'interprétation, la vidéo un outil qui permet à l'arbitre d'affiner éventuellement son interprétation s'il y a un doute, fin du débat.

Dans ce débat, y'a une utilisation massive du sophisme de la solution parfaite.

A part ça, la chambre des liens n'est pas faite pour le débat, j'imagine qu'un modo voudra déplacer le sujet.

@corent2

Oui enfin débattre de l'arbitrage vidéo ça va pour la CDL je pense, c'est pas le véganisme ou l'univers!

D'autant que je me demande qui va débattre de ça, pas sûr qu'il y ait masse footeux dans le coin, quelques uns oui mais de quoi alimenter un débat, c'est pas dit.

Tout le monde est pour. C'est juste que dans n'importe quel business de cette taille les choses bougent lentement.

EDIT : Tous les arguments que j'ai entendu peuvent être contre-carrés en disant une chose totalement logique : permettre à un arbitre de revoir l'action qui a duré quelques dixièmes de seconde de façon précise et sous tous les angles ne peut qu'améliorer d'une façon générale la qualité de sa décision.

Et même si je ne t'en veux pas parce que c'est YouTube qui pousse vers ce format, j'ai beaucoup de mal avec ce type de vidéos.

@Yinkho Encore une fois, vidéo déplacée dans le bon forum (ce n'est pas à poster dans la Chambre des Liens). Si tu viens sur le forum uniquement pour poster des vidéos, ce n'est pas la peine.

Désolé pour la police ou autre maladresse. Eh bah, ça attaque très fort à la moindre erreur ici haha. Je ne suis pas un grand habitué du forum, j'y viens uniquement pour poster du contenu intéressant que je crée et créer du débat derrière car je sais que les membres de ce forum en ont la capacité et le recul. Si c'était pour faire ma promo en grattant une petite centaine de vues, j'aurais passé mon chemin depuis très longtemps.

J'aimerais aussi savoir pourquoi vous êtes pour ceux qui le sont car pour l'instant, je ne vois aucun argument qui contredit les différents propos que j'énumère dans ma vidéo. En vous remerciant !

Je suis pour également. par contre un argument ressort souvent et n'est pas contredit pour l'instant : le temps. En effet ça prend du temps alors que ça pourrait être évité. T'as 4 arbitres ou 5, t'en mets un qui mate les situations polémiques en non stop, comme nous à la tv, et le gars balance l'info dans l'oreillette. Si tu fais pas confiance à cet arbitre tu le mets pas, c'est Pénélope Fillon alors.

L'arbitrage vidéo ne peut pas s'analyser seul, il s'inscrit dans une évolution du football plus globale qui inclut d'autres aspects. N'évoquer ainsi qu'une partie de la question, c'est manquer l'essentiel, les articulations entre les différentes réformes qui sont irrémédiablement amenées à s'imposer.

L'objectif plus ou moins officiel, plus ou moins officieux, plus ou moins hypocrite, c'est de professionnaliser encore plus le football, pour aller dans le sens d'une fiabilisation des matchs eux-mêmes et surtout d'une diminution de l'incertitude. La motivation derrière est évidemment la prise en compte des enjeux financiers considérables.

Pour le dire autrement, il devient de plus en plus "inacceptable" qu'une simple décision arbitrale (penalty, exclusion) puisse avoir des conséquences aussi lourdes (élimination d'un tournoi, relégation, suspensions). Tout comme il devient "inacceptable" qu'un but chanceux sur la seule occasion de la partie permette à l'équipe la plus faible de l'emporter sur un holdup. Tout comme il devient "inacceptable" qu'une grosse équipe soit reléguée à l'issue d'une seule saison compliquée. L'incertitude est belle, elle fait vibrer, elle permet l'exploit, mais elle s'oppose sérieusement aux intérêts "supérieurs".

L'arbitrage vidéo dans le match, c'est la réduction des incertitudes arbitrales - même si l'efficacité est débattue. A côté de cela, il y a une flopée d'autres réformes déjà en place, ou en cours de préparation:
- l'arbitrage a posteriori, qui va être encore davantage développé pour sanctionner les simulations, coups, etc. avec des suspensions minimales cumulatives. Ramos ou Lopes finiront leurs saisons en janvier.
- les matchs de barrage pour les relégations, d'ors et déjà présents en France, laissant une chance supplémentaire aux clubs de ne pas descendre
- l'arrêt du chrono et le passage au temps effectif: réduction de l'antijeu profitant au score acquis
- l'augmentation du nombre de remplacements. Le passage à 4 est déjà quasi acté, à terme on pourrait s'orienter vers un roulement illimité façon basket/hand. A la clé, un gros bonus pour les équipes disposant d'un banc de haut niveau.

La motivation secondaire, c'est la qualité du spectacle, avec des matchs plus intenses et davantage de buts. Les matchs fermés, où les joueurs sont cramés à la 70ème, qui se soldent par un 0-0 ou 1-0, c'est très exactement ce que les instances veulent éviter. Tout doit être fait pour que les matchs soient dynamiques, relevés, avec des buts, de l'action, du spectacle.

Citation :

C'est parce qu'avec la modération vidéo, plus rien ne passe entre les mailles du filet


Des bisous

Le truc c'est que si tu délègues la responsabilité de la décision en cas d'arbitrage vidéo, le risque c'est que l'arbitre qui est sur le terrain n'ait potentiellement pas la même interprétation de l'action... Or c'est celui qui est dans le match, qui ressent le contexte et la relation avec les joueurs qui, pour moi, est le plus à même de prendre la décision... être en dehors du match, ça peut parfois, conduire à des décisions qui ne sont pas forcément "cohérentes" avec la réalité du terrain...
Il faut aussi que les règles soient clairement énoncés et que les abus soient sanctionnés : si c'est l'arbitre qui décide d'avoir recours à la vidéo, alors qu'on sanctionne les joueurs qui ne cessent de dessiner un rectangle avec leur main pour mettre la pression sur l'arbitre.. en revanche, en cas d'erreur de l'artibre (cf match Portugal-Maroc), les arbitres devant la vidéo doivent indiquer à leur homologue sur le terrain qu'une faute a été commise, et que l'arbitre centrale puisse accéder à la vidéo pour constater la faute et juger, au vu du ralenti, de la nécessité ou non de siffler / donner un carton (cf Serbie-Costa Rica avec le jaune pour un coup de coude (pas nécessité de rouge, mais jaune justifiée pour un coup au visage dans l'élan) que l'arbitre attribue avoir été notifié du contact par ses assistants..

Reste que l'ensemble de ces mesures sont intéressantes mais que la notion de jeu, d'interprétation s'en retrouve mise en danger .. ça coupe aussi le rythme, ce qui est dommageable pour le spectacle.. Mais finalement d'autres sports le fond et s'en sortent bien (Rugby à XV, XIII et XII) donc peut être qu'avec le temps on parviendra à bien calibrer la façon d'utiliser la vidéo, et tout sera bon. Maintenant je trouve qu'il faut aussi être davantage stricte avec le temps additionnel, trop souvent il n'est pas respecté..

Citation :
Il n'y a pas de "délégation" d'arbitrage, c'est l'arbitre principal qui prend toutes les décisions, en accord ou pas avec ses assistants, en accord ou pas avec les arbitres de la VAR. C'est précisément la raison pour laquelle on lui permet de voir lui même les images, contrairement à d'autres sports où l'arbitre ne fait qu'attendre la décision d'un collègue.

Citation :
C'est toujours le cas, personne d'autre que lui ne peut demander ce recours, il n'est pas obligé de l'utiliser même si ses collègues lui indiquent dans l'oreillette.

Pour les demandes des joueurs, il n'y a rien de problématique en soi. La contestation est (théoriquement) interdite, mais l'échange avec l'arbitre est parfaitement autorisé. Un joueur qui pense qu'une erreur a été faite peut demander à l'arbitre de vérifier.


Citation :
Tout cela est anecdotique, le principal problème de la VAR est une conséquence directe de sa raison d'être: un favoritisme évident pour les gros, avec toutes les dérives possibles en termes de corruption ou de trafic d'influence.

Il y a un biais évident, qui est tangible dans cette coupe du monde, et d'ors et déjà dénoncé par certains acteurs: la vidéo sert avant tout à éviter les erreurs au détriment des grosses équipes, qui sont par ailleurs moins sanctionnées.

Deux cas d'école évidents et honteux pour la Fifa:
- Le penalty non sifflé pour la Suède lors de son match contre l'Allemagne. Le pénalty est évident, mais ce n'est même pas la question. Ce qui est problématique, c'est que l'arbitre n'a même daigné avoir recours avec la vidéo. S'il l'avait fait et qu'il n'avait pas accordé le pénalty, ça relèverait de son interprétation. Mais là l'usage de la vidéo est consciencieusement évité car ça pourrait être au détriment direct d'une Allemagne qu'il fallait absolument sauver.

- Le carton de Ronaldo lors de Portugal-Iran: les règles sont claires, un geste d'humeur volontaire c'est carton rouge, avec à la clé une suspension de 2-3 matchs, donc une absence jusqu'à la finale. N'importe quel joueur lambda aurait pris un rouge. Pas lui, pas LA star du mondial. Et voilà l'usage détourné de la VAR pressenti par beaucoup: donner l'illusion d'un arbitrage rigoureux, mais surtout protéger les gros.

Citation :

Et bien j'ai un contre exemple : Une magnifique simulation de Neymar dans la zone de réparation de la Suisse, qui avait été sifflée pour un penalty en faveur du Brésil, mais après vérification sur la VAR, le penalty a été retiré.

Perso je n'y vois que du positif sur cette VAR, si ça permet de mettre fin à cette putain de mode de merde de la simulation pour aller chercher des coups-francs ou penaltys ça m'arrange, et ça va peut-être enfin à nouveau jouer de façon intéressante.

Le favoritisme des grosses équipes n'a pas nécessairement besoin de cette VAR pour exister, ça s'est vu déjà avant...

Meme sans rien y connaitre, je serais d'avis de @Srevo
J'espère que l'arbitrage video ne va pas trop casser le rythme des matchs (mais je ne crois pas). Et dans le fond, ma foi, si ca peut supprimer toutes les simulations c'est pas mal

@Alex333 en fait ils suffit de "cartouche" pour chaque équipe, genre chaque équipe a le droit a 2 contestations, après les arbitres peuvent demander a chaque fois qu'ils ont besoin.

Par contre surtout ils faut punir les acteurs.

c'est dans le bon topic? ça ne devrait pas être dans le sport

édit: ah voilà c'est fait

https://www.koreus.com/modules/newbb/topic186199.html


@Yinkho ne le poste pas à nouveau dans la chambre des liens, sa place est ici dans le topic tout le sport

Mon avis en un GIF:



Donc je suis pour, et à la FIFA de se démerder pour les modalités, tout de façon il y en aura toujours qui ne seront pas content...