| kikekoi | Un drone-Superman de Greenpeace se crashe sur la centrale nucléaire du Bugey |
2 #1 |
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 24/01/2008 11:07
Post(s): 1191
Karma: 1813 |
Contribution le : 03/07/2018 13:53
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Lorihengrin | 8 #2 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
Si leur préoccupation première c'était réellement la sécurité face à une attaque terroriste, ils ne communiqueraient pas en vidéo sur ce "succès" de leur drone. Ils l'enverraient aux autorités compétentes en leur précisant la manière dont ils ont choisi le plan de vol pour contourner les sécurités.
Tout ce qu'ils veulent c'est essayer d'utiliser la peur du terrorisme combinée avec la mauvaise image de l'énergie nucléaire auprès d'une part non négligeable de la population pour faire de la communication anti nucléaire, même si pour ça ils doivent justement être eux même une source de danger pour la sécurité des sites nucléaires. ( et puis si la sécurité était optimale et qu'il y avait le moindre blessé parmi leurs militants cherchant à faire ce genre de coups d'éclats, ça finirait en plainte devant la CEDH )
Contribution le : 03/07/2018 14:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Boboss | 5 #3 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 23/10/2014 02:01
Post(s): 1066
Karma: 1882 |
@Lorihengrin
Peut-être qu'ils ont déjà fait plusieurs démarches non dévoilées au publique, mais que rien ne bougeait. Alors ils essayent d'autres façons pour faire bouger les choses. Perso, je ne fais que supposer car je ne fais pas partie de leur groupe. Et toi, qu'est ce qui te permet d'avoir tant de certitudes envers leurs préoccupations?
Contribution le : 03/07/2018 14:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #4 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Lorihengrin blablabla
La sécurité du site est pourrie. c'est tout. je préféré le découvrir avec une vidéo de "superman volant" qu'avec une vidéo officielle de Daesh ...
Contribution le : 03/07/2018 14:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 0 #5 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Boboss
Les demandes de greenpeace sont sur leur site. Et elles ne comprennent pas : "améliorer la sécurité des sites nucléaires afin d'éviter les risques d'incidents dus à des entreprises terroristes" Mais : "sortir définitivement du nucléaire en France"
Contribution le : 03/07/2018 14:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Boboss | 2 #6 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 23/10/2014 02:01
Post(s): 1066
Karma: 1882 |
@Lorihengrin
Sur leur site je vois aussi comme demande Sortons du risque nucléaire Avec une de proposition (en bas de page): Citation : Sécuriser les installations nucléaires existantes
Contribution le : 03/07/2018 15:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 3 #7 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4906
Karma: 2441 |
@Lorihengrin Et? Par ce qu'ils aimeraient qu'on sorte du nucléaire ça veut forcement dire qu'ils voudraient pas que ça soit plus sécurisé?
Je suis aussi pour la sortie du nucléaire, et ça ne m’empêche pas de penser que les centrales devraient être plus sécurisé si l'état décide de les laisser ouverte edit : bah en plus @Boboss montre bien que c'est aussi le cas
Contribution le : 03/07/2018 15:01
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 1 #8 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Boboss
Mea culpa, en parcourant leur site je n'avais pas vu cette page. ( ce qui ne change rien au fait qu'en montrant les failles pour que tout le monde, y compris les terroristes potentiels en aient connaissance, ils participent d'avantage au risque qu'autre chose )
Contribution le : 03/07/2018 15:03
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Miiiichel | 4 #9 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 30/12/2015 13:31
Post(s): 1873
Karma: 3308 |
Citation :
On sait tous ce qui se passe quand quelque chose qui coûte des millions pour une probabilité assez faible n'est pas médiatisé
Contribution le : 03/07/2018 15:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Staffie | 2 #10 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/07/2017 18:29
Post(s): 2257
Karma: 2217 |
Si les gendarmes répondaient à chaque actions de Greenpeace contre une centrale nucléaire comme ils l'auraient fait à une attaque terroriste, les chieurs, pardon, les militants seraient sous plastique dans un frigo.
Ensuite, on aurait droit au concert des pleureuses se lamentant des violences des forces de l'ordre et de leur réponse disproportionnée. Les 75000€ d'amende et l'année de prison derrière les barreaux prévus par la loi seraient un bon message à faire passer de la part des autorités aux provocateurs.
Contribution le : 03/07/2018 15:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 2 #11 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4906
Karma: 2441 |
@Staffie autant je suis pas du tout d'accord avec les méthodes de greenpeace, autant des gens qui veulent sauvé la planète et qui font des actions qui vont dans ce sens tu ne peux pas les insulté de chieur
Et y'a pas besoin de violence policière pour gérer un drone, j'vais juste donné les méthodes que je connais, il doit surement en avoir d'autre : Des aigles dresser pour attaqué les drones Des filets anti drone Des drone anti drone Des onde anti drone qui les dérègle (j'ai pu le nom exacte, mais en gros quand ça arrive dans une zone le drone et soit HS, soit le pilotage change de main et est gérer par la centrale) Bref, c'est pas les méthodes qui manque, et pourtant la le drone va tranquillement ce crasher sur la centrale
Contribution le : 03/07/2018 15:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
2 #12 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Staffie c'est pas parce que tu nique l'alarme (greenpeace) que l’incendie est maitrisé ...
Contribution le : 03/07/2018 15:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Staffie | 2 #13 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/07/2017 18:29
Post(s): 2257
Karma: 2217 |
Citation :
Ma réponse ne cible pas spécifiquement cette action réalisée avec un drone mais également les intrusions de personnel sur site. Et oui, dans la mesure ou leurs interventions constituent une gêne pour les force de l'ordre qui font ou tentent de faire leur boulot, ce sont des chieurs. quand aux systèmes antidrone avec des ondes, ils sont soumis à de très nombreuses limitations. Un drone ne volent pas forcement à l'aide d'une télécommande par exemple. S'il est programmé pour un vol au GPS, tu veux brouiller tout les GPS de la zone ? Il suffit de voir la réaction des riverains lors de l'installation d'une antenne pour la téléphonie mobile pour deviner ce qui se passerait en cas d'installation d'un brouilleur de zone (même si cela peut sembler risible en terme de danger comparé à une centrale nucléaire). Cela exposerait par ailleurs en permanence le personnel sur zone aux ondes du brouilleur. Pour l'idée du filet, t'as regardé la taille des bâtiments ? J'ajouterai enfin que vu la taille du drone, ce qu'il peut transporter et la résistance d'une central, il n'y a pas trop de souci à se faire. Sandia F4 Phantom - 1988 "Rocket-sled test"
Contribution le : 03/07/2018 15:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Boboss | 0 #14 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 23/10/2014 02:01
Post(s): 1066
Karma: 1882 |
@Lorihengrin
J'allais te reconduire vers mon 1er message, mais @Miiiichel a avancé un autre argument. Citation : @Lorihengrin a écrit: +1 je suis pour les mea culpa, c'est bon signe dans les débats \o/ -------------------------------- Citation :
D'où tu vois une attaque terroriste? Ton message pue le haine envers les militants. Edit: ton second message était clairement plus interessant
Contribution le : 03/07/2018 15:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 4 #15 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Drakkaru
Sauf que ce n'est pas le dogmatisme qui va sauver la planète. Les énergies "renouvelables" n'ont en général de renouvelable que le nom, nécessitant des ressources non renouvelables dans la construction et le renouvellement des parcs énergétiques (pour le photovoltaïque par exemple ) ou pour la nécessité de stocker l'énergie quand elle ne peut pas être produite de manière continue (solaire et éolien par exemple). De plus, une bonne partie des critiques, pertinentes en soi, sont dirigées contre "le nucléaire" alors qu'elles devraient être dirigée contre "les centrales à fission d'uranium". Renouveler le parc nucléaire en remplaçant les centrales obsolètes par des centrales à sels fondus utilisant du Thorium au lieu de l' Uranium serait une réponse tout à fait acceptable à une bonne part des critiques, principalement celles concernant la sécurité, tout en étant basées sur un combustible assez abondant pour alimenter l'humanité entière pendant un demi millénaire avec une consommation énergétique équivalente à celle des USA pour tout le monde. Et même si on n'en est pas capable aujourd'hui, ça permettrait de gagner un sacré bon bout de temps pour faire de la recherche en vue d'obtenir des réacteurs à fusion, sans déchet radioactif.
Contribution le : 03/07/2018 15:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Staffie | 0 #16 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 05/07/2017 18:29
Post(s): 2257
Karma: 2217 |
Citation :
D'où tu vois que j'ai traité les militants de terroristes ? Je souligne uniquement le fait que les force de l'ordre ne répondent pas à leurs actions comme s'ils étaient des terroristes. Je suis d'avantage braqué contre la bêtise que contre les militants. Pour le reste, soit bien certain que je ne perdrai pas le sommeil si t'as décidé de ne plus me parler comme dans une cours de primaire.
Contribution le : 03/07/2018 15:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 1 #17 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4906
Karma: 2441 |
@Lorihengrin C'est pas non plus en laissant les déchet radioactif au fond des mers ou en les refourguant au pays du tiers monde contre une autre sommes d'argent qu'on va le sauvé, je sais très bien que les énergie renouvelable ne sont pas parfaites, mais ce que je sais c'est que si on continu sur le chemin qu'on a pris actuellement, d'ici quelque dizaine d'année on va ce prendre une putain de décroissance dans la gueule, et que ça va être un sacré bordel pour l’espèce humaine
Contribution le : 03/07/2018 15:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| thazhok | 0 #18 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/04/2015 11:34
Post(s): 3297
Karma: 2390 |
C'est même pas le vrai superman !
Je suis déçu...
Contribution le : 03/07/2018 15:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lorihengrin | 3 #19 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/10/2015 17:15
Post(s): 1529
Karma: 1983 |
@Drakkaru
Ah mais je ne parle pas de continuer sur le chemin pris actuellement, je parle de ne pas déconsidérer les options viables parce qu'un label infamant, le mot "nucléaire", leur est accolé. En ce qui concerne les déchets radioactifs, des centrales à sels fondu au Thorium produiraient 0.1% des déchets radioactifs longue durée des centrales à eau légères utilisant l' uranium que nous utilisons actuellement. Et la "longue" durée ne serait pas la même puisque le cycle du Thorium est plus court et que les déchets en question n'auraient besoin "que" de 300 ans de stockage avant d'avoir perdu leur dangerosité. Ce ne serait évidemment pas parfait, mais des solutions parfaites ... bah on en a pas. Mais ça donnerait un sacré répit pour en trouver, des solutions encore meilleures, et plus crédibles à long terme que le photovoltaïque ou l'éolien.
Contribution le : 03/07/2018 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Biiiiiip | 2 #20 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
savez-vous que lorsque Greenpeace initie une action envers une centrale nucléaire, ils avertissent les forces de l'ordre ainsi que les responsables des lieux ?
leurs petites actions à la con ne démontrent qu'une chose : lorsqu'on t'autorise à faire quelque chose, ben on te laisse le faire.
Contribution le : 03/07/2018 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|