Si on remplaçait les centrales nucléaires par des éoliennes ?

La chaîne Youtube 3 minutes pour comprendre explore si ce serait possible et réaliste de remplacer les centrales nucléaires françaises par des éoliennes. Il en faudrait combien exactement ?


REMPLACER NOS CENTRALES NUCLAIRES PAR DES EOLIENNES

Le soucis avec le renouveleble est, comme dit sur la vidéo, le stockage. Une des solutions donnée par un patron d'une PME de constructeur d’éoliennes (donc avis légèrement biaisé) et l'eolienne personnelle, a mettre à son domicile.
Quand y a rien qui tourne, l’électricité chauffe l'eau ou un volant à inertie. Quand faut de l’électricité, c'est l'éolienne ou le volant qui la fournis.
Les débuts sont compliqués, car il faut lancer son sèche linge / lessive / lave vaisselle quand il y a du vent.
Mais quand on a pris l'habitude de s'adapter à l'environnement et pas le contraire, la maison est en autosuffisance et même vend de l’électricité au réseau.

Après, ça marche qu'avec une maison, un immeuble est trop lourd à alimenter pour des éoliennes sur son toit

Le réveilleur a fait une série de vidéos sur les différents modes de productions d'énergie.
Elles sont précises, explicatives et bien sourcées.

@TexasRanger pour ce qui est des éoliennes personnelles, c'est pas évident non plus, beaucoup d'investissement au global ! J'ai l'impression que les panneaux solaires persos gardent un meilleur retour sur investissement, parce que les éoliennes persos sont vraiment, vraiment petites en règle générale (et que tu as pas mal de chances de te faire détester par tes voisins)

Pas mal ce petit format de vulgarisation

On parle d'éolienne etc, mais si on y range les hydroliennes avec on se passe du "pas de vent" (un hydrolienne dans le goulet Brestois, marche bien à chaque marnage, mais prend cher dans l'univers salin..)

Le problème de tout ça c'est qu'on sait faire, mais ça coûte un poil cher, le rendement est pas ouf et ça fait pas gagner assez.. Donc on va bien attendre d'être à cours de place pour stocker les déchets nucléaires et à cours d'énergie fossile pour commencer à vraiment faire pencher la balance!

Mais j'ai quand même l'impression de voir de plus en plus de start-up qui investissent ce marché là! Un jour ça va finir par rentrer dans les mœurs!

(faudra juste éviter de faire les éolienne en matériaux composites et on sera bien )

Citation :

ou tout simplement tu n'as pas le droit ( éolienne ou panneau photovoltaïque ), le cas de mon père qui a une surface de 120m² de toit bien exposé. mais en Zone monument historique ...

Le photo voltaïque c'est 1 à 5 ans pour rentabiliser l'énergie qu'il a fallut pour produire le panneau. et il faut (pour les meilleurs panneaux) les changer au bout de 25 ans.
Le machin contient du plomb, du brome, du cadmium et de l'argent, et ça pose problème lors du recyclage du panneau (on brûle l'EVA du panneau ce qui produit des vapeurs toxiques).
Il y a aussi des batteries à concevoir et à renouveler plusieurs fois au cours de la durée de vie du panneau.

Je sais pas... Dans tous les documents que j'ai pu lire, ils estimaient que 85% du bousin était réutilisable mais j'ai l'impression que c'est très fastidieux, que ça demande beaucoup de moyen, et que malgré une production d'électricité propre j'ai vraiment l'impression que c'est vraiment crade à produire.

D'accord pour produire tes 100.000 éoliènnes mais l'énergie pour les produire, tu le trouves ou ?

En gros, est-ce qu'une éolienne produit assez d'énergie pour se rentabiliser elle même (transport des matériaux, montage, récupération des matières premières, transport humain, etc...) ?

@Wiliwilliam ben les ressources rare c est que qui va "tuer" ou tout du moins limiter le développement des énergies renouvelable vu que la demande a explosé (que ce soit en eolien ou en photovolta) au cours des dernière année ce qui fait que tout les pays exploitant les gisements de ces ressources font des limitation sur l'exportation pour les utilisé en prio pour eux (la chine en tête), et ces des matières auquel on est devenu de plus en plus dépendant vu que ça rentre dans en gros tout ce qui est électronique ou système de stockage énergétique un peu performant.

au final il n'existe pas de production d'énergie propre (dans les technologies que l'on connait hein), ce n'est toujours qu'un changement ou une délocalisation de pollution, après c'est a toi de voir si tu préfère une pollution global (émission de gaz a effet de serre, pollution des océan et autre joyeuseté), ou local (pollution et destruction des sols, "gestion" des déchets nucléaire et j'en passe).

Encore une fois, dans ce genre de vidéo, le cas du nucléaire est expédié en mode "ça pollue, c'est pas cool".

Je commencerai à y accorder de la crédibilité quand ils cesseront de considérer que "le nucléaire" c'est juste la fission d'uranium dans des réacteurs à eau pressurisée.

@Lorihengrin tellement, c'est vraiment un truc qui me casse les couilles cette diabolisation systématique du nucléaire ...

@Kirouille

J'aurais même tendance à penser que la diabolisation du nucléaire ... et bah c'est une des raisons pour lesquelles on a toujours en activité un nombre bien trop élevé de vieilles centrales de 2ème génération, produisant énormément de déchets nucléaires et avec un risque qui s'accroit au fil du temps.

Parce que renouveler le parc nucléaire avec des centrales modernes, idéalement des génération IV au thorium après une période de perfectionnement de la technologie ... bah ça serait interprété comme une construction en masse de vilain nucléaire et il y aurait de grosses campagnes de communication pour faire peur aux gens de la part des pro "pseudo renouvelable".

Mouais. D'accord avec mes VDD


J'en profite pour relayer une intervention de ce Jancovici


Jancovici : A quand la rupture énergétique ? - Cité des Sciences - 21/11/2017

@pouwy

Quelles sont tes sources M'sieur ?
Merci par avance

ps : j'arrive pas à trouver les données pour 2016 sur l'IEA

@Still j’ai trouvé !

https://www.ikea.com/fr/fr/about_ikea/newsitem/cp-resultats-groupe-ikea-FY16

@Lorihengrin c'est pas con, je ne serais pas aussi catégorique par contre vu qu'il y a surement des boites qui faisait l'enrichissement et le traitement de l'uranium qui ont du pas mal jouer aussi ^^

Par contre clairement le parc nucléaire français actuel (enfin le type de réacteur) est a la ramasse.

@Kirouille

C'est pour ça que j'ai dit "une des raisons", parmi les autres ont peut aussi citer le très prosaïque : "démanteler une centrale de génération 2, ça coute une blinde"

@Wiliwilliam J'avais suivis un cours là-dessus. Me semble que l'empreinte CO2 des panneaux solaires (production, recyclage) est neutralisée en 7-10 ans. C'était il y a... 3-4 ans. J'suppose que ce rendement s'améliore. Mais bon, comme pour la Tesla, c'est un problème que le marketing choisis d'ignorer. "Mais c'est propre!" à l'utilisation, oui, pour le reste non.

@Lorihengrin oui désolé, enfin on reste d accord sur le fond du bordel non ?

@Kirouille

Ah ben moi je suis même un pro nucléaire convaincu, je considère qu'il faut démanteler toutes les centrales à uranium et remplacer tout ça par des réacteurs à sels fondus au thorium, plutôt que d'attendre que l'Inde prenne de l'avance dans ce domaine et récupère tous les futurs marchés de constructions de centrales dans les pays en développement.

( puisque le thorium ne permet pas de faire des armes atomiques, a priori, ce genre de centrales pourraient être vendues même à des pays entre les mains desquels on n'aimerait pas voir le bouton de lancement d'un missile nucléaire )