Une femme répond à son harceleur de rue et se fait frapper (Paris)

@Srevo a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Bah voyons, et tous les éléments dont tu parles ont été réunis par une incroyable conjoncture astrale totalement indépendante de la sur-médiatisation de ce fait divers.

Tu veux faire croire ça à qui ?

Tu es sérieux? Je ne comprends même pas la logique de ton raisonnement...

En quoi est-ce la médiatisation qui a fait qu'avant toute mention de cette histoire où que ce soit dans la presse ou sur internet, 1/la victime avait porté plainte, 2/des témoins étaient intervenus et avaient retenu/suivi le gars jusqu'à son interpellation par la police, 3/des témoins avaient accepté de témoigner, 4/les faits s'étaient déroulés sous l'oeil d'une caméra de vidéosurveillance?

Tous ces éléments ont été réunis avant toute médiatisation. Ce n'est pas elle qui a fait que des gens sont intervenus, ce qui est dans cette affaire la raison n°1 qui a permis des poursuites et une condamnation.
Sérieusement, qu'est ce que la médiatisation a changé à cela? Quelle est la logique que tu soutiens? A la limite, je peux t'accorder qu'elle a vraisemblablement eu un effet (limité) sur le calendrier judiciaire: les affaires médiatisées sont souvent jugées un peu plus vite.

@aioren a écrit:
Tu ne comprends pas ma logique, parce que nous n'avons pas la même chronologie des événements. Le suspect a été interpellé et placé en garde à vue 1 mois après les faits, et non pas le jour même

@tubulunucrulu a écrit:
J'avais la gerbe rien que devoir lire ses pavés sourcés d'article de loi afin de cacher la bouse...

@Croc63 a écrit:
Comment ils ont fait pour le retrouver le type?

@Srevo a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:
Tu ne comprends pas ma logique, parce que nous n'avons pas la même chronologie des événements. Le suspect a été interpellé et placé en garde à vue 1 mois après les faits, et non pas le jour même

Ok, je comprends ta logique maintenant, qui a du sens au regard de ton point de vue.

Reste que ce point de vue est la conséquence d'une confusion sur la chronologie des faits, et mes propos y ont participé en raison d'une formulation malheureuse, mea culpa. Le suspect a bien été interpellé et placé en garde à vue un mois après les faits, mais ce n'est pas parce que la police a tardé à ouvrir une enquête et ne s'est bougé le cul qu'après la médiatisation comme tu l'écris. C'est parce qu'il était interné en hôpital psychiatrique sur décision administrative, donc dans un état incompatible avec toute mesure de garde à vue ou d'instruction. La police a attendu le temps nécessaire, le suspect a été interpellé à la minute de la levée de son internement.

Par contre, le dépôt de plainte par la victime a bien eu lieu le jour même de l'agression. La saisie des images de vidéosurveillance, fournies par le gérant du bar qui s'est déplacé au commissariat avec la victime, a bien eu lieu le jour même de l'agression. L'enregistrement des identités de 3 témoins présents au moment des faits et étant intervenus a bien eu lieu le jour même de l'agression - les auditions ont eu lieu plus tard, si ce détail est d'une importance considérable à tes yeux.
L'identification de l'auteur supposé des faits, sur la base d'une information d'un témoin qui l'avait suivi après avoir essayé de le retenir, a bien eu lieu le jour même de l'agression. Cette identification a conduit à une première interpellation et une première garde à vue, mais il s'est avéré que ce n'était pas la bonne personne en raison d'une confusion dans les témoignages. Le temps de vérifier les informations et de les associer à la bonne personne, puis de la localiser par la téléphonie, l'auteur des faits était hospitalisé. J'ai écrit à tort - mea culpa à nouveau - que l'auteur avait été interpellé sur place, mais s'il y a bien eu une interpellation dans la foulée, ce n'était pas celle du vrai auteur.

Reste que tout ceci, interpellation erronée comprise, s'est bien produit avant toute médiatisation. Cette chronologie ne laisse planer aucun doute sur la diligence des policiers dans la gestion de ce cas, ni sur celle de la justice qui s'est bien appuyé sur une procédure de flagrance. Les enregistrements de la plainte, des témoignages, des images, des informations permettant l'identification de l'auteur sont bien antérieurs à la médiatisation, qui n'a absolument pas été l'élément décisif pour activer la procédure comme tu le prétends à tort. Du reste personne d'autre ne prétend cela, y compris la victime qui a explicitement déclaré qu'elle l'avait fait pour médiatiser la cause de la lutte contre les violences faites au femmes, et qui n'a à ma connaissance jamais remis en cause la promptitude de la police à se saisir de son cas.

@Srevo a écrit:
Citation :

@Croc63 a écrit:
Comment ils ont fait pour le retrouver le type?

Par les informations fournies par un témoin qui l'avait suivi, qui ont conduit à l'identification d'un numéro de téléphone, qui a ensuite été localisé... à l'hôpital, où le match avec le profil du suspect a été confirmé.

@Croc63
@Anaon

@Kanchi a écrit:
Il me semble que comme c'est le harceleur est le premier à être violent, t'es tout à fait dans ton droit (et obligation) de venir (plus où moins violemment) en assistance à la personne en danger.

@Anaon a écrit:
@Croc63 Je pense que ces outils existent déjà, "suffit" de demander l'adresse IP au site et de demander à qui correspondait cette IP aux FAI. Je pense pas que ces débiles ce cachent derrière des VPN.