Déforestation et inondations (Expérience)

@Simonello a écrit:
C'est un fait, on a labouré depuis tous temps, ce que n'ont pas compris ces gens là c'est qu'avant c'était avec des chevaux à quelques centimètres de profondeur, maintenant on arrive à défoncer sur 40 cm si besoin sans forcer.

@Simonello a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:


Rassure-moi, tu trolles là ? o_O


Des bisous

Absolument pas, je voulais faire réagir seulement.

C'est un fait : le glyphosate nous permet de pratiquer l'agriculture de conservation des sols sur la ferme où je travaille. Un des problèmes majeurs en production céréalière, c'est la concurrence des plantes adventices. Le glyphosate, qui est un désherbant total, permet de semer dans des champs propres.

Une autre méthode pour gérer l'enherbement des champs, c'est le travail du sol et principalement le labour. Ces pratiques déstructurent les sols, détruisent la vie du sol tout en consommant énormément de fuel, de temps et de matériel (mais c'est bio ...).
On le voit dans la vidéo ; un sol laissé nu et/où travaillé n'absorbe quasiment pas d'eau et subit un lessivage énorme (limons, argiles, engrais, produits chimiques qui se retrouvent dans les rivières) alors qu'un sol vivant et couvert retient énormément d'eau et la filtre ! Je n'ai plus les chiffres exacts mais il me semble qu'un sol nu ne peut absorber que quelques millimètres d'eau par heure tandis qu'un sol couvert peut absorber une centaine.
De plus, comme je le disais le travail du sol est énergivore : en semis direct nous consommons autour de 35L/ha de gasoil alors qu'en système de travail du sol conventionnel ça tourne autour de 100l/ha et c'est encore plus en bio où il y a des passages en plus du au désherbage
mécanique. En plus, un sol vivant stocke du carbone alors qu'un sol travaillé en relargue (mais le bio c'est écolo...).

Revenons au glyphosate : c'est une cible idéale pour les politiques et le grand public car c'est le fameux Roundup de Monsanto et que c'est certainement le produit le plus utilisé au monde. Ce n'est rien de plus.

Il ne provoque a priori pas le cancer, seulement 2 études à ma connaissance le classent comme cancérogène probable (susceptible de provoquer le cancer donc on est même pas sûr !) : Le CIRC et Séralini. Je n'ai pas envie de parler du deuxième qui a utilisé des rats développant des tumeurs dès le moindre courant d'air. Concernant les conclusions du CIRC, elles ne sont même pas validées par l'OMS dont le CIRC dépend.
A côté de ça il existe des centaines d'études n'établissant pas de dangerosité au glyphosate pour l'Homme. Même concernant les organismes du sol, une étude française a démontré que même à dose x100, il n'y avait aucun impact sur les lombrics (étude de T.Tétu à l'UPJV d'Amiens).

En plus de ça il ne faut pas confondre danger et risque ! Les études montrant un lien entre cancer et glyphosate ont été faites avec des doses inatteignables (à moins de boire au bidon). Je le rappelle c'est un désherbant total, nous ne l'utilisons donc jamais sur les cultures mais juste avant le semis ! Enfin c'est vrai en France seulement.
Par contre, en Amérique (Nord et Sud) où les OGM sont autorisés, la plupart sont des "Roundup-Ready" donc résistants au glypho. Dans ces pays-là on met des doses énormes de glypho (alors qu'en France on ne met pas plus de 3L/ha/an).
Des analyses ont été faites par un syndicat agricole, la Coordination Rurale, sur des lots de céréales françaises et sur des tourteaux de soja importés du brésil. Résultat : rien sur les productions françaises et présence de glyphosate sur le soja brésilien.

Supprimer le glyphosate en France est une mauvaise chose car cela mettrait un coup d'arrêt à l'agriculture de conservation des sols, qui cherche des solutions pour être le plus durable possible (stockage de C, érosion ...) et en plus cela ne changerait absolument rien à la quantité ingérée par les gens.

Pour revenir à nos chers politiques, pendant que Hulot hurle contre le glyphosate, son gouvernement passe des accords de libre-échange avec l'Amérique pour importer plus de tourteaux de soja et de boeufs aux hormones ...


Désolé du pavé mais j'en ai trop marre de l'agri-bashing constant et surtout du dénigrement infondé du glyphosate.

@aioren a écrit:



Voici qui contredit pas mal de tes affirmations :

https://ehjournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12940-016-0117-0


Des bisous

@aioren a écrit:
Voici qui contredit pas mal de tes affirmations :

https://ehjournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12940-016-0117-0

We conclude that:
(1) GBHs are the most heavily applied herbicide in the world and usage continues to rise;
(2) Worldwide, GBHs often contaminate drinking water sources, precipitation, and air, especially in agricultural regions;
(3) The half-life of glyphosate in water and soil is longer than previously recognized;
(4) Glyphosate and its metabolites are widely present in the global soybean supply;
(5) Human exposures to GBHs are rising;
(6) Glyphosate is now authoritatively classified as a probable human carcinogen;
(7) Regulatory estimates of tolerable daily intakes for glyphosate in the United States and European Union are based on outdated science.

@Simonello a écrit:
Citation :

@aioren a écrit:



Voici qui contredit pas mal de tes affirmations :

https://ehjournal.biomedcentral.com/track/pdf/10.1186/s12940-016-0117-0


Des bisous

Un petit débrief peut-être ? Ou tu compte juste balancer ça comme ça ?