C'est l'histoire d'un excès de vitesse qui ne veut pas reconnaître son infraction ! 👽

Citation :

Je suis d'accord avec le contenu de tes interventions, ou je te fais confiance sur les points purement juridiques.
Mais sur ce point précis j'ai du mal à concevoir comment évaluer la part de l'un et de l'autre dans les résultats obtenus. Tu peux en dire un peu plus sur la manière dont on (qui d'ailleurs ?) tire cette conclusion, par simple curiosité ? Non pas que le facteur prépondérant lui-même me paraisse improbable, mais plutôt qu'on puisse le connaitre de manière aussi certaine.

(Si possible sans m'insulter d'une façon plus ou moins directe, si ce n'est pas trop demander bien sûr).

Citation :
Par l'étude statistique précise de la mortalité routière, tout simplement. Je n'ai pas sous la main les documents détaillés sur lesquels je base mon propos (je te les promets si ça t'intéresse), mais je peux t'en donner des exemples beaucoup moins médiatisés que les radars et pourtant bien plus pertinents.

En première réflexion, on pensera évidemment à la diminution globale de la mortalité suite à l'introduction des radars, en particulier localement. Mais il est alors délicat de discriminer les facteurs les plus influents dans ce constat, comme tu le suggères. D'où la pertinence de s'intéresser à l'accidentologie et la mortalité spécifiques, dont la corrélation avec certaines mesures s'observe assez clairement, sur des durées bien inférieures au renouvellement de la flotte circulant.

Prenons par exemple le cas de l'accidentologie et de la mortalité en 2RM chez les jeunes conducteurs, qui sont très surreprésentés dans les morts et blessés par rapport à leur proportion dans la circulation (pour rappel: les 2RM c'est 2% du trafic pour 40% des blessés et 20% des tués). Dans les mois qui ont suivi le durcissement des permis A1 et A2 et l'obligation de la formation pour les petites cylindrées, les statistiques se sont significativement infléchies, au point d'expliquer pratiquement intégralement la baisse de la mortalité globale constatée à cette période.

Autre exemple, sur la ceinture de sécurité on observe depuis 25ans une corrélation assez exceptionnelle entre les initiatives de prévention/répression et leur influence dans l'accidentologie. Ca fonctionne comme un rappel de vaccin: dans les mois qui suivent, la mortalité baisse franchement et elle remonte quand la pression est relâchée. Et on ne parle pas là de cas rares: 20-25% des automobilistes tués ne portaient pas la ceinture.

Ce ne sont là que des exemples, mais je pense que ça te donnera une bonne idée de la méthodologie: en s'intéressant à la décomposition de la mortalité globale, il est possible d'identifier des catégories ou des facteurs bien spécifiques sur lesquels on peut influer par des mesures préventives et/ou répressives, et on observe alors les conséquences. On constate alors que les évolutions globales sont très fortement corrélées aux initiatives de sécurité routière, et qu'à ce titre présenter les évolutions des véhicules comme étant la raison principale de la baisse de la mortalité, c'est largement mensonger. Ce qui ne signifie évidemment pas qu'elles n'ont aucune influence, loin de là.

@pigme Tu me cites mais les propos injurieux ne venaient pas de moi, je faisais qu'y répondre.


@Srevo On t'a déjà fait remarquer à la réponse 65 que ton blabla sans source ne vaut rien, du "bullshit" comme le aimes à le dire dans ton langage adolescent. Tu perds ton temps.
Surtout que tu évites soigneusement de notifier la personne pour qu'elle ne puisse pas te répondre alors que tout ce que tu écris à Moonster est faux!
Comme chacune de tes interventions précédentes d'ailleurs... notamment sur moi où tu contredis les sources que que j'ai indiquées. Arrête d'induire les gens en erreur et cherche de vraies infos stp.

Citation :
A la réponse 65 je lis "Edit Koreus : merci de rester courtois avec les membres"

J'en déduis que ce message devait être particulièrement construit, argumenté et pertinent. Une vraie remise en cause de mes propos.

Citation :
Tes "sources" c'est de la publicité déguisée pour des avocats dont l'objectif est de convaincre le gogo ignare de s'attacher leurs services - ce qu'ils ont bien le droit de faire, c'est le principe de la réclame. Par ailleurs, tes "sources" ne disent pas vraiment ce que tu affirmes, mais tu n'as pas les compétences pour le voir, et sont de plus obsolètes depuis la généralisation du pve.

A l'attention de tous les autres lecteurs, je résume en deux phrases: la signature du contrevenant sur un PV est la simple reconnaissance d'une information administrative, qui n'est en rien nécessaire pour l'établir, qui n'a strictement aucun effet procédural, qui est du reste de facto supprimée depuis le pve et l'avis direct, mais qui est systématiquement un élément à charge dans la tête du magistrat le cas échéant.

Pourquoi certains avocats en parlent? Parce que c'est pour eux un pied-dans-la-porte qui permet de convaincre les aspirants contestateurs d'engager une procédure de contestation. Tout simplement.

Le reste, c'est de la désinformation légale made in -MaDJiK-. Qui du reste est répréhensible.

@Srevo : Ok merci pour l'explication, je vois à peu près l'esprit. Les documents auxquels tu fais référence m'intéressent effectivement, parce que je suis curieux d'en savoir plus. Mais seulement s'ils sont partageables facilement (i.e. si ça te demande de les scanner ou de retaper leur contenu, laisse tomber).

Citation :

Citation :

:lol:

Citation :
Ça valait le coup de faire remonter le sujet.


@-Flo- tu demandes des sources à Srevo? Hahahaha!


Citation :

Ben, on l'attends toujours depuis plusieurs pages! Il fait semblant de s'y connaitre mais tout ce qu'il dit est faux et contraire à tous les autres, il n'est quand même pas le seul à détenir la vérité, "l'élu"!
D'ailleurs il a encore évité de me notifier, ne préférant pas être contredit dans son blabla sans sources et sans aucun fondement. C'est quand même un mec qui m'a écrit un jour que ce qui était écrit sur Legifrance.gouv.fr était faux!


Srevo, je te l'ai déjà dit: la plupart de ce que tu dis est FAUX, tu induis les gens en erreur ARRÊTE STP! Comme tu le dis toi-même (ça c'est vrai) ce que tu fais est de la désinformation, c'est répréhensible.

(Au commentaire 65 on te disais de donner des sources ou de te taire, et que tu devais être ### pour ne pas comprendre, mais tu as bien dû le lire avant de le signaler. Mais tu continues... :-/)

Citation :


Citation :
Nope, je n'ai rien signalé du tout, je n'ai pas lu le commentaire, ce qui m'a visiblement évité de perdre mon temps.

Citation :
Nous pourrions discuter du sens de l'article A37-19 du Code de procédure pénale, qui depuis 2014 et la généralisation du pve fait de la signature du contrevenant une simple "possibilité" qui peut lui être "offerte" (autrement dit, l'agent verbalisateur n'est même plus tenu de proposer au contrevenant de signer). Nous pourrions discuter des conséquences d'un refus de signer qui est explicitement considéré comme sans effet sur la procédure puisqu'il ne concerne qu'une information administrative et donc hors champ pénal. Mais pour cela, il faudrait que tu sois capable de comprendre tout cela. Et je crains que tu ne préjuges lourdement de tes capacités si tu penses en être capable. Je préfère donc m'abstenir (ironie inside).

Citation :

Oui mais il a quand même fallut le payer en plus de perdre des points alors que j'étais à une vitesse inférieure à celle limitée quand l'autre me dépassait.
D'autre part, par rapport à tous tes commentaires sur ce fil, je te soupçonne soit d’être un troll ou d’être Chantal, c'est pas possible autrement.

Citation :

Voilà Ici :
L'absence de signature du contrevenant sur ce procès-verbal ne constitue toutefois pas une cause de nullité de la procédure.

Je te cite Srevo parce que tu cites l'article, rien d'autre.

l’astuce c'est gueuler le plus fort, c'est comme ça qu'on obtient gain de cause.
Et plus on est en tort et plus il faut l'ouvrir grand.