📰 Initiatives contre la désinformation

Question con : qui fact-checke les fact-checkers?

https://www.facebook.com/Nantes.Revoltee/photos/a.336512019718311/3437400996296049/

Citation :

Ce lien n'est absolument pas professionnel en terme de vérification de faits. Entre supposition, biais cognitifs et a priori, ils jouent sur le ressenti des lecteurs.
Je te suggèrerais de ne plus les suivre.

@Wiliwilliam Je ne considère pas le professionnalisme comme une garantie suffisante d'intégrité et d'indépendance. Bien au contraire venant d'employés de groupes de presse ayant des intérêts financiers divers en lien direct avec l'actualité.
Ne t'en déplaise je continue à les suivre ainsi que diverses autres sources éclectiques qui me permettent de faire une synthèse des différents points de vue. Ce qui m'amène de temps à autre suivant les sujets et la façon dont ils sont traités à me dire la même chose que toi à leur sujet.
Mais peut-être naïvement je me dit qu'un journaliste, un rédac chef, un patron de presse qui a son rond de serviette à la même table que les acteurs politiques et économiques du moment qui s'auto proclame détenteur de la vérité vraie, ne met pas toutes les chances de son coté pour m'inspirer confiance.
Sinon le papier du diplo?

Tout est dans la méthodologie et rien dans l'autorité, d'où mon appel au professionnalisme. La méthode EST la "vérité".
Il n'y a pas 300.000 manières de débunker une info.
Il y a 300.000 manières de sous-entendre, ce que tu as fait par 2 fois dans ton message, en utilisant des a priori.

J'ai pas lu l'article du diplo.

Désolé, je suis autant agnostique en religion qu'en vérité et qu'en bien d'autres choses. Une des locutions qui me hérisse le plus est "c'est la seule solution". Donc oui je réfute le concept de vérité unique, et préfère (à mes heures perdues) chercher à essayer de comprendre (souvent en vain) les raisons qu'ont tel ou tel à s'abriter derrière telle ou telle certitude.

Nouveau lien:
le Debunking Handbook (une réédition de la version de 2011)
Il n'y a pas encore la version Fr pour l'édition 2020 mais si vous voulez participer à la traduction vous pouvez les contacter ici.

+ petite vidéo 4 choses à savoir sur la désinformation

https://factuel.afp.com/non-il-ny-pas-800-lits-de-reanimation-en-moins-en-ile-de-france-depuis-mars-2020?fbclid=IwAR0KD6OQ9OEEMxWspmP1Z1jJ3mcLDipMU-XKRgmJJnTjE3_2aUAtDe6FErw

Si un koreusien avait certaines compétences en maths, pour expliquer les calculs de ce paragraphe :

Avec 5.433 lits dédiés à la réanimation sur l'ensemble du territoire (chiffre arrêté au 31 décembre 2019), "le nombre de lits par habitant effectivement disponibles pour la réanimation de patients atteints de la covid 19 en France (soit 20 pour 100 000 habitants) s'est ainsi révélé très significativement inférieur à celui de l’Allemagne (33,9)", note la Cour, appelant à "repenser" le modèle actuel "après la crise".

Soit comment relier 5433 lits, 66 000 000 habitants et 20 pour 100 000? je sèche lamentablement. Peut être faut il tenir compte du 19 du covid?

Bon j'avoue c'est un peu le bazar.
Ce que je vais dire, c'est après avoir jeté un oeil au rapport.
En France, y a en gros 19 000 lits de soins critiques.
Sachant que les soins critiques sont divisées en France, en réanimation, soins intensif, surveillance continue.
Sur ces 19 000, 6 000 sont dédiés aux soins intensifs.
Le problème est que ces lits en soins intensifs sont sous la responsabilité des cardiologues et neurologues, et non des médecins réanimateurs.
Ce qui a causé l'impossibilité d'utiliser ces lits pour les patients covid au moment de la première vague.

De fait : 19 000 - 6000 = 13 000 ish, pour 67 M d'habitants en gros, ça fait 19.4 (là c'est moi qui arrondit, mais c'est de là d'où ils sortent leur 20 lits pour 100 000 habitants).

Bon j'ai passé plus de temps que je ne le pensais dessus mais bon.
Ah autre chose: la cour des comptes dit aussi la difficulté à comparer les 2 modèles.
C'est dans le rapport/ Tome I/ p.157-162 notamment ces ptits amusements.