| Petis | 1 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
Nous ne lâcherons rien, hâte de les voir brûler à leur tour
Contribution le : 03/04/2019 10:41
|
|
 Signaler 
|
|
|
| aioren | 3 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Soyons sérieux : C'est juste que c'est trop cher d'en installer des vrais dans toutes les cabines. Un très bon truc qui est réellement en faveur de la sécurité : c'est le flash des téléphones portables. Là j'applaudis sincèrement des 2 mains, parce que c'est un réel fléau. Par contre, ils ont prévu une parade contre les drones équipés de pulvérisateur d'encre ? Parce que si j'y ai pensé en 5s, il y a peut-être des dizaines de gilets jaunes qui ont eu cette idée depuis des semaines. Des pavés 
Contribution le : 03/04/2019 10:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@Petis C'est plutôt à la Saint Jean les grands feux de joie!
Contribution le : 03/04/2019 10:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #24 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Incitation à la violence, à la destruction de biens publics, et à la mise en danger d'autrui ?
Contribution le : 03/04/2019 11:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #25 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Bien sûr que c'est un facteur, mais c'est loin d'être le seul. L'objectif c'est de faire évoluer les comportements, pas de faire du chiffre, quoi qu'en disent les crétins complotistes. Il s'avère que toucher au porte-monnaie est très, très, très efficace, mais s'il est possible de faire autrement, les pistes sont explorées, notamment celle des leurres... qui se justifient aussi par la lutte contre les dégradations volontaires, cf ce qui suit. Citation :
Citation :
Les radars sous la forme présentée ici servent essentiellement à la démonstration technologique. Le dispositif technique lui même n'a pas nécessairement vocation à être implanté de façon permanante dans une tourelle de 4m fixe et immédiatement repérable. La technologie est de plus en plus miniaturisée, robuste et déplaçable. Si des guignols veulent user de peinture, d'encre ou de barbecue pour détruire les tourelles, ils risquent de s'en prendre surtout à des coquilles vides - en réalité pas tout à fait, puisque ces coquilles seront équipées de dispositifs contre ces guignols justement. Pas de spoil, je n'en dis pas plus. Plus généralement, l'époque du trio doppler/appareil photo/flash, lourds et encombrants, est complètement dépassée. La technologie repose déjà aujourd'hui (et encore plus demain) sur l'analyse d'images et non plus seulement sur une mesure radar. Au passage, j'en profite pour apporter plus explicitement une réponse aux questions qui précèdent sur les distances de sécurité par exemple: la preuve viendra non plus d'une photo unique (ou double) mais d'une vidéo à très haute résolution de plusieurs secondes, traitée automatiquement d'abord, mais analysable ensuite par un humain en cas de contestation. C'est de cette façon que l'on peut traiter automatiquement les infractions liées à la ceinture, au téléphone, au mauvais usage des files, etc. La photo a toujours un rôle éventuel d'identification, mais les éléments de preuve servant au constat d'infraction seront beaucoup plus nombreux, précis et difficilement contestables. Tous les usages ne sont pas encore homologués, mais ces technologies offrent des possibilités encore plus larges que celles présentées dans la vidéo, à l'encontre du l'utilisation de fausses plaques par exemple. Et tout ceci par des machines dont la non immobilité rendra à terme toute dégradation volontaire impossible.
Contribution le : 03/04/2019 11:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 1 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
Citation :
Apologie du terrorisme, corruption de mineur, faux et usage de faux. 
Contribution le : 03/04/2019 11:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
4 #27 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Personnellement, ils pouvaient foutre autant de radar qu'ils voulaient quand c'était limité à 90km/h, j'étais même plutôt pour à ce moment là.
Mais là, s'ils investissent autant , c'est clairement parce que ça rapporte. Et quand ça ne rapporte plus assez, hop, tu baisses la vitesse et ça relance la poule aux œufs d'or. On a 3 693 tués sur les routes en 2017. A côté de ça, on a environ 20000 décès par an à cause d'accidents domestiques et 626.227 (en 2016) blessés dans des accidents au travail! J'ai l'impression que la prévention des accidents domestiques et des accidents au travail rapporte moins que la "prévention" routière? Plus facile de taper sur l'automobiliste que sur le patron qui utilise du matériel hors norme et dangereux? Plus rentable aussi? https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/saint-nazaire-44600/besne-une-machine-non-conforme-lui-coute-deux-doigts-5649637 4 mois de sursis pour 2 doigts... https://www.estrepublicain.fr/actualite/2013/05/03/accident-mortel-l-ex-patron-de-gestamp-condamne?image=DFD1BEFE-B121-4D43-8113-98BDC9CD73DD 6 mois de sursis pour 1 vie humaine...
Contribution le : 03/04/2019 11:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 2 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Une autre piste qui pourrait être explorée : la pédagogie. On est d'accord que la pédagogie est inutile contre les gens radicalement de mauvaise foi. Par contre, je pense que c'est très efficace pour les gens de bonne foi qui se font flasher sur un moment d'inattention. Instaurer un droit à l'erreur serait une bonne forme de pédagogie. Par exemple, recevoir un simple avertissement (appelons ça un rappel à la loi, puisqu'il n'y a pas mort d'homme :D) en cas de dépassement de vitesse inférieur à 10 km/h une fois tous les 6 mois. Je pense que ça aurait son petit effet. Ne dissertons pas des chiffres en eux-même, car c'est juste un exemple pour illustrer mon propos. Ce serait d'autant plus efficace pour les systèmes radar embarqués dans des voitures banalisées. Citation :
Haaannn le teasing de folie  Des pavés
Contribution le : 03/04/2019 12:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #29 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
@aioren La pédagogie est déjà en place - il s'agit du système de points. En gros, si malgré des infractions tu continues à rouler comme un con, tu perds ton permis quand tu n'as plus de points.
Contribution le : 03/04/2019 12:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 1 #30 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@gonorrhus Je ne vois pas en quoi c'est dangereux, alors oui si le plouc à gauche change de bande sans regarder mais en ville t'as le droit de le faire et le risque est exactement le même.
Et sur le fond, le code de la route t'oblige à rouler sur la bande la plus à droite possible, pourquoi ne pas flasher cette infraction? Citation :
Que tu veuilles jouer au con avec ta voiture c'est ton droit, mais fait nous un plaisir: le jour où tu te rate, aie le bon goût de te tué tout seul...
Contribution le : 03/04/2019 12:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
1 #31 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Pourquoi pas, ça a d'ailleurs toujours fait partie des réflexions sur les peines, dans un cadre bien plus général que les infractions routières. C'est par exemple ce qui avait été retenu pour l'usine à gaz Hadopi et les téléchargements illégaux. Les poursuites judiciaires à proprement parler ne sont éventuellement engagées qu'après plusieurs avertissements sans frais. En l'occurrence sur la question des excès de vitesse, plus qu'une exonération d'amende pour la première infraction, c'est une progressivité de la sanction qui pourrait être plus efficace. Pour la première infraction, amende symbolique de quelques euros, ne serait-ce que pour contraindre le concerné à devoir accomplir la démarche du paiement. Pour la deuxième, amende forfaitaire beaucoup plus significative. A partir de la troisième, amende proportionnelle aux revenus. Une amende de 50% des revenus mensuels est beaucoup plus juste qu'une amende forfaitaire, qui pénalise considérablement plus les personnes modestes que les aisées. C'est peu ou prou ce qui existe dans certains pays du reste, avec un certain succès, dû aussi au fait que la délinquance routière y est infiniment plus faible, où ceux qui ici défendent à tout prix leur volonté de pouvoir faire ce qu'ils veulent sans être sanctionnés seraient perçus comme des fous furieux, rebuts de la société.
Contribution le : 03/04/2019 12:51
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Memelteam | 2 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 10/10/2008 20:15
Post(s): 377
Karma: 308 |
Pour ceux qui veulent ne jamais mettre la ceinture de sécurité ( et mourir plus vite) et ne pas se faire verbaliser il y a ça :
Contribution le : 03/04/2019 12:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Petis | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 15/12/2009 13:34
Post(s): 4780
Karma: 3586 |
Citation :
Il n'est pas concevable dans ton esprit que l'on puisse être opposé à la stratégie d'extorsion de la Sécurité Rentière sans pour autant être quelqu'un d'irresponsable sur la route ?
Contribution le : 03/04/2019 13:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 2 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@Petis Etre responsable c'est assumé ses fautes, brûler des radars c'est juste ne pas vouloir assumer de contrevenir volontairement à la loi donc oui c'est irresponsable.
Contribution le : 03/04/2019 13:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #35 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Et bien franchement, là-dessus, je suis d'accord! (enfin si la limitation était restée à 90km/h, ce serait impeccable!)
Contribution le : 03/04/2019 13:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Variel | 4 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2009 15:53
Post(s): 15305
Karma: 5462 |
Citation :
Apparemment, il serait moins dangereux de rouler à gauche que de rester à droite dans sa file. De même, si on peint un radar, quelqu'un va mourir instantanément… (Qu'est-ce qu'il ne faut pas dire pour être dans la ligne officielle.) 
Contribution le : 03/04/2019 13:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Drakkaru | 1 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 12/08/2012 00:23
Post(s): 4906
Karma: 2441 |
@Variel Rouler a gauche c'est pas dangereux, c'est juste chiant pour ceux qui veulent doubler
Et en vrai ceux qui roule a gauche roulent rarement en dessous de 130km/h, si ils vous font chier c'est que peut être vous roulez trop vite:-p
Contribution le : 03/04/2019 13:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Infame_ZOD | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 10/12/2013 17:51
Post(s): 6018
Karma: 6622 |
@Anaon les distances de sécurité diminuent avec l'allure.
Contribution le : 03/04/2019 14:10
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Variel | 1 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2009 15:53
Post(s): 15305
Karma: 5462 |
@Drakkaru Pas de bol, dans ce cas.
Je suis toujours tombé sur "Papi-qui-roule-à-120-pas-plus" mais qui reste à gauche pour ne pas rater son dépassement dans 45 kilomètres… Et tant qu'à faire, il ralentit également quand l'autoroute tourne, pour ne pas être déporté dans le virage. Des crèmes ceux-là.
Contribution le : 03/04/2019 14:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@Drakkaru Doubler à droite n'est pas dangereux non plus.
Contribution le : 03/04/2019 14:51
|
|
|
Signaler
|
|
|