wtfake (Aude Favre) et le Lama fâché

@Roncho a écrit:
Citation :

@Interfector a écrit:
Citation :

@LeCromwell a écrit:
Sans faire plus de détail, je dis juste que grâce à deux trois arguments d autorités, tu peux convaincre n'importe qui de faire n'importe quoi.

Un debut de phrase conspirationniste suivit d'une generalisation debile. Pas mal.
"n'importe qui" ca laisse pas beaucoup de place a l'echec du "sans plus de detail" que tu nous caches. Tout comme le "n'importe quoi".

Bref...

Pour info, l'experience de milgram qui est l'illustration parfaite du "n'importe qui" et du "n'importe quoi" (contraire a la morale), montre que n'importe qui (20-50 ans, tous milieux/niveaux d'etude) n'est pas pret a faire n'importe quoi (meme si beaucoup obeissent a l'argument d'autorité,ya une difference majeure entre ton propos et les faits).

Bref bref bref...

Heu bah non quand meme, cette experience prouve justement que l'argument d'aurité peut faire faire (presque) n'importe quoi a (presque) n'importe qui. Si on veut nuancer on compte les presque mais les chiffres de l'experience prouvent que tout le monde a dépassé un seuil raisonnable ou il aurait du arreter avant.

Je cite wiki

Citation :

Lors des premières expériences menées par Stanley Milgram, 62,5 % (25 sur 40) des sujets menèrent l'expérience à terme en infligeant à trois reprises les prétendus électrochocs de 450 volts. Tous les participants acceptèrent le principe annoncé et, finalement après encouragement, atteignirent les 135 volts prétendus. La moyenne des prétendus chocs maximaux (niveaux auxquels s'arrêtèrent les sujets) fut 360 volts. Toutefois, chaque participant s'était à un moment ou à un autre interrompu pour questionner le professeur. Beaucoup présentaient des signes patents de nervosité extrême et de réticence lors des derniers stades (protestations verbales, rires nerveux, etc.).

Milgram a qualifié à l'époque ces résultats « d’inattendus et inquiétants ». Des enquêtes préalables menées auprès de 39 médecins-psychiatres avaient établi une prévision d'un taux de sujets envoyant 450 volts de l'ordre de 1 pour 1000 avec une tendance maximale avoisinant les 150 volts3.

@Interfector a écrit:
Citation :

@Roncho a écrit:
Citation :

@Interfector a écrit:
Citation :

@LeCromwell a écrit:
Sans faire plus de détail, je dis juste que grâce à deux trois arguments d autorités, tu peux convaincre n'importe qui de faire n'importe quoi.

Un debut de phrase conspirationniste suivit d'une generalisation debile. Pas mal.
"n'importe qui" ca laisse pas beaucoup de place a l'echec du "sans plus de detail" que tu nous caches. Tout comme le "n'importe quoi".

Bref...

Pour info, l'experience de milgram qui est l'illustration parfaite du "n'importe qui" et du "n'importe quoi" (contraire a la morale), montre que n'importe qui (20-50 ans, tous milieux/niveaux d'etude) n'est pas pret a faire n'importe quoi (meme si beaucoup obeissent a l'argument d'autorité,ya une difference majeure entre ton propos et les faits).

Bref bref bref...

Heu bah non quand meme, cette experience prouve justement que l'argument d'aurité peut faire faire (presque) n'importe quoi a (presque) n'importe qui. Si on veut nuancer on compte les presque mais les chiffres de l'experience prouvent que tout le monde a dépassé un seuil raisonnable ou il aurait du arreter avant.

Je cite wiki

Citation :

Lors des premières expériences menées par Stanley Milgram, 62,5 % (25 sur 40) des sujets menèrent l'expérience à terme en infligeant à trois reprises les prétendus électrochocs de 450 volts. Tous les participants acceptèrent le principe annoncé et, finalement après encouragement, atteignirent les 135 volts prétendus. La moyenne des prétendus chocs maximaux (niveaux auxquels s'arrêtèrent les sujets) fut 360 volts. Toutefois, chaque participant s'était à un moment ou à un autre interrompu pour questionner le professeur. Beaucoup présentaient des signes patents de nervosité extrême et de réticence lors des derniers stades (protestations verbales, rires nerveux, etc.).

Milgram a qualifié à l'époque ces résultats « d’inattendus et inquiétants ». Des enquêtes préalables menées auprès de 39 médecins-psychiatres avaient établi une prévision d'un taux de sujets envoyant 450 volts de l'ordre de 1 pour 1000 avec une tendance maximale avoisinant les 150 volts3.

Sauf que l'experience c'est d'essayer de pousser les gens a aller au bout, les resultats sont clairs, tous n'y vont pas. Tu peux tordre ca dans le sens que tu veux, c'est l'experience : un tier (on est loin du "n'importe qui" dans le sens "tous") n'obeissent pas jusqu'a la "mort".
Bref...

Cette expérience cherchait à évaluer le degré d'obéissance d'un individu devant une autorité qu'il juge légitime et à analyser le processus de soumission à l'autorité, notamment quand elle induit des actions qui posent des problèmes de conscience au sujet.

@-JoJo- a écrit:
Le soucis n'est pas Lama Faché ou Antoine, on le savait déjà tous, c'est moche mais c'est comme ça. Il y a des milliers de chaînes comme ça.

Le gros problème que montre cette vidéo est que Youtube soutienne ce genre de chaine et les protège parce qu'ils ramènent de l'argent. Comme dit dans la vidéo, Youtube whiteliste ces grosses chaines afin de les rendre intouchables. C'est Youtube qui doit être condamné, par ces chaines qui ne jouent que le jeu.

@Interfector a écrit:
@Roncho
Bha c'est toi qui a pas compris qu'elle montre justement qu'on peut pas faire faire "nimporte quoi" a "nimporte qui" ce qui etait mon propos initial. On peut faire faire des choses, pas n'importe quoi, a des gens et pas a n'importe qui (tout le monde).

Si ton but est de faire la demonstration d'une chose qui ne t'interesse que toi pour essayer de contrer mon propos qui est autre (ce qui semble montrer le fait que tu me quotes) c'est que t'as quand meme un probleme.

Bref again...

@Alex333 a écrit:
Par contre oui me souviens qu'il était dit que YouTube "white listait" ce genre de chaines parce qu'elles rapportent. Mais dans les faits ça consiste en quoi white lister ? Je doute que YouTube permette du contenu interdit. Je doute que YouTube protège l'anonymat de la personne. Donc quelle action mènerait YouTube en fait ? Des autorisations d'utiliser des extraits de film ou musique qui normalement entraîneraient une démonétisation ? (Ce ne sont pas les agences Webedia etc qui gèrent ça ?)

@LeCromwell a écrit:

La “justicière” de YouTube accuse un innocent : Les 3 techniques de manipulation de Aude WTFake

@AshySlashy
Merci

@corent2 a écrit:
@SpirAngel

@chopsuey a écrit:
Vous avez vue les commentaires sous son live et la barre de like ?
https://www.youtube.com/watch?v=cTr12HVjc8M
Punaise je pensais pas que ça allait autant partir en sucette pour elle avec cette histoire.

@Lyrael a écrit:
Citation :

@chopsuey a écrit:
Vous avez vue les commentaires sous son live et la barre de like ?
https://www.youtube.com/watch?v=cTr12HVjc8M
Punaise je pensais pas que ça allait autant partir en sucette pour elle avec cette histoire.

En même temps vu comme elle a géré l'histoire c'est pas étonnant, et c'est clairement mérité.
Je suis déçu de sa réaction, elle a fait des erreurs, des choses contre lesquelles elle est censée se battre et au lieu d'admettre les erreurs et les raccourcis elle fait l'autruche.
Elle aurait du faire une vidéo réponse assez rapidement après la réponse d'Antoine BM. Elle aurait du faire des modifications de sa vidéo initiale.

Les erreurs ça arrive à tout le monde, mais quand c'est le cas il faut savoir faire son mea culpa, surtout quand ça a de très grosses répercussion sur la vie d'une personne.

Enfin bref, c'est dommage parce que son combat initial est noble, dans cette vidéo elle s'est perdue dans la facilité et n'a pas suffisamment travaillé son sujet.
J'espère qu'elle en tirera des conclusions qui tirerons la qualité du contenu vers le haut au moins.