La série Chernobyl avec les bruitages du jeu Half-Life

La série Chernobyl avec les bruitages du jeu Half-Life


Chernobyl dubbed with Half-Life SFX

Je comprend mieux pourquoi ça a pété! De laisser les commandes a une bande de Boulangers Pâtissiers!
Chacun son métier, les centrales seront biens gardées!

Pas mal. Il paraît que cette série est très bien faite.

Citation :

Ba du coup, avec ce topic je viens de me mater 3 épisodes et effectivement c'est bien foutu! Et ça fait peur sachant que c'est bien réel!

@Croc63
Il paraît qu'à Tricastin, bin c'est 3 fois pire ....

Citation :

En cherchant çà et là, il y a parfois quelques approximations (ici, avis d'un pro-nucléaire). Mais sinon, globalement, c'est fidèle.

@FMJ65
C'est clair, il y a des accidents tous les jours là bas. Rien qu'en allant dans le sud, je développe 4 cancers en passant à côté.

Citation :


C'est bon a savoir! Tous les produits que j'ai utiliser pour doubler la taille de mon pénis n'ont pas marchés!

Citation :

Quand je parle que ça fait peur parce que c'est bien réel, je parle de la catastrophe en elle même! La série est juste la pour me le rappeler. Je ne prend pas a la lettre l'exactitudes des faits qui s'y passent. Je me doute bien qu'une série va toujours enjoliver les choses.

C'est marrant dans ton lien quand le mec parle de l'isolement dans les bulles sont la en vrai a cause de la déficience immunitaire des patients et non l'inverse. Pourtant dans l'épisode 3 il me semble, le pro du nucléaire parle des effets des radiations et parle bien que la victime perd ensuite toutes déficiences immunitaires. Bizarre donc qu'ils aient fait l'inverse ensuite avec les bulles...Surement pour faire un scénar avec un gamin difforme a la naissance.

Ya pas qu'a tricastin hein ..

la centrale auprès de laquelle j'ai grandi pendant 25 ans :

Spécial Investigation 2015 ★Nucléaire La Politique Du Mensonge CANAL★ NEW★ !!! HD 720p


j'ai oui dire que Golfech et le Blayais aussi avaient eux des soucis ...

Citation :

Oui elle est vraiment à voir. Même si pour ma part je connaissais très bien l'histoire, c'est super de la voir aussi détaillée sur 6 heures de film, avec des décors et une ambiance très fidèles.

@JorisPab

Mon Dieu ce reportage... Il y a absolument tout pour manipuler éhontément quiconque n'y connait rien. C'est effrayant de malhonnêteté. Là où c'est bien fait, c'est que factuellement, tout ce que j'ai pu voir est vrai. Mais c'est détourné, sorti du contexte, etc, ce qui laisse entendre que le risque est toujours là, identique, etc etc... En même temps, un reportage doit être sensationnaliste pour être vu et donc rapporter. La vérité n'a jamais intéressé personne

Citation :


En fait pour comprendre comment sont monter ces genres de reportages il faut en avoir vu un en rapport avec son métier ou autre que l'on maîtrise très bien. Et la on voit comment est fait un reportage.

Il y aura toujours au début un truc que l'on pourra constater par soi même et ce dire "effectivement c'est vrai!" et ensuite, les gens ayant les oreilles toutes ouïes, l'information rentre sans réticences...Je n'ai pas cliqué sur le reportage ici présent mais de part ton message je me doute qu'il est fidèle a ce que l'on a l'habitude de voir...

Ayant pu le constater par rapport a mon taf, j'ai pu voir par la suite le mal que ça faisait! Et j'ai beau me justifier d'être du métier, comme TF1 l'a dit, c'est eux qui ont raisons!

@Croc63
Tu aurais un lien vers ce reportage, ou au moins son titre ? Ça m'intéresse.

@JorisPab

"Enquête sur un demi siècle de manipulation radioactive". Nan mais franchement, s'te punchline de militant bas de gamme... Bon, ce n'est qu'une punchline, elle a pas vocation à être un argument ou une preuve, alors passons.

04:08 : "Dans le nucléaire, le mensonge, c'est une longue histoire", aller, encore une punchline de militant. Mais passons.

04:50 :"Mais il y a un mais... Les ingénieurs qui ont conçus nos centrales nucléaires, ce sont les mêmes qui avaient déja mis au point notre bombe atomique" : Et alors ? Technique d'anti nucléaire manipulateur: faire référence constamment au lien entre nucléaire civil et militaire pour diaboliser le nucléaire ... Et si on ne parlait que du civil ? Je ne nie pas que le but 1e des centrales nucléaire était de faire du Plutonium pour nos bombes, mais on est là pour juger que le nucléaire civil punaise.

05:05 : "un certain art du mensonge" : Au bout d'un moment, il faudra étayer les affirmations péremptoire déja malheureusement trop ancrée dans la tête des gens. Comme c'est ancrée, ces punchline en carton font fureur en biais de confirmation... C'est triste.

05:08: "1e mythe une  incroyable exception française, nos centrales seraient plus sûre que les autres, la preuve, des accidents nucléaires, il y en a eu aux Etats-Unis, avec TMI...". Bref, il n'est pas un secret que ce reportage a pour but de nous "éclairer" sur le nucléaire d'aujourd'hui. Et comparer nos centrales actuelles avec celles qui ont eu des accidents dans le passé, c'est débile et il est facile de répondre à sa question: oui, nos centrales actuelles sont de très très loin plus sûres que celles qui ont peté (TMI, Tchernobyl, et mêmes celles auxquelles il fait référence par la suite: Saint-Laurent). Pour Fukushima c'est différent, la différence technologique est élevée, mais la différence en terme d'exigence de sûreté n'est pas si grande, donc il est pertinent d'analyser Fukushima pour juger nos centrales, je n'ai rien à redire à cela.

5:25 : "Mais apparemment, jamais en France". Les politiciens sont des manipulateurs... ceux qui connaissent le sujet savent ce qu'il s'est passé à Saint-Laurent, mais encore une fois, cela ne doit pas nous guider sur le nucléaire d'aujourd'hui, la technologie d'avant (UNGG) n'a rien à voir, avec celle d'aujourd'hui (REP). Et les exigences du sûreté n'étaient pas les mêmes non plus. On va le voir par la suite.

5:40 " Est-ce qu'il peut y avoir une explosion ? " Réponse : "Non". Et ce dans une séquence où il est dit que c'est un mensonge. Donc, téléspéctateur, croyez qu'il est un mensonge de nier qu'il peut y avoir une explosion dans nos centrales ! Ce qui me gonfle, c'est que les manipulateurs ne qualifient pas "l'explosion" dont ils parlent pour laisser planer le doute dans la tête des téléspectateurs qui ont tous en tête "explosion nucléaire". Or, il est IMPOSSIBLE qu'il y ait une explosion nucléaire dans nos centrales. Uranium pas assez enrichi en U5. Il faut être précis, oui, il peut y avoir des explosion "conventionnelles", de nature "chimique". C'est quand même pas la même chose !

7:54 : Un peu H.S mais, il faut aussi enlever cette image du bâtiment réacteur ultra dangereux où on entre en tenue et tout. Lorsque le réacteur est à l'arrêt, on peut y entrer sans rien (avec des dosimètres tout de même pour mesurer si on prend pas cher)... Sans tenue respiratoire. On est en tenue blanche et pas en civil car si des poussières radioactives, ou de l'eau radioactive se dépose dessus, on l'enlève et on en parle plus. Et sur le fait qu'il y fasse chaud, ben ouais, les conditions dans une industrie, c'est jamais agréable, c'est pas propre au nucléaire...

8:20 : "Un ouvrier fait une erreur et bloque le refroidissement des canaux". C'est un peu simplifié mais au final, la conception a drastiquement évolué sur nos centrales. Il est strictement impossible qu'une action humaine unique, une erreur unique, ne suffise à faire fondre nos réacteurs. par conception, on a trop de redondance dans les matériels et dans les systèmes dits de "sauvegarde".

8:38 :"C'est une fusion du coeur, un accident grave". Absolument. C'est l'accident le plus grave qu'il puisse y avoir et c'est le but ultime de tous nos systèmes de sauvegarde, c'est d'éviter cela. Au pire de le limiter si cela devait avoir lieu

8:43 : "Si le réacteur n'est pas arrêté à temps, la fusion peut provoquer une explosion". C'est pour moi une manipulation malhonnête. Comme je l'ai dit, dans la tête des gens, ce sera "explosion nucléaire", mais c'est faux ! C'est là où ce reportage craint, car factuellement, il a raison, dans nos centrales, cela peut oxyder les gaines en zirconium, cela produit du dihydrogène qui explose au contact de l'air. Mais ce n'est pas une explosion nucléaire ! (Je dis pas que l'explosion de dihydrogène est pas grave hein, mais c'est 100x moins pire qu'une explosion nucléaire, évidemment !).
vers 9 min : Le témoignage sur les gars qui allaient gratter l'uranium fondu: tout est strictement vrai, et il est clair que ca craint à max. C'est une pratique qui, évidemment, aujourd'hui, est inimaginable.

Vers 10 min: Il est dit que l'on en a pas parlé dans la presse. C'est sans doute vrai. Encore une chose révolue. La loi TSN de 2006 oblige a de la transparence. Cela implique notamment que tous les ESS (Evènement Significatifs de Sûreté) au dessus du niveau 0 sur l'échelle INES soient publiés (Saint Laurent, c'était niveau 4). Et c'est le cas. De plus, un tel fait serait largement médiatisé, il suffit de voir comme le moindre arrêt automatique réacteur, pourtant insignifiant, se trouve dans les journaux locaux.

Vers 11 min: Ca me gonfle cette musique inquiétante en fond... C'est fou comme les "reportage" sont de l'endoctrinement. Un vrai bon reportage à vocation informatif ferait justement tout pour enlever au spectateur les éléments qui altèrent la raison ! Musique, omissions, mots choisis selon leur connotation ... Les faits

Environ 12:30 : L'explication de la cause de l'accident: c'est hilarant de voir comme la conception était vétuste... Aujourd'hui, tout se passe dans la cuve, il n'y a rien à "obstruer". Le réfrigérant ne passe pas dans des canaux, c'est les crayons de combustible qui sont plongés dans l'eau.

Environ 15:25 : Aujourd'hui également, si une fonte de coeur devait survenir, l'enceinte de confinement monterait en pression (sous l'effet de la vaporisation de l'eau qui refroidit le réacteur). L'enceinte peut contenir une certaine pression (elle est testée tous les 10 ans à 5 bars), et si cela devait aller au delà, il est également prévu de dégonfler l'enceinte en passant par des filtres. C'est sûr que ce n'est pas idéal, mais ainsi, on peut quantifier la dose de saloperie que l'on rejetterait. Si cela devait arriver, vous pouvez être sûrs que les pop locales seraient au courant car le prefet déclarerait un "PPI" avec tout ce que cela implique. C'est cependant un domaine dont je ne suis pas expert loin de là.

17:25 : "En jargon nucléaire, les émetteurs alpha, c'est du plutonium", N'importe quoi... Si on dit émetteur alpha", c'est pas pour "cacher la vérité à la population en nommant autrement le plutonium". C'est pas pour rien qu'on dit ça, c'est pour désigner les radioéléments qui font une désintégration alpha... Dans les centrales, on en trouve que dans le coeur, et plus précisément le combustible. C'est pour différencier les éléments radioactifs venant d'ailleurs (métal activé, azote 16 venant de l'eau, etc) et les éléments radioactifs venant du combustible. En gros, si on détecte une émission radioactive et qu'il n'y a pas d'alpha, alors il n'y a pas eu de rupture de la gaine qui contient le combustible. Si on détecte des alpha, alors on sait que cela vient du combustible (rupture gaine, fusion , etc). Les émetteurs alpha, il y en a plein, Plutonium, Curion, Americium, Uranium, et mêmes des produits de fissions... Donc non, ce n'est pas QUE le Plutonium. Et donc en conclusion, dire dans le jargon nucléaire qu'il y a eu des émetteurs alpha, cela signifie qu'il y a eu des rejets de merdes issues du combustible.

17:27 : "la substance la plus dangereuse sur Terre" ... Il se base sur quoi pour dire ça ??? C'est complètement stupide. Je dis pas que c'est pas dangereux hein, mais là, c'est juste pour faire sensation. De surcroît, le Plutonium est pour l'humain bien plus dangereux du fait de sa toxicité et non pas de sa radioactivité. J'en ai déja vu à travers une vitre du Pu, j'ai pas été mortellement irradié.

Bon bref je peux continuer comme ça mais c'est long à faire:p


J'EDIT car la suite est insupportable de mensonge. La manipulation est bien faite, car les seuls moments où l'on donne la parole à des pro-nucléaires, c'est quand les gars ont la certitudes d'avoir mis le doigt sur quelque chose de vraiment gênant. Le coup du "relachement" au lieu de "fuite", c'est clair que c'est de la comm à la con de l'ANDRA. Il faut tout de même relativiser. Je dis pas que le tritium dans l'eau, c'est bien, mais 500 Bq, c'est peu. D'ailleurs, 500Bq par litre ? Par m3 ? J'imagine par litre, mais faut être précis punaise. Ensuite, 500 Bq, pour relativiser, voici ce que dit Wikipedia: Les recommandations de l’OMS sur les critères de potabilité de l’eau de boisson sont que la dose reçue du fait de la présence d’un radionucléide dans l’eau de boisson ne dépasse pas 0,1 mSv/an. Cette dose pourrait être atteinte chez l’adulte par la consommation quotidienne de deux litres d’eau tritiée à hauteur de 7,8 kBq/l (valeur guide de l’OMS pour ce radioélément)8. La réglementation française retient la limite de 10 kBq/l (soit 10 MBq/m3) comme seuil de potabilité.. Donc il n'y a pas mort d'homme très loin de là. On est évidemment loin du scandale que ce reportage prétend dévoiler. Mais que voulez-vous, ils disent 500Bq, comme ils n'ont pas vocation à vous informer, ils ne vont pas vous dire ce à quoi cela correspond, combien de milliSievert cela fait, la différence entre les 2, les effets biologiques de x milliSieverts. Non non, ils ne vont pas vous parler de cela, car sinon, vous auriez dit "ah mais en fait, on s'en branle de 500 Becquerel par litre dans l'eau", et vous auriez raison. Sur le principe, c'est quand même moche parce que cela veut dire que l'ANDRA ne maîtrise pas correctement ses fûts. Mais à leur décharge, le tritium est extrêmement difficile à confiner car c'est l'atome le plus petit après l'hydrogène.

La partie sur l'uranium appauvrie est insupportable. Comme là ils doivent savoir qu'ils ne tiennent rien du tout, ils interview un militant qui n'y connait rien, mais surtout pas un gars qui connait son sujet...
33:20: "que devient cet uranium appauvri ? L'industrie nucléaire n'en parle jamais". Mais euh, l'industrie a-t-il des canaux de communications publics dans lesquels ils informe en continue la population ?? Si tu leur demande pas, ils vont pas en parler ! Pour relativiser le "problème", l'uranium appauvri, c'est factuellement radioactif, mais largement pas assez pour devoir être confiné comme du plutonium par exemple. Tu peux en prendre dans la main (avec des gants car c'est toxiques), il n'y aura aucun soucis.
33:57: "ce que l'on découvre ensuite ressemble à tout sauf à un site nucléaire" : Bah oui car il n'y a pas nécessité de protéger cela comme du Pu, ou des déchets très radioactifs.
34:48 : "Les limousins n'en voulait de ça" (des stockages d'uranium appauvris). Personne ne veut d'une industrie à côté de chez soi.
34:50 : J'admet que ça arrange l'industrie nucléaire de ne pas classer ça en "déchet nucléaire", cependant, il y a une raison, et ils n'en parle pas. Sans déconner je sais pas d'où sort cet écolo, il y connait rien. Les réacteurs à neutron rapide, que la France avait voulu développer il y a longtemps, utiliser cet uranium, le valorise, car les réacteurs à neutron rapides (RNR) transforment cet uranium appauvri en combustible. Donc le garder sous la main, c'est s'assurer énormément de combustible si jamais on parvient à industrialiser les RNR (ce que je souhaite). Voilà pourquoi on les garde sous la main. Et aussi parce que vu le volume, ca ferait chier de les enterrer, on va pas se mentir ! Le problème encore une fois, c'est que pour l'instant, le "reportage" ne parle pas du tout de ça... Donc pourquoi le téléspectateur qui n'y connait rien ne croirait pas ce militant ?
35:05 : "et dedans, il y a des matières dont la durée de vie est de 4,5 milliards d'années au niveau de sa dangerosité". Bonjour monsieur j'y connais rien. Comme il dit que sa durée de vie est de 4,5 milliard d'année, il faut qu'il précise "au niveau de sa dangerosité" pour bien manipuler, bien rappeler que c'est dangereux (bouuuuh, ca fait peuuuur). Soit il ment, soit il y connait rien. 4,5 Ma, c'est sa periode de demi-vie. C'est la periode au bout de laquelle 50% de la masse initiale aura été transformée naturellement par autre chose en désintégration ou en fission spontanée. C'est tout. Il n'y a pas de considération de "dangerosité" dans la définition de la "demi-vie". Mais avec la magie de l'endoctrinement vert, si.
35:40: L'uranium appauvrie, la matière première du future, est un mythe totale selon ce militant écolo ?? Il ne va surement pas nous étayer sa croyance, car il n'a rien pour la justifier... Le RNR, ça marche. C'est juste compliqué technologiquement, c'est indéniable. Mais comme toujours, les choses avancent plus vite avec des €€€ d'investissements, et la France, en ce moment, roule pas sur l'or. Ou en tout cas ne veut pas investir massivement dedans. Vous allez voir, la 4e génération de réacteur (dont fait parti le RNR) n'est pas une lubie française, les russes (réacteur BN-800), chinois (China Experimental Fast Reactor (CEFR)), indiens (Prototype Fast Breeder Reactor), sont sur le coup (et sans doute d'autres). Ils vont nous bouffer. On verra si c'était un "mythe".

Je m'arrête là pour de vrai, ce reportage m'a tuer.

@Croc63 T'en fais pas. ça a pas passé la frontière

Citation :


Pavé César, celui qui ne te lira pas te salue !

des bisous

@JorisPab
Bien parler petit !

Citation :

Le reportage sur les couteaux?

Un petit mot sur la série qui est très très dure à regarder. Je déconseille à ceux qui pensent regarder une bonne série le soir pour terminer la journée...
C'est effectivement une bonne série, mais pas pour les mêmes raisons que Breaking Bad et autres.

@Croc63
Yes, le docu sur ton métier qui t'a fait comprendre que les journalistes font de la merde.