Stop a la politique

Citation :

Parce que baser l'essentiel de sa réflexion sur un programme c'est faire preuve d'esprit critique, selon toi ?

Non mais baser sa réflexion sur ce que Jamel ou Diams ont dit de voter, c'est aussi dangereux.

A la gueule du candidat, c'est pas mieux...

plus facile d'exercer son esprit critique devant la tv que devant un programme détaillé...

Citation :

On est d'accord, sauf que tu peux rajouter Steevy et Doc Gyneco à ta liste.

Je trouve simplement un petit peu naïf de croire que la meilleure façon de faire son choix est d'étudier chaque programme dans le moindre détails, en sachant par expérience que les programmes ne sont jamais appliqués comme ils l'ont été écrits, mais plutôt dans les grandes lignes.
D'autant plus qu'un programme, ce n'est ni plus ni moins qu'un support de communication comme un autre, et qui obéit donc aux mêmes contraintes "marketing".

Pour ma part je pense qu'il n'y a pas de meilleure façon de choisir un candidat qu'une autre, puisqu'une multitude de facteurs peuvent entrer en ligne de compte, et l'importance accordée à chaque facteur dépend de la sensibilité de chacun.

Trop fort Razalgoul !

Citation :

Oui mais n'étant pas une fan des ces deux soutiens de Sarkozy (il n'a pas que Steevy et Doc Gyneco néamoins) je ne me suis basée sur leur avis pour voter.
Mais quand j'entends sur Skyrock un rappeur je sais même pas qui dire: ouais faut tous aller voter Ségolène, parce que Sarko il est dangereux, je me dis qu'il y en a pas mal qui vont suivre un avis comme ça.
Parce que non, y'a des gens qui s'en foutent de la politique et des programmes, qui votent par tradition familiale, qui ont gobé tout ce que les médias ont dit sur l'un ou sur l'autre.
Et aussi chacun sa sensibilité sur tel ou tel point du programme.

Je suis spécialisée dans la finance, c'est donc normal que j'accorde de l'importance à l'aspect économique et que je vais rechercher le programme le plus cohérent et le plus réalisable.
D'autres vont chercher le programme le plus social-friendly tout en s'en battant les ****** de l'aspect économique.

Alors oui, on ne peut pas baser son avis politique uniquement sur un programme.
Mais ne pas en tenir compte et voter juste parce que untel l'a dit, parce que les guignols l'ont vachement bien imité, parce qu'a Groland on l'a dit, parce qu'il y a 30 vidéos de propagande pour ou contre qui circulent sur le net, c'est dangereux.

Le vrai danger, c'est quand la liberté d' expression est remise en cause Choupin.

L'argument scientiste que tu nous proses Choupin, est un grand poncif...
Je ne préfère pas m'étendre la dessus.

Ce n'est pas la liberté d'expression qui est remise en cause et j'ai jamais dit qu'il fallait faire taire les guignols ou Groland.
Je dis juste qu'aujourd'hui, avec Internet et toutes les sources d'info à note disposition, c'est dommage de ne pas se construire un avis propre et plutôt faire confiance pour voter à des émissions humoristiques ou des chanteurs.

Et puis serieusement, vous croyez que Doc genyco va convaincre quelqu'un? ^^

Citation :

Il me convainc (ça s'écrit comme ça j'espère ^^)de ne jamais fumer ni de la clope ni autre chose

Citation :
Là Choupin tu exagères.
Tu ne veux pas d'un vote "Tout sauf Sarkozy" mais tu es la première à dire "Tout sauf Royal" en accumulant les arguments de mauvaise foi, en dramatisant au possible la soirée de demain et les jours qui suivront, alors qu'on la donne pourtant à dix points de retard sur Sarkozy (ajoute aussi les chars de l'armée Rouge qui vont déferler sur la Concorde, tant que tu y es).
Ca doit faire la dixième fois que tu accuses les électeurs de gauche de se baser essentiellement sur les positions de Jamel et Diam's. Quand (à chaque fois) on te répond que la propagande est exactement la même de l'autre côté, tu te récries en disant que toi, au moins, tu ne vas pas baser ton avis sur celui de Johnny ou Doc Gynéco.
Figure-toi que moi non plus, je ne vais pas voter en suivant l'opinion de Diam's. Que pas mal d'électeurs vont aussi suivre les opinions de Johnny et de Pascal Sevran, et que de toutes manières la plupart s'en foutent parce qu'ils savent comme toi que la propagande politique ce n'est pas le rôle des artistes. Que les avis de Laurent Ruquier et de Stéphane Bern sont compensés par ceux de Jean-Pierre Pernaut et Véronique Genest.
Non, il n'y a pas d'un côté des électeurs intelligents et de l'autre des boulets sans cervelle.
Non, il n'y a pas que Jamel et Diam's qui soutiennent Ségolène Royal.

J'en ai plus qu'assez d'entendre parler de "coeur à gauche" et de "tête à droite". J'ai le coeur à gauche, c'est vrai, mais la tête aussi.
Les promesses économiques de Royal ne sont pas plus stupides que celles de Sarkozy (réduire les impôts de 4 points de PIB en 10 ans, tout en réduisant la dette, tout le monde y croit).
Ne rien promettre de manière unilatérale tant que les partenaires sociaux n'auront pas donné leur accord, ce n'est pas plus stupide que de balancer des promesses de réformes à tire-larigot et on verra après.

Ne rien chercher à comprendre au climat social parce que c'est se mettre du côté des casseurs et que de toutes manières les comportements sont déterminés génétiquement, ne rien assumer de la situation qu'on a soi-même créée (moins de policiers dans les quartiers sensibles, donc moins de services publics et d'Etat en général, et une augmentation des violences aux personnes), ne pas se rappeler qu'en 2002 il n'était pas question d'émeutes urbaines, ne pas se rappeler que la dette a coulé pendant cinq ans de gouvernement de droite alors que le gouvernement précédent l'avait maintenue plus ou moins à niveau, tout ça c'est réaliste.
Considérer que parce que vingt millions de personnes ont choisi un bulletin plutôt qu'un autre on a toute liberté pour faire les réformes qu'on veut, que de toutes manières on a 300 pantins à qui on fera voter une loi toutes les dix minutes (il faut bien montrer qu'on agit) et qu'on a aussi quelques amis puissants pour faire taire les voix discordantes, c'est réaliste.
Entretenir la culture du résultat qui pousse les policiers à serrer trois toxicomanes plutôt qu'un dealer, amener la télévision avec soi pour observer l'arrestation de casseurs quitte à n'en choper qu'un sur les cinq prévus, c'est réaliste. Etablir une justice expéditive dirigée par le Garde des Sceaux pour ne pas être emmerdé par les juges, s'approprier à moitié le pouvoir judiciaire (en plus de l'exécutif, du législatif, et de journaux/télévisions acquis à sa cause), c'est réaliste.
Renier Mai 68 et remettre en question la libération sociale qui s'en est suivie, renier le rôle des Français pendant la Seconde guerre mondiale, rebâtir une identité nationale à partir de mensonges, c'est réaliste. Relier directement cette identité nationale à la question de l'immigration et créer un ministère fantoche, mettre en place des critères de régularisations qui ressemblent à la roulette russe, c'est réaliste.

Chacun décide selon sa sensibilité, c'est vrai. La mienne me pousse à considérer qu'une économie saine ne peut pas se développer dans un climat où les citoyens sont dressés les uns contre les autres, à me rappeler qu'un Etat minimal ne résout pas les problèmes sociaux et qu'il n'a pas le poids suffisant pour veiller au respect des règles de concurrence (l'Etat qui subventionne est bizarrement le même que l'Etat qui prélève), que les services publics (pas forcément La Poste et la SNCF, je pense surtout aux agences de régulation que Sarkozy déteste tant) sont essentiels à la bonne tenue des infrastructures, et donc de la production.

Mais bon, je suis sans doute moi aussi un je-m'en-foutiste influencé par Jamel...

Moi en tout cas je remarque que la meileure façon de créer un nouveau sujet politique, sans se faire prendre par les modos, c'est de dire que yen a marre des sujets politiques...

Bien joué Itz

Alors pour que les choses soient bien claires, je ne prétends pas que lire les programmes est inutile, au contraire.

Je cherche juste à relativiser leur importance vis à vis d'autres critères. D'autant plus qu'il n'y a pas d'un côté les programmes, et de l'autre les avis des "personnalités". Ou autrement dit "la France qui connaît tous les programmes dans les moindres détails", et "la France ignorante qui suit Diam's tête baissée", pour reprendre les formules manichéennes chères à certains...

En ce qui concerne l'aspect économique, comme le dit eider les deux programmes ont du sens. D'ailleurs je suis sûr que toi aussi tu dois bien avoir une petite conscience sociale, enfouie au fond de toi.
Si je propose un programme dans lequel je supprime le CDI et le SMIC, économiquement il y a de quoi s'émoustiller. Mais socialement ce serait une catastrophe, et je suis sûr que même toi tu le rejetterais (enfin j'espère).
La différence entre la droite et la gauche ce n'est donc pas encore une fois d'un côté le tout social et de l'autre le tout économique, mais simplement un point d'équilibre différent entre ces deux aspects.

Jamel, Steevy... C'est du pareil au même. Le jour où une célébrité invitera à se détacher de ce que l'on voit dans les médias et à se faire sa propre opinion, j'allumerais peut être la tv. Pour l'instant, ça frôle les témoins de Jehovah...

Sinon, vous pariez sur combien de voitures brulées demain soir?

Je sais pas, mais en tous cas je les comprendrais.

pas moi car c'est anti-democratique

C'est pas tout noir et tout blanc.

moi je parie plus rien