Interrogation sur une image du topic images

@Baba-Yaga a écrit:
@PurLio
Y a un petit côté sadique en attendant la réaction du gamin ^^

@Kilroy1 a écrit:

@petrou a écrit:
Oui mais je n'ai pas eu ma réponse !

Quelqu'un sait ??

edit : Ha yes ! Merci @Avaruus !!
Effectivement, je n'aurais pas fait le rapprochement avec le screamer.

@Zertyy a écrit:
@Trucmuche

Ce que @Kilroy1 a oublié de te dire, c'est qu'il ne parle et comprend pas un mot d'anglais !

@vivaberthaga a écrit:
@poiuytreza525 C'est ici que se formulent les doléances. https://www.koreus.com/modules/newbb/topic165026-12380.html#forumpost2861698

@poiuytreza525 a écrit:
Citation :

@vivaberthaga a écrit:
@poiuytreza525 C'est ici que se formulent les doléances. https://www.koreus.com/modules/newbb/topic165026-12380.html#forumpost2861698

C'est le lien ou j'ai déjà posté ?

@meuhnon a écrit:
La carte de l'Afrique qui n'aurait pas connu la colonisation est une idée très intéressante en première impression, encore plus si elle est basée sur un travail de recherche précis et documenté comme le prétend l'auteur.

Citation :

even if I am not a professional historian  I would dare to claim that is a fairly accurate representation of the most prominent states and cultural groups in pre-colonial Africa

Le problème, c'est que c'est complètement foireux. La carte elle même est visuellement jolie mais son contenu est largement arbitraire voire complètement fictif, ce qui saute aux yeux quand on connait certaines régions. Pourquoi pas dans l'absolu, mais pourquoi prétendre le contraire?

Quelques exemples autour de la Méditerranée, sans doute plus familière au plus grand nombre.



Les territoires représentés sont censés être ceux qui existaient réellement avec un gouvernement central attesté entre 1300 et 1844 ("territories with a centralised government during the point they controlled the largest areas during the time frame of 1300 - 1844 AD").

La Sicile est représentée comme territoire du sultanat libyen mais... elle n'a plus connu de présence nord africaine depuis 1060.

La Sardaigne dépendrait de l'Etat d'Al-Magrib (actuels Algérie/Maroc) mais... la dernière conquête arabe (ratée) date de 821.

Le Fraxinet dans la région de Saint-Tropez serait lui aussi une enclave de l'Etat d'Al-Magrib mais... s'il a bien été un comptoir sarrasin il n'a jamais été sous son contrôle et a été repris en 973.

La quasi-intégralité de l'actuelle Espagne et de l'actuel Portugal sont représentés comme des terres arabes mais... l'émirat de Grenade tombe en 1492 et n'était alors déjà qu'une partie de ce territoire. Sarragosse (Saraqusta) par exemple serait ainsi contrôlée par Al-Magrib avant la colonisation en 1844 mais... les Almoravides en sont chassés en 1118.

Et on pourrait aussi parler du Songhai (complètement fantasmé sur cette carte), de l'actuelle Egypte, etc

C'est tellement dommage que ça ait été fait n'importe comment... Cette carte n'est pas du tout celle de l'Afrique s'il n'y avait pas eu la colonisation. Ce n'est pas non plus une carte uchronique parce qu'elle n'a aucune cohérence intrinsèque. C'est une carte politique hors du temps, hors de la réalité. Dommage.

@meuhnon a écrit:
(...) Je suis presque tenté de penser qu'il a fait l'inventaire de tous les (proto) états africains qu'il a assemblé sur une carte sans se soucier de savoir s'ils étaient contemporains les uns des autres, sans se soucier de savoir ce qu'il en était advenu au début du 19ème siècle avant la colonisation, sans se soucier d'une cohérence historique. (...)