Coronavirus : Test illustrant la différence d'efficacité des masques

Coronavirus : Test illustrant la différence d'efficacité des masques



Source

Masques testés :
Citation :

Sauf qu'un masque trop peu respirant en plus d'etre inconfortable laissera passer l'air au niveau du bord du masque sans aucun filtrage.

Un bon masque est un masque respirant mais capable de filtrer des petites particules...et c'est pas avec un vulgaire spray que ca démontre quelque chose.

@Krogoth Le but de ces masque c'est pas de pas faire rentrer l'air, c'est de pas le faire sortir
C'est pour protéger les autres, pas toi

@Krogoth
Absolument. Je reste très sceptique quant à leur Graal des masques FFP2.
Je fais de la menuiserie, activité qui génère beaucoup de poussière très très fines (submicrométriques), notamment le ponçage. Or on travaille avec pas mal de bois dont les poussières sont nocives à très nocives. A l'atelier je dispose de quelques masques FFP3, donc avec un niveau de filtrage encore un cran au-dessus des FFP2. Résultat ? Ils restent dans le tiroir au profit d'un vrai masque à cartouche. Pourquoi ? C'est pas difficile à comprendre, et à expérimenter. Tout simplement parce que ce type de masque n'est pas étanche au niveau du visage. Allez, 80% passe par le filtre et les 20% restant passent par les côtés, sans aucune filtration. Et comme les poussières de bois ont une odeur très caractéristique, on le sent tout de suite. Ce qui n'est pas du tout le cas avec des masques à cartouches.
Donc à mon sens, c'est certainement mieux que les masques chirurgicaux mais c'est loin d'être la panacée pour se protéger d'une inhalation du virus dans un endroit qui en serait saturé !

@Drakkaru Le probleme est le même... L'air devra sortir de toute façon si tu veux pas suffoquer. SI le tissu est pas respirant l'air va etre expulser par les bords du masque sans aucune filtration...