Débat sur la censure (très pesante) des réseaux sociaux de nos jours

Citation :

Et bien j'espère que Wikipédia a bien évolué depuis l'époque où j'y allais et y participait (~2008/2012).
Les différentes castes, l'idéologie presque extrémiste de certains admin/modérateurs et leur copinage lors de résolutions de conflits ou de conflits éditoriaux m'ont fait partir avec soulagement.

Citation :
Le soucis c'est que ces médias se cachent tous derrière une "neutralité" de façade qui est plus ou moins revandiquée.

Après de manière générale, ce qui me chiffonne ce n'est pas la censure a posteriori mais plutôt la censure préventive.
Comme de nombreux forums qui interdisent des débats sur certains sujets précis alors même que ce sont parfois ces sujets dont il faudrait parler d'avantage.
Le nombre de légendes urbaines et de fausses certitudes qui existent en manière de religion par exemple sont un bon exemple.
Mieux connaître les religions permettrait d'avoir un débat plus constructif et plus cohérent à leur sujet.

@21210

Citation :

Bien entendu, Wikipédia est loin d'être parfaite... mais disons que les problèmes que posent Wikipédia se retrouve également dans la constitution d'une encyclopédie classique (des auteurs idéologiquement orientés, des conflits d'éditions, des erreurs, etc...). La seule vraie différence est que Wikipédia supprime la notion de droit d'auteur, et qu'elle n'utilise aucune autorité spécifique. Wikipédia, avec ce modèle totalement démocratique, est d'une qualité égale à une encyclopédie classique (plusieurs études on déjà étudié la question de la fiabilité : https://www.nature.com/articles/438900a).

Citation :

Oui et non... Il ne faut pas confondre débat de sujet sensible et troll/incitation à la haine. Sur un forum, on peut très souvent discuter plutôt librement de sujets sensibles comme le racisme (qu'on soit raciste ou non), en revanche ce qui n'est pas toléré c'est les incitations à la haine, les trolls, etc...

Par exemple, avoir un débat sur le racisme n'est pas la même chose que spammer "LES ****** SONT DES SOUS-RACES ALLEZ TOUS LES TUER DANS LA RUE", pourtant le sujet est le même.
Si on compare à la situation de Trump, le problème c'est que son Tweet ne disait pas "La démocratie est en danger, débattons" mais plutôt "MONTER AU CAPITOLE POUR REPRENDRE LA DEMOCRATIE QU'ON VOUS A VOLER".

@lebibix

Citation :

Ce qui choque c'est pas qu'il soit sur tweeter, mais qu'il vivait littéralement à travers. Je rappelle qu'un président possède des canaux de communication gouvernementaux et public. Trump à donné une importance capitale à une entreprise privée, qui a le droit de faire ses propres choix idéologiques (tant que ces choix respects la loi) il s'est prit un retour de bâton, voilà tout. Personne ne lis le règlement intérieur de tweeter au moment de l'inscription. Pourtant, il est stipulé dans ce règlement qu'un certain nombre de chose sont INTERDITE sous peine d'être ban.