| Ubbos | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 11/12/2015 23:22
Post(s): 1513
Karma: 1056 |
Elle ne devait pas être au courant du passage piéton et le cycliste pas au courant de la pente, du coup chocapik.
Il arrive à se relever, a priori comme disent les motards c'est que du matériel c'est l'essentiel
Contribution le : 16/07/2021 10:10
|
|
 Signaler 
|
|
|
| SpirAngel | 0 #42 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 15/01/2008 17:56
Post(s): 1145
Karma: 166 |
Citation :
Citation :
Lorsqu'il s'agit d'intersections avec priorité à droite, et en particulier lorsqu'il n'y a aucune visibilité, les automobilistes n'ont aucun problème à ralentir à chaque intersection. Mais visiblement pour les passages piéton, l'exercice semble beaucoup plus difficile même quand la visibilité est très bonne, je le constate tous les jours à Paris... Ici on mettrait une intersection classique au lieu d'un passage piéton, je n'ai que peu de doute que la voiture ralentirait pour s'éviter un carton avec un véhicule de même taille.
Contribution le : 16/07/2021 10:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
La loi dis aussi que tu dois être maitre de ton véhicule et pouvoir t'arrêter pour tout obstacle prévisible. Ôte moi un doute affreux: cette règle s'applique aussi au cycliste non? Si on applique la loi a la lettre, le cycliste aurait dû être capable de s'arrêter quand il a vu que la voiture ne le ferait pas à temps. Citation :
Mouais c'est pas vraiment un argument dans le sens où il y a tellement de facteur qui rentre en ligne de compte qu'il y a une infinité de résultat possible.
Contribution le : 16/07/2021 12:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Kokoon | 0 #44 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 14/06/2014 09:23
Post(s): 571
Karma: 450 |
Citation :
Il aurait du pouvoir s’arrêter, mais même si il s’était arrêté et que l'accident avait été évité, la voiture serait quand même en tord, on en parlerait juste pas
Contribution le : 16/07/2021 12:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@Kokoon Je suis d'accord avec toi, la voiture est en tort mais certain semble vouloir qu'on applique la loi à la lettre. Si il faut appliquer la loi à la lettre, c'est l'entièreté de la loi et donc l'automobiliste est certes en tort mais le cycliste aussi.
Disons que je trouve que souvent les pro-vélo sont les premiers à faire remarquer que l'application de la loi laisse à désirer chez les automobiliste tout en niant les écart de conduite des cyclistes genre passer au feu rouge, ignorer les sens unique, rouler a 3 de fronts etc. Et l'habituel "oui mais les cyclistes risquent leur vie" n'est pas une excuse: le code de la route est le même pour tous.
Contribution le : 16/07/2021 12:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| crok01 | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/03/2018 18:00
Post(s): 328
Karma: 122 |
Citation :
Rester "maitre de son véhicule" ne s'applique pas ainsi, ça serait trop facile sinon pour tous les idiots sur la route... L'article du code de la route énonce plein d'exemple : https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000037411312 En fait, "rester maitre du véhicule" veut juste dire qu'un conducteur ne peut pas dire qu'il n'a rien à se reprocher s'il a un accident en respectant toutes les règles classiques. En gros c'est pas parce que tu roules à 70 km/h sur une route limitée à 80 que tu n'es responsable de rien en glissant et finissant dans les champs. C'est pas parce que tu roules tout doucement que tu n'es pas responsable si tu percutes un gamin qui court sur le passage piéton. C'est pas parce que tu roules à 70 sur l'autoroute limité à 130 que tu peux blâmer la société propriétaire de l'autoroute pour ne pas avoir dégager l'arbre qui s'était couché en plein milieu et que tu as percuté. Bref c'est surtout fait pour éviter que quelqu'un fasse ce qu'au final l'automobiliste essaye de faire dans la vidéo en répétant qu'il devait regarder des 2 côtés avant d'y aller (sous entendu il ne regarde qu'à gauche) : atténuer sa responsabilité dans un accident en recherchant une faute chez quelqu'un d'autre. A priori au Colorado les cyclistes peuvent rouler sur les passages piétons et ils ont la priorité. Si c'est le cas alors l'automobiliste est à 100% responsable malgré toutes les excuses qu'elle se trouve. Si le cycliste n'a pas le droit d'être là et n'a pas la priorité alors c'est lui le responsable à 100%. C'est le refus de priorité de l'un ou l'autre qui créé l'accident, pas besoin de chercher plus loin. Dans le cas de la vidéo je trouve assez suspect que l'automobiliste ne marque jamais qu'elle avait clairement la priorité et cherche d'autres fautes qu'elle aurait pu trouver pour n'importe quel piéton qui serait arrivé un peu vite (coureur par exemple). Après je n'ai pas cherché plus loin. Imaginons maintenant que l'automobiliste de la vidéo dérape trop en faisant son écart et que sa voiture aille percuter une autre voiture garée en warning n'importe comment de l'autre côté de la voie (alors que le stationnement est interdit). Et bien même si l'autre n'avait pas le droit de se garer aussi mal, il pourrait en France dire que l'automobiliste ayant éviter le cycliste est responsable d'avoir percuté l'autre véhicule car n'a pas "maitrisé son véhicule".
Contribution le : 16/07/2021 18:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
De nouveau cela s'applique au 2. Je suis d'accord avec toi sur le fait que la conductrice est responsable et seule fautive, ma remarque a juste pour but de faire remarquer aux pinailleurs de la loi que si on l'applique a la lettre, on est censé pouvoir éviter l'accident même en cas d'erreur d'un autre. Cela se démontre facilement: si tu es a l'arrêt, que l'on te rentre dedans et que l'on te projet dans le véhicule devant toi, tu es responsable des dégâts causé au véhicule devant toi.
Contribution le : 16/07/2021 22:34
|
|
|
Signaler
|
|
|
| crok01 | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/03/2018 18:00
Post(s): 328
Karma: 122 |
@Arsenick a écrit:
Citation :
Rien à voir, c'est une convention des assurances (qui n'est pas opposable à l'assuré d'ailleurs). Elles appliquent ça pour simplifier les les accidents en chaine basique. Ce n'est pas nécessairement le cas. C'est pareil pour les tribunaux, mais seulement parce qu'en fait il est souvent impossible de prouver quoique ce soit à postériori. Par contre, t'inquiète que si quelqu'un fonce dans une voiture à 200km/h qui percute ensuite celle de devant et ainsi de suite, les assurances et les juges chercheront à mettre le maximum de responsabilité sur celui à 200km/h. @Arsenick a écrit: Citation : on est censé pouvoir éviter l'accident même en cas d'erreur d'un autre. C'est absurde. Il n'y a pas "défaut de maitrise" dès qu'il y a accident sinon tout le monde est responsable à 50% de chaque accident et basta. Or ce n'est pas le cas. Le cycliste arrive lentement, il ne pédale pas, c'est lui qui fait que le choc est très faible. A contrario l'automobiliste roule relativement vite, n'a vraiment pas l'air de ralentir à l'approche du passage alors qu'elle n'a aucune vision sur ce qui arrive à droite. S'il a vraiment priorité, bonne chance pour lui reprocher quoique ce soit à part par pure acharnement.
Contribution le : 17/07/2021 04:57
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Adr1enb | 0 #49 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
 
Inscrit: 19/04/2008 16:29
Post(s): 8776
Karma: 2423 |
Citation :
Il est en train de pédaler, bisous. Il arrive tellement lentement comme tu dis qu'il faut faire du 0.25 sur la vidéo pour voir ça, tellement il déboule vite et au dernier moment dans la visibilité de la conductrice. Allez, c'est ma dernière intervention, vous êtes tellement mauvaise foi que ça devient ridicule.
Contribution le : 17/07/2021 07:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| crok01 | 0 #50 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/03/2018 18:00
Post(s): 328
Karma: 122 |
@Adr1enb
Le dogmatisme automobile rend vraiment agressif et ridicule. Perso je le vois pas pédaler, je n'avais pas ralenti la vidéo mais avec le ralenti c'est encore plus évident de le voir.
Contribution le : 17/07/2021 11:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Adr1enb | 1 #51 |
|
|---|---|---|
|
La loi c'est moi
Inscrit: 19/04/2008 16:29
Post(s): 8776
Karma: 2423 |
Citation :
Dommage, je suis cycliste à Lille et roule à peine en voiture  Aucun dogmatisme, mais je sais reconnaître un cycliste qui fait n'importe quoi.
Contribution le : 17/07/2021 11:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| crok01 | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/03/2018 18:00
Post(s): 328
Karma: 122 |
@Adr1enb
C'est pas parce que tu fais du vélo que tu ne peux pas faire preuve de dogmatisme automobile. T'as des gens qui sont piétons 100% du temps, n'ont pas de voiture et qui trouvent toutes les excuses aux automobilistes qui se garent sur le trottoir ou qui ne les laissent pas traverser aux passages piétons. C'est une question d'éducation. Ta mauvaise-foi est largement visible dans tes commentaires comme la plupart des gens qui méprisent les cyclistes ici. Incapable de voir que le cycliste est relativement lent par rapport à l'auto et ne pédale pas mais par contre aucun reproche à une automobiliste qui roule à au moins 35-40km/h à l'approche d'un passage piéton où elle n'a pas plus d'un mètre de visibilité. Tu vas même jusqu'à réussir à voir un ralentissement de l'automobiliste... Ne parle pas de mauvaise foi après ça. Il y avait un beau commentaire hier sur Youtube qui a été supprimé depuis (tiens donc, on laisse seulement les insultes envers les cyclistes sous la vidéo Youtube ?). Voilà la règle de base : https://law.justia.com/codes/colorado/2016/title-42/regulation-of-vehicles-and-traffic/article-4/part-14/section-42-4-1412/ "A person riding or walking a bicycle or electrical assisted bicycle upon and along a sidewalk or pathway or across a roadway upon and along a crosswalk shall have all the rights and duties applicable to a pedestrian under the same circumstances, including, but not limited to, the rights and duties granted and required by section 42-4-802." Là où elle habite, les cyclistes ont donc apparemment tout à fait le droit de rouler là où il roule et de prendre le passage piéton en ayant la priorité. Pas trouvé d'autres règles mais libre à toi de me convaincre avec une meilleure source, je ne suis pas fermé. Bref, à priori on a une automobiliste qui roule à 35-40km/h sur une route avec une priorité à droite sans aucune visibilité; elle se prend un petit choc sans gros dégâts d'un autre véhicule qui est semble-t-il prioritaire et qui arrive à droite à 15-20km/h sans accélérer mais est surpris par la vitesse anormale du premier. Comme je l'ai déjà dit, les excuses visibles tout au long de la vidéo sont assez suspect car n'importe qui dans son bon droit dirait, directement "j'avais priorité". Bah perso, je blâme plus le véhicule qui fonce sans faire attention et qui ne respecte à priori pas la priorité comme ici. Toi, tu blâmes l'autre en insistant bien sur le fait que ce n'est qu'un cycliste. Je dis dogmatisme.
Contribution le : 17/07/2021 12:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 1 #53 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
Citation :
Ce qui n'est pas systématique non plus, je connais plus d'une personne a qui c'est arrivé et qui au final c'est entendu dire 50/50 parce que vous n'avez pas respecter les distances de sécurité. Comme quoi même les assurances ne respecte pas la loi à la lettre. Citation :
C'est pour ça que je dis qu'il est ridicule de vouloir appliquer la loi à la lettre. Tant pour les automobilistes que pour les cyclistes. Citation :
T'arrive à voir tous ça sur la vidéo? estimer la vitesse et l'accélération des 2 véhicules uniquement sur base de la vidéo moi je dis chapeau. Et dire que les experts (les vrais) mettent des semaines de mesure et calcul pour arriver à des conclusions...
Contribution le : 17/07/2021 13:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| crok01 | 1 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 10/03/2018 18:00
Post(s): 328
Karma: 122 |
@Arsenick
Y a aussi des experts qui ont mis des années à créer puis appliquer des règles inscrit dans un code que tu décides d'interpréter à ta sauce juste par pur esprit de contradiction envers des "pro vélo" qui soit disant sont de mauvaise foi. Combien de commentaire ici qui critiquent le cycliste sans avoir recherché s'il avait le droit de rouler sur la passage piéton au Colorado? Il a fallu attendre Alti5 et quasi 2 pages de commentaire pour avoir un peu de nuance, que tu t'es immédiatement empressé de vouloir faire disparaitre en disant qu'il ne faut plus respecter les règles... Pourquoi? Peut-être qu'il y a des provelo de mauvaise foi mais alors est ce que tu te considères comme in provoiture de mauvaise foi?
Contribution le : 17/07/2021 14:02
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Arsenick | 0 #55 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/12/2006 00:12
Post(s): 6493
Karma: 1039 |
@crok01 A quel moment je dis qu'il ne faut pas respecter les règles? Je dis juste qu'il y a une différence entre la théorie et la pratique mais que si on parle de respecter les règles au pieds de la lettre, c'est toutes les règles et pour tous le monde.
J'ai rouler en camion et je peux t'assurer que si j'avais respecter la loi au pied de la lettre, j'aurais envoyer quelques automobilistes et quelques cycliste au cimetière: des erreurs on en fait tous, moi le premier.
Contribution le : 18/07/2021 16:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Vassili44 | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 06/08/2020 02:22
Post(s): 1871
Karma: 2528 |
Quand j'ai vu la vidéo je me suis dit "bon, ben là au moins on ne peut rien reprocher à l'automobiliste" et puis je reviens 3 pages plus tard et...
Contribution le : 18/07/2021 21:46
|
|
|
Signaler
|
|
|