Le journalisme aujourd'hui

Ce topic me fait penser à la question que pose régulièrement Sky (Thinkerview) lorsqu'il reçoit des journalistes, à savoir s'ils connaissent la charte de Munich et dans mes souvenirs, beaucoup n'en ont même jamais entendu parler.

Du coup, aussi bien voir de grands journaux aux mains de riches financiers, ça gratte un peu, autant une possible forme de désintérêt vis à vis de la déontologie par les journalistes n'est guère plus réjouissante, c'est un peu comme un médecin à qui on poserait la question "vous avez entendu parler du serment d'Hippocrate", qui répondrait "Hippoqui?"

@Ubbos On peut s'entendre sur le fait que aucun des devoirs de cette charte n'est aujourd'hui respecté.

En voila une qui ne fera pas carrière.


edit : @Wiliwilliam Autant pour moi, l'âge et les excès du week-end peuvent expliquer cette défaillance mémorielle...

@vivaberthaga ça date de 2018 ça, je suis sur qu'on a déjà vu ça sur le forum (edit: confirmé, le lien plus bas dans mon message).
Sinon si tu es inquiet pour elle. Elle est avant tout autrice et a sorti un bouquin.
Elle continue parfois sa collaboration avec Fr3 Aquitaine Nouvelle-Aquitaine.

nb: L'explication de France 3 à propos de cet épisode en fin d'article.
La principale intéressée (la journaliste) a elle même déclaré:
Citation :
De plus, on apprend grâce à CheckNews que:
Citation :

EDIT: voici le topic qui avait été créé à l'époque lors de l'événement.
https://www.koreus.com/modules/newbb/topic191689.html
Tu as dû l'oublier, tu avais toi même upvoté le topic
@Djoach avait participé à éclaircir un peu la situation.
@Le_Relou je t'invite à consulter mon message et à aller voir ce topic Il pondère un peu l'idée d'une censure. Idée qui, à première vue, semble complètement plausible. J'en suis conscient.

@Wiliwilliam
Merci.

Citation :

@vivaberthaga
Il pose une question à laquelle je peux répondre:
«pourquoi ont-ils tant de facilité de crédit?»
Facile: parce que les banques ont horreur d'une chose: le risque. C'est pour ça qu'elles ne prêtent qu'aux riches. Ils ont des actifs, des revenus importants: ça réduit le risque.

Zemmour, j'aime pas, un polémiste. Denis Robert? Un militant. Je n'aime pas davantage. C'est pas un journaliste qui veut comprendre et informer, c'est un type qui a des opinions tranchées et qui ne semble pas avoir la capacité de "penser contre lui-même". Et, que ce soit clair, c'est très bien d'avoir des opinions tranchées, mais pas quand on se prétend journaliste et qu'on donne une certaine importance à la neutralité.

Après, j'aimerai bien savoir comment Macron s'est débrouillé pour avoir un patrimoine aussi minable avec la carrière qu'il a eu!

Quoiqu'il en soit, je trouve sa vision du journalisme d'antan idéalisée et déplacée. Faut voir les journeaux, fin XIXe, fondés pour soutenir des politiciens et leurs partis.

Certes, fut un temps, le niveau était différent (faut lire certains vieux reportages du Monde), mais globalement on y retrouve les mêmes ressorts, les mêmes biais. Ce qui change, c'est l'intensité, du fait des moyens technologiques et de l'évolution de nos attentes.

Comme le dit @gazeleau: on veut tout, tout de suite. Mais ça, c'est pas possible. On ne peut pas avoir une analyse détaillée et nuancée 5 min après l'événement. On ne veut pas des experts qui nous disent en 20 pages à quel point on n'est pas certain, que c'est complexe, etc. On veut en 140 caractères une affirmation claire, une position tranchée.

@MusicMan
J'ai jamais acheté un Voici de ma vie. J'évite Twitter (chamailleries de gamins) et Instagram (superficialité). Par contre j'achète parfois du Canard Enchaîné, du National Geographic, du Courrier International (j'adore quand ils traitent des dossiers en exposant différents points de vue). Je n'écoute pas les chaînes de nouvelles en continu. Par contre Arte, de temps en temps, oui.

Et je lis un peu à tous les râteliers, tant que c'est pas trop superficiel. J'essaie d'aller, autant que possible, directement à la source. Mais ça prend du temps... un temps de dingue... et je ne m'informe pas sur tous les sujets comme je le voudrai.

Si tout le monde faisait l'effort d'ignorer ces merdes superficielles et achetaient plus de contenu sérieux, le paysage médiatique serait bien différent. Et donc, in fine, oui, la demande (nous) a bel et bien une part de responsabilité dans ce désastre. Les tycoons que Denis Robert dénonce ne font jamais que de profiter de ça - et je ne leur jetterai pas la pierre.

Au final j'ai beaucoup de mal avec ces critiques envers le journalisme. Bien qu'elles soient fondées, cette manie de tendre vers les théories conspirationnistes me soulent. Les journalistes sont mal payés et doivent traiter vite un tas de sujets qui n'ont aucun rapport les uns avec les autres. Or personne ne peut être spécialisé en nucléaire, en politique française, en géopolitique eurasienne, etc. Donc, nécessairement, il y a des erreurs, des coquilles, des interprétations de mauvaise qualité. Ajoutez à ça les biais, opinions personnelles et effectivement les intérêts de leurs employeurs (subventionnés par l'État, financés par les uns ou les autres)... on se demande bien pourquoi la plupart des scandales en politique française sont balancés par le Canard, la presse de Suisse ou de Belgique...

"C'est la faute des riches qui nous exploitent", très peu pour moi. Bête grille d'analyse marxiste. Sans intérêt.

@Schau

Citation :

En disant "si tout le monde faisait l'effort", tu pars déjà du principe que les gens sont armés à niveau égal contre le journalisme sensationnel, ce qui est faux. L'esprit critique s'acquiert par l'éducation, et il n'y a rien de plus inégal que l'éducation dans notre pays.

Je considère que certaines personnes n'ont pas le recul suffisant pour analyser clairement les biais journalistiques. A partir de ce constat, et si l'objectif est toujours de trouver un responsable, je considère que le responsable est celui qui fait les choses "en toute connaissance de cause, de manière délibéré".
Les choix journalistiques sont établies par les patrons/rédacteurs en chefs des journaux. Ces personnes sont très cultivées, instruites, formées aux journalismes, et savent parfaitement dans quelle direction va leur ligne éditoriale. Ils font du mauvais journalisme en toute connaissance de cause, et les lecteurs n'ont pas toujours les armes pour le savoir. Par exemple : Science & Vie racheté en 2021 par des managers qui ne connaissent rien au journalisme, qui virent la moitié de la rédaction permanente qui fonctionnait pourtant très bien, pour les remplacer par des pigistes payées au lance pierre : OUI, dans cette situation j'affirme que ces gens savent ce qu'ils font, et le font en toute connaissance de cause.

Conclusion : dans le pénal, celui qui est fautif c'est celui qui est consentant, celui qui sait ce qu'il fait, donc c'est principalement le journalisme dans notre cas.

Citation :

Un complot ? Mais tu parles de quoi ?

C'est un complot d'affirmer que la rentabilité économique est la priorité de la majorité des lignes éditoriales en France ? Non, en fait, ils le disent eux-mêmes...

Et personne ici ne critique les journalistes, on critique le journalisme en tant qu'institution, donc je comprend pas pourquoi tu essayes de défendre les pauvres journalistes qui font de leur mieux. J'ai moi-même été dans des études de journalisme, donc j'ai très bien vu le décalage entre ce que mes collègues voulaient faire en tant que journaliste, et ce que la ligne éditoriale leur demandait de faire.

@MusicMan
Citation :
Oui et non. Oui y'en a qui auront peut-être plus de difficultés (comme certains ont plus de difficultés en maths), mais y'a pas que l'éducation.

Je suis allé à la même école publique que beaucoup, et pourtant, avec le temps, en restant ouvert, en essayant de vérifier, c'est plus difficile de me faire passer des couleuvres.

Le problème je pense c'est d'une part l'état d'esprit dans lequel tu es et le temps.

Tu vois, là, sur l'Ukraine, j'ai pas le temps d'apprendre le russe ni l'ukrainien, ni le temps de tout vérifier et contre-vérifier. Il me faut déléguer ça à d'autres.

Alors je lis et j'écoute un peu de tout. Je vais te prendre 3 exemples:
- Terra Bellum, que je trouve intéressant, mais subtilement orienté, tout en répétant ad nauseam qu'il est neutre, je l'écoute de moins en moins car il n'a pas gagné mon confiance et je ne pense pas être en mesure de démêler le vrai du faux,
- Investig Action de Michel Collon: lui c'est assez simple, tu vérifies, la majorité de ses affirmations sont fausses, énormément d'arguments fallacieux, mais je l'écoute régulièrement parce que sa mauvaise foi m'impressionne toujours, et son incompétence aussi,
- Xavier Tytelman: je le trouve vraiment très professionnel et très crédible, à chaque fois que je vérifie ce qu'il dit c'est juste, il a gagné ma confiance et je me fie à son opinion.

Terra Bellum je sais pas, mais à ma connaissance on ne retrouve pas Michel Collon dans les médias mainstream, tandis que Tytelman est invité sur les plateaux.

Bref, je ne nie pas la nécessité d'être rentable et ce n'est pas le complot dont je parle. Le complotisme c'est que *les médias* nous manipulent, nous cachent des choses, nous mentent, etc. pour je-ne-sais-quelle raison. Alors qu'en réalité il y a le politiquement correct et, surtout, les contraintes économiques (donc manque de temps, manque de moyen, nécessité d'aller vite).

Citation :
Et donc, concrètement?

@Schau

Citation :

C'est là que tu te trompe... l'école public ne participe à réduire qu'à peine les inégalités. Entre un enfant dans une école public du 16ème arrondissement de Paris, qui rentre chez lui avec des parents qui lui montre encore des livres scientifiques, lui font visiter un musée, l'aide à faire ses devoirs, etc... et un enfant de l'école public d'un quartier défavorisé qui rentre chez lui avec ses parents qui en ont rien à foutre de son éducation, et qui doit se battre avec ses 5 frères et sœurs pour avoir l'ordinateur 30 minutes pour faire ses devoirs... clairement, on a pas tous eu la même éducation en fait. Et je n'ai même pas parlé de l'inégalité dans la salle de classe (souvent des profs débutants dans les zones défavorisées, et des conditions de calme toute relative).

Il y aura toujours des exceptions qui confirme la règle, mais de manière général le regard critique c'est lié à l'éducation. Par exemple, ce n'est pas pour rien qu'on retrouve les idées complotistes dans une catégorie bien définie de la population (des catégories souvent populaire, avec un capital socio-économique et culturel plutôt faible).

Citation :

Et donc, je voulais signifier que je ne critique pas les journalistes mais l'institution qu'est le journalisme. En général, les journalistes sont pleins de bonnes volontés et doivent faire face à la rude désillusion des lignes éditoriales d'un journal.

@MusicMan
Mais as-tu des exemples concrets où «j'ai très bien vu le décalage entre ce que mes collègues voulaient faire en tant que journaliste, et ce que la ligne éditoriale leur demandait de faire.»

Citation :


Ceux-là :

Viré de Blast ! (mais ça ne fait rien, je continue)