Les USA revendiquent une percée historique dans la fusion nucléaire

Une nouvelle avancée.

Sur le sujet, voir la très bonne vidéo de Mr Bidouille :
On voit bien l'utilité scientifique du projet mais pas le début du commencement de comment le retranscrire de façon industrielle. Donc c'est super dans l'absolu, mais super limité aussi !

Ceci en passant, dans le même temps on vient d'apprendre qu'iTER va perdre un an de plus pour vices de construction.

"Pour la première fois des chercheurs ont réussi à produire une fusion nucléaire."
WTF ?
D'après Wikipédia :
Citation :
Et avant la fusion traité dans la vidéo, il y en a eu des dizaines sinon des centaines d'autres de part le monde.
"L'exploit" des américains est d'avoir réussi à faire une fusion qui dégage 3.15 mégajoules, soit plus d'énergie que les 2.05 mégajoules qu'elle nécessite pour avoir lieu (une fois qu'on a soustrait les 300 mégajoules nécessaires à l'activation des lasers). ^^'

@gazeleau : si j'ai bien tout compris, l'activation des laser ne serait plus un problème s'ils enchainaient les tirs. Mais avant qu'ils puissent enchainer une dizaine de tirs à la seconde pour que ce soit exploitable, c'est clair que beaucoup d'eau aura coulé sous les ponts.
Mais même comme ça, le fait qu'ils génèrent 50% d'énergie de plus qu'ils n'en consomment, pose une autre question. C'est quoi l'énergie produite ? Si elle est électrique, c'est bien car c'est justement l'énergie qu'on veut. Mais si c'est de l'énergie calorifique, alors ça ne sert à rien car pour la convertir en électricité, on aura 70% de pertes, du coup, on passerait de +50% à -55% en fin de chaine.

Citation :

Ok, donc c'est juste un exploit comptable pour nous faire croire que les centrales du futur sont déjà là et qu'on peut continuer à surconsommer.

@FMJ65 "iTER va perdre un an de plus pour vices de construction" Merci pour l'info.
Et oui, on est loin d'un processus continu et industrialisé pérenne.

Edit2: @Acherontia Exact, il faut voir le rendement tout au bout de la chaine.

Je ne nie pas l'avancée, mais le ramdam médiatique au discours biaisé, de plus dans une période de crise énergétique (et climatique), ça me laisse perplexe.

Citation :

C'est tout à fait ça.

Citation :

Bin c'est quand même une bonne avancé car l'énergie "utile" injecté au démarrage et inférieur à celle récupéré c'est quand même une bonne nouvelle, ca valide que la reaction peut être exploitable, mais c'est sur que on est encore loin de l'exploitation commercial.

@gazeleau Plutôt pour faire une grosse annonce et trouver plus d’investisseurs Il y a de plus en plus de moyens alloués et d’entreprises privées qui tentent leur chance ces dernières années. C’est sûr que le jour où la fusion sera viable commercialement ça sera une révolution au même titre que la machine à vapeur ou l’arrivée de l’informatique. L’énergie peu chère permet de faire tellement de choses non viables à grande échelle aujourd’hui : eau douce via la désalinisation, plastiques de synthèse et biocarburants, développement aérospatial (propulsion de capsules via laser), etc.


Edit: Oui, au niveau pollution ça serait une grosse avancée entre la capture et la possibilité d’arrêter avec la production d’électricité via énergie fossile. Et il y a sûrement plein d’avancées technologiques bénéfiques qui n’existent pas encore aujourd’hui et qui verront le jour quand la fusion nucléaire sera viable.

Citation :


Et le plus important si énergie vraiment pas cher et abondante: capture du carbone et meme traitement totale des différente pollution.

Citation :

Faux! Historiquement, toute nouvelle source d'énergie s'est toujours ajoutée aux précédentes, sans jamais la remplacer.



Donc associer fusion nucléaire à une quelconque réduction des émissions polluantes, c'est hélas être beaucoup trop naïf.

Sans oublier que les échelles de temps nécessaire à la sortie du fossile et à l'exploitation de la fusion sont tout à fait incompatibles.

@AshySlashy Ça c’était vrai dans un contexte où les stocks de pétrole/gaz/charbon ne posaient pas de réel problème. Quand la fusion sera viable, comme tu le dis à la fin de ton message c’est pas pour l’instant, la production électrique via énergies fossiles, qui se seront raréfiées, ne sera très rapidement plus compétitive face à l’électricité produite par fusion.

Même si la technologie se développe et s'améliore, il reste qu'il faudra attendre au moins une bonne vingtaine d'année pour avoir un réacteur exploitable pour la production d'énergie, et je pense qu'on peut en rajouter une vingtaine encore pour que ce (ou ces) réacteur(s) soient déployés partout et viennent supplanter le reste des moyens de production.
D'autant qu'il y a déjà des petites inconnues qui ne sont pas encore résolues si je ne me trompe pas, notamment le stock de tritium dont le stock ne représente aujourd'hui qu'une vingtaine de kilogrammes, et dont la production devra forcément être prise en compte dans la balance entre l'énergie utilisée pour lancer la réaction et l'énergie produite. (sauf si on développe directement la fusion à l'hélium 3 mais c'est bien plus dur encore...)

Je ne comprends pas non plus ce qui est nouveau ou alors j'ai raté quelque chose ou la vidéo du Parisien n'est pas claire.
Parce qu'il y a au moins 25 ans, j'avais lu dans Science et Vie que les Anglais (puis les Japonais plus récemment lu sur Internet) ont fait des essais de centrales nucléaire à fusion d'hydrogène qui ont fonctionné quelques secondes, mais le problème était que tout le réacteur devient très radioactif, et ils ont dû être enterré en entier sous des chapes de béton pour 200 ans même après une seconde de fonctionnement.

Alors je dis ça de mémoire, je ne cherche pas, mais voili-voilou ce dont je me rappelle.


PS: bon j'ai cherché quand même
"Depuis 1991,  plusieurs Mega-Watts de puissance fusion ont été créé de façon contrôlée dans ces expériences telles que JET (Joint European Torus, situé à Culham au Royaume-Uni) ou TFTR (Tokamak Fusion Test Reactor, Princeton, Etats-Unis). Un maximum de 16 MW a été atteint durant quelques secondes en 1997 sur le tokamak JET. Les conditions nécessaires à l'obtention d'un réacteur n'ont à l'heure actuelle pas été atteintes  : c'est l'objectif du projet international Iter." https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/physique-iter-fusion-nucleaire-confinement-magnetique-923/page/4/
et https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire de nombreux labos existent en fait.

Alors peut-être qu'ici c'est la 1ère fois qu'on laisse tourner assez longtemps pour être rentable, mais ce n'est pas ce que dis la dame au début.


PS @microceb t'as Internet! https://www.cea.fr/comprendre/Pages/energies/nucleaire/fusion-nucleaire.aspx?Type=Chapitre&numero=2
"Le seul déchet produit par la réaction de fusion elle-même est l'hélium, un gaz inoffensif pour l'environnement. En revanche, les neutrons libérés lors des réactions de fusion viennent percuter les parois du réacteur et rendent leur matière radioactive. Certains matériaux de structure des futurs réacteurs deviendront ainsi des déchets radioactifs, qu'il faudra stocker pendant une centaine d'années avant de pouvoir les réutiliser."


PS 2 @gazeleau Je crois que tu fais erreur, entre stocker de l'uranium ou stocker toute la centrale, mieux vaut gérer juste les déchets actuels et j'avais compris que c'était justement ce qui a poussé à l'abandon de la fission il y a 30 ans.

@-MaDJiK- Il me semble que les réacteurs à fusion, justement ne produisent pas de radioactivité puisqu'ils n'utilisent pas de combustible nucléaire genre uranium ou plutonium. Je ne crois pas qu'on qu'on puisse créer de la radioactivité à partir d'hydrogène sauf erreur de ma part. La réaction de fusion produit de l'hélium.

Si ça ne simule que brièvement les conditions d'une étoile, il n'y a vraiment pas de quoi s'inquiéter.
il existe combien d'expérience du genre que des génies réalisent en mettant notre planète en danger sans qu'on en soit conscient?

De ce que jai vus à la télé am, apparemment ,sans avoir lus vos post avant, ils ont réussis à faire une fission au lieu d'une fusion ...

@loom non, vu que tu ne peux pas faire un fission d'un atome d'hydrogène, il n'y a rien de plus petit.

Ce qui est nouveau, c'est que c'est les premier à produire (très brièvement) plus d'énergie qu'ils n'en consomment.
Parce que le gros truc de la fusion nucléaire, c'est que pour arriver aux conditions où deux noyaux d'hydrogène "acceptent" de fusionner et faire un atome d'hélium, ça prend BEAUCOUP d'énergie, sous différentes formes en fonction de la méthode utilisée (certains utilisent des lasers pour chauffer en plasma et des aimants pour tenir ça, d'autres projettent la matière des vitesses TRES élevées ....).
Jusque là, on produisait moins d'énergie que ce qui était injecté.
Là ils ont légèrement dépassé ce qu'ils avaient injecté... Même si certains disent qu'ils ont pas tout compté

On en est encore au stade ou chaque petit gain de ce genre fait l'objet d'une news internationale, c'est dire qu'on est pas prêt d'avoir un réacteur industriel. Mais ça progresse ....

@-MaDJiK- Les déchets radioactifs lors d'une réaction de fusion sont effectivement essentiellement les matériaux ionisés, peu de produits de réaction. Mais ces éléments ne sont pas des déchets à très longues durées de vie comme le plutonium 144, le palladium 107 et autres produits des réactions de fission de l'uranium.
Ils ne sont pas volatiles et leur quantité n'est pas aussi importante qu'avec la fission. Mais effectivement ils existent, mais on peut les gérer sur quelques générations, contrairement à d'autres déchets dont l'une des problématiques est d'en conserver le souvenir et la sécurité sur plusieurs millénaires.

On descend quand même de quelques échelons dans la dangerosité par rapport à la fission.

---
Edit: @-MaDJiK- Tu fais erreur: ce n'est pas l'uranium le plus gros problème de la fission, même s'il est dèjà bien plus radioactif* que le tritium, nobium, ou béryllium utilisés pour la fusion, car l'uranium c'est le combustible !! Pas un déchet ! Mais comme d'habitude tu tors tes arguments pour que ça colle à ton avis.
Que ce soit la fusion ou la fission, en fin d'exploitation, tous les matériaux de ces centrales sont radioactifs pour des dizaines d'années. Aucune n'a un avantage sur l'autre sur ce point ! Les produits de la fission, par contre, sont radiotoxiques pour des dizaines de MILLIERS d'années**, et non, ce n'est ni de l'uranium, ni quelques grammes comme tu t'amuses à le sous-entendre.

(vidéo de vulgarisation)
(source,  source alternative)

* périodes de demi-vie:
Nb93 (nobium naturel): stable
Be9 (béryllium naturel): stable
Be7 (isotope naturel rare): 53 jours
H3 (tritium): 12.32 ans
Ni63: 100 ans
Be10 (isotope naturel rare): 1 390 000 ans
U235 (uranium d'enrichissement): 704 000 000 ans
U238 (uranium naturel): 4 468 000 000 ans

** et les principaux produits de fission radio-toxiques:
Kr85: 10,76 ans
Sr90: 28,79 ans
Cs137: 30,15 ans
Sm151: 93 ans
Sn126: 100 000 ans
Tc99: 211 100 ans
Se79: 280 000 ans
Zr93: 1 530 000 ans
Cs135: 2 300 000 ans
Pd107: 6 500 000 ans
I129: 15 700 000 ans
(Produits de fission)

Le plutonium Pu239 peut-être aussi trouvé en produits de fission, mais à dessein par variation des proportions U235 / U238 dans le combustible, à des fins d'approvisionnement de surgénérateurs ou d'armement à fission.