La vie vaut-elle la peine quand on est athée?

Dys-ortho... Mes humbles excuses par avance;)

La sensation d'humilités que m'inspire les infinies (temps, espace, orthographe...) qui nous entourent! Cette sensation est, pour moi, ce qu'on appelle la foi.

Et plus je conscientise c'est infinies, les mesures, les regardes (tks JWST), plus ma plénitude augmente car tout nos tracas humains parait vacuité voire totaly bulshit.

l'humilité face a l'infini. voici mon dogme, ma forme de foi. qui n'en est pas un/une... car si t'es pas foutu d'être très très humble face a l'immense, continue a observé.

j'en suis rendue a me dire que le contraire de l'ego, c'est l'humilité... le fini et l'infini...

du coup....suis je athée ou pas?

bien a vous.

@condescendance
Athéisme = absence de croyance en un dieu.

Donc si tu penses que l'univers est régi par une forme quelconque de divinité, tu es croyant. Si tu penses qu'il n'y a aucune forme de divinité, tu es athée.

Sans être athée, tu peux aussi être mystique (= croire en un sens caché qui dépasse la rationalité humaine et qui régit l'univers, sans l'intervention d'un dieu).

Ton explication me donne plutôt l'impression que tu es pragmatique, cartésien, donc ni athée, ni mystique.

@Arsenick Non mais pour les Bogdanoff c'est pas pareil. Faut expliquer: tu vois, le mauvais chercheur, il voit un truc, il tire; mais le bon chercheur lui, il voit un truc... ah non c'est pas ça ^^

Pour ces histoires d'absence de preuves, en soi pourquoi pas hein, mais bon dans la pratique, dans les sciences j'suis pas sûr qu'on maintienne vraiment ce principe là. J'sais plus qui disait que le raisonnement inductif c'était "la gloire de la science et le scandale de la philosophie". Un truc du genre. Parce que bon, sans raisonnement inductif, les sciences telles qu'elles se pratiquent aujourd'hui n'existeraient pas. Et en même temps, du point de vue d'un logicien le raisonnement inductif c'est un peu de la merde...

Ca fait débat depuis au moins Hume. En science on est beaucoup à retenir la solution de Popper. J'en fais pas partie mais bon, j'pense que c'est quand même une majorité qui se repose là-dessus. Et le propos de Popper c'était de dire qu'en fait on faisait pas du raisonnement inductif, mais qu'on ne faisait que falsifier des hypothèses. Et dans ce cadre là, ben l'absence de preuves c'est bel et bien une preuve d'absence. Tu postules que si X existe, alors tu devrais pouvoir observer Y. Et si tu n'observes pas Y, alors t'en conclus que X n'existe pas. En simplifiant à mort évidemment, mais bon c'est un peu ça. Du coup au final t'as une espèce de processus par élimination, et on est bien dans un cas de figure où l'absence de preuves est considéré comme une "preuve d'absence". Ou alors tu considères que les résultats nuls sont des preuves?

Pour tout ce qui "Dieu", etc., du coup le problème c'est surtout que l'hypothèse n'est souvent pas formulée de façon à ce qu'elle soit falsifiable. Et dans ces cas là, ben ça rentre plus dans le cadre de la science tel que conceptualisée par Popper. Ptet qu'en théorie on pourrait dire qu'on est "agnostique" dans ces cas là, mais dans la pratique on est plutôt "athées". On fait comme si c'était faux. Pas forcément de façon définitive, genre y'a 0% de chances que ça soit vrai, mais bon, on fait comme si c'était très, très, très peu probable que ça soit vrai.

Perso j'éprouve pas vraiment de tension entre science et religion, mais bon, j'me rends bien compte que c'est le résultat de pas mal de facteurs différents. Par ex que je vive dans une société où la religion n'a plus le type d'influence qu'elle a pu avoir dans le passé (vive la laïcité quand même!), que je pratique une religion qui à tendance à se taire sur les questions factuelles du type cosmogonie, etc. etc. Pour moi la religion c'est surtout un élément structurant pour ma vie intérieure (cadre éthique, etc.) et sociale (rites qui marquent les changements importants dans l'année et le cours de la vie). J'm'attends pas trop à y trouver des réponses du type "le sens de la vie c'est X", "quand tu mourras, il se passera Y". Mais bref.

Sinon juste au passage, pour certains des VDD j'dirai juste de faire très attention aux analyses monofactorielles. C'est souvent parce qu'on se focalise sur un seul facteur sans voir le reste qu'on finit avec des conclusions assez foireuses.

Et puis la mort, boah, faut pas se prendre la tête. On sait tous que la réponse c'est 42. ^^

J'adore ce film !