Classement RSF

Voilà le classement de reporter sans frontière sur la liberté de la presse a été rendu publique le 16 octobre et on en parle toujours pas sur le forum (j'ai bien cherché).
Serait-ce parce que la France se classe après le Costa Rica, le Ghana, la Jamaïque et le Namibie??
En tout cas le classement de la France est très décevant, se trouvant juste avant Taiwan avec 9.75 de note elle a pris 0.75 de note par rapport à 2006 et a pris 6.5 de note par rapport à 2002.
En tout cas un Grand COCORICO UNE FOIS (c’est un cocorico belge)
pour l’honorable 5eme position de la Belgique avec ses 1.5 de note (je suis pas peu fière de mon pays).

Question: vous croyez que c'est dût a quoi cette dégringolade de la France??


Source

Citation :

C'est pas pour chipoter mais la France a repris 6 places dans le classement, ce n'est donc pas vraiment une dégringolable...
Ceci dit c'est toujours très clairement insuffisant.

Pour répondre à ta question il est écrit dans ton article (à propos de la France) : "de nombreuses inquiétudes demeurent en raison de cas de censure persistants, de perquisitions dans des rédactions et d’un manque de garanties concernant la protection du secret des sources."

En gros j'ai l'impression que l'affaire Clearstream a pesé lourd dans la balance (sans mauvais jeu de mots).

Mais ce qui est le plus inquiétant en France serait plutot la connivence de plus en plus éhontée entre les mondes du journalisme, des affaires, et de la politique.

L'affaire Clearstream, l'éviction de Genestar de Paris Match pour la publication d'une photo de Cecilia Sarkozy avec son amant, l'auto-censure hallucinante, la prise de pouvoir de Bernard Arnaud dans les Echos, les problèmes de protections des sources, les discours déments de certains patrons de presse (Serge Dassaut : il faut qu'un journaliste dise ce qu'on lui dit et point barre), l'omniprésence de TF1 et le suivisme de France 2, l'esprit 'pas de vagues' qui se developpe (genre : de toute façon si on ne nous dis pas cette information c'est qu'on a pas à savoir)

Quand on y réflechi, ce n'est pas si étonnant que ça...

Et attention, je ne fais pas de l'antisarkozysme en disant tout cela, Mitterand en a fait de belles autrefois.

Et pour revenir à ce que disait Flo :

Parmi les patrons de presse importants en France :
- Lagardère
- Arnaut
- Bolloré
- Bouygues
(sans compter Nicolas Sarkozy avec France Télévision et Radio France)

Tous proches du pouvoir (quel qu'il soit)

Les journalistes ne peuvent pas mordre la main qui les nourrit

Citation :
Juste une allusion ici, qui n'a pas trouvé beaucoup d'écho...

+1 Floooo, d'autant que cette connivence ne doit pas pouvoir entrer dans ce genre de classement, trop subjective (autocensure ?).

Je suis surpris par la très mauvaise position des Etats-Unis, je ne m'attendais pas à les trouver derrière nous.

Bravo aux Belges, et aussi aux Canadiens et aux Suisses même s'ils baissent.

L'Iran derrière la Chine et même la Birmanie... :-?

De plus ce sujet tombe pile poil : "Les Echos", principal journal de l'actualité économique et financière, vient d'être racheté par le groupe LVMH pas plus tard qu'hier soir.

Un pas de plus vers la 50ème place...

Citation :

c'est pas pour chipoter mais elle a repris que 4 places ET elle a surtout pris 0.75 de note donc ce n'est pas une evolution du tout (c'est surtout que les autre pays sont plus mauvais encore)

Citation :
A ce sujet, je trouve scandaleux qu'une poignée de gauchistes vindicatifs et moutonniers ne connaissant rien aux contraintes du monde économique se permettent de mettre en péril la survie de leur société et la croissance de leur pays en faisant grève subitement, avec pour seul prétexte la perte supposée de leur indépendance journalistique. Ils sont gentils, mais ils devraient apprendre qu'on n'est pas au pays de Candy. Il y a des priorités dans la vie, tout le monde doit faire des efforts, les autres questions viennent après. Si chacun refuse de remettre en cause ses privilèges on ne s'en sortira pas.

Pour le coup je te trouve bien sévère et radical, ça ne te ressemble pourtant pas...

Je pense que les journalistes des Echos sont au minimum sensibilisés aux contraintes du monde économique. L'inverse serait effectivement inquiétant pour la survie de la société.
De plus il ne me semble pas que ces protestations proviennent d'une "poignée de gauchistes" mais de l'énorme majorité (si ce n'est la totalité) des journalistes de la rédaction.

En ce qui concerne le fait qu'une grève de quelques jours aux Echos mettrait en péril la croissance française, j'avoue être plutôt dans l'incompréhension.

Mais ce qui m'étonne davantage, c'est que tu te joins à moi pour dénoncer les connivences entre le monde de l'information et celui des affaires, mais que tu t'offusques que le rachat des Echos par la plus grande fortune de France dont le groupe est un acteur majeur dans plusieurs secteurs d'activité pose un problème de conscience aux journalistes concernés.
D'autant plus que le principal concurrent des Echos, la Tribune, étant l'actuelle propriété du groupe LVMH, il appartient donc à ce même groupe de choisir un repreneur à la Tribune...

Je dois alors certainement être un gauchiste vindicatif, parce que moi aussi je trouve ça inquiétant, et je serais d'autant plus inquiet pour ma crédibilité et mon métier si j'étais membre de la rédaction de ce journal.

Citation :
C'est normal.
Ca veut dire que j'ai foiré mon post, il n'était pas à prendre au premier degré.

Ah désolé !

C'est vrai qu'en relisant je me demande comment j'ai pu croire que c'était du premier degré, surtout venant de toi, et je m'en excuse... (je deviens tellement habitué à lire tout et n'importe quoi ici que plus rien ne m'étonne :-P)

Putain Eider, j'ai failli crever en te lisant !!
T'as carrément foiré ton post gars, j'avais envie de te foutre 10 claques



Un autre problème qui est très français : l'habitude d'envoyer la liste des questions qui sera posées à l'interviewé avant l'interview. Le pire c'est qu'on trouve ça normal ici

Edit : maintenant que je suis calmé, je m'excuse pour la vulgarité de ce post. Les enfants, fermez les yeux.

J'aime ce topic.

Si je pouvais ajouter un petit élément, attendez, 'jpose ma bière. ( le peu qu'il reste après ton post Eider ! )

(la paragraphe suivant est chiant, mais c'est comme ça, j'y peux rien )
En droit, principalement en vertu de l'article 9 du code civil ( droit a l'image et vie privée en gros ) et de l'article 8 de la CEDH ( la même mais avec la dimension familiale du préjudice ), on peut sanctionner aisément des journaux genre "ici paris" etc.
On sait tous que l'article 1382 du code civil ouvre droit a réparation quand un préjudice est subi.
Ce que l'on ne sait pas, c'est que les sanctions ne sont pas fonction du tirage d'un journal condamné.

Si vous me suivez bien, avec une telle sanction, ces journaux réfléchiraient 2 fois avant de publier ces photos déontologiquement honteuses.

Mais pourquoi ne légifère-t-on pas en ce sens ? Complaisance mes amis...beaucoup de politiques payent, monnaient leur droit a l'image et au respect du a la vie privée... Vive la manipulation.


note : heu, ce topic va devenir consensuel et s'éteindre s'il n'y a pas de contradicteurs ^^'

Le 16 octobre 2007, l’organisation parisienne Reporters sans frontières (RSF) a rendu public son « classement mondial de la liberté de la presse 2007 ». RSF prétend être une entité neutre et objective uniquement intéressée par la liberté de la presse. Mais l’affirmation ne résiste pas à l’analyse. Le classement 2007, parsemé de contradictions, n’est en réalité qu’une supercherie et démontre, bien au contraire, que l’association dirigée par Robert Ménard depuis 1985 défend un agenda politique et des intérêts bien précis.
Suite

vous en pensée quoi???
Car c'est vrai qu'a partir des critére de trie de RSF,.. ça n'a pas l'air logique du tout. :bizarre: :bizarre:

Très intéressant cet article.

La question est de savoir si ce fameux mécène qu'est "la filiale de la CIA" existe vraiment. Ça fait un peu complot international :-?

Moi je trouve au contraire cet article très mal écrit.

On commence par nous présenter une liste de critères pris en compte pour établir ce classement, puis on s'indigne de ce même classement en s'appuyant uniquement sur un seul des critères cités, à savoir le nombre de journalistes tués... Où se situe la logique là-dedans ?

Dans ton cul mon bon roi, uniquement dans ton cul royal.

Citation :


je trouve juste que le plus grave c'est de tuer des journalistes.

Je trouve cet article totalement discutable, tendant à prouver que les Etats-Unis = Mal et Cuba + Venezuela + Bolivie = pauvres petites victimes donc Bien. Faut pas pousser non plus.

Arguer du fait que le classement de Cuba en 165ème place (derrière l'Irak) n'a pas lieu d'être parce qu'aucun journaliste n'y a été assassiné (contrairement à l'Irak), c'est occulter la différence de contexte entre ces deux pays.

Pour mémoire : l'Irak est un pays en guerre, et les journalistes tués ont été le plus souvent assassiné sur le terrain par des factions armées et non par l'état irakien.

Cuba est un pays qui n'a subi aucune agression depuis plusieurs années (disons depuis la fin de la guerre froide), qui subit un régime communiste tellement puissant que toute information passe par le crible du parti. Les journalistes ne sont peut-être pas tués, mais emprisonnés ou poussés à l'exil. Et ils ne sont pas emprisonnés parcequ'ils sont tous simplement au mauvais endroit au mauvais moment, mais parce qu'ils ne pensent pas comme Castro.

Discréditer le travail de Reporters Sans Frontières, c'est oublier que cette organisation fait un travail unique au monde. Son but est la propagation de la liberté de la presse, première pierre du droit des peuples à disposer d'eux mêmes.

Que pensez vous de cet article
( http://bruxelles.blogs.liberation.fr/coulisses/2007/11/sarkozy-et-les-.html) :
Sarkozy et les musulmans

L’histoire se raconte dans les chancelleries européennes. Nicolas Sarkozy, recevant le Premier ministre20071113_strasbourg_14 irlandais, Bertie Ahern, le 21 septembre, puis suédois, Fredrik Reinfeldt, le 3 octobre, se serait livré à une véritable diatribe anti-musulmane devant ses invités. Selon mes sources, le chef de l’Etat (photo: Thierry Monasse) s’est lancé dans une diatribe confuse d’une vingtaine de minutes, « dans un langage très dur, très familier, choquant pour tout dire», contre le « trop grand nombre de musulmans présents en Europe » et leurs difficultés d’intégration. Il a aussi décrit de façon apocalyptique le « choc de civilisation » qui oppose les musulmans à l’occident. Le tout, manifestement, pour justifier son opposition à l’adhésion de la Turquie à l’Union. Mais ses interlocuteurs, qui n’en sont toujours pas revenus, ne sont même pas sûrs de l’avoir bien compris, tant le discours était décousu et surtout hors de propos avec l'objet de ces rencontres, la préparation du Sommet de Lisbonne des 18 et 19 octobre. Ils en ont, en tout cas, retiré la désagréable sensation que Sarkozy, non seulement avait un sérieux problème avec les musulmans, mais avait du mal à maîtriser ses nerfs.

Cette idée du "choc des civilisations" a déjà été développée, de façon plus policée, par le chef de l'Etat, dans une indifférence assez étonnante, le 27 août dernier, dans son discours aux ambassadeurs. Il avait alors expliqué que le "premier défi, sans doute l'un des plus importants" auquel doit faire face la France est : "comment prévenir une confrontation entre l'Islam et l'Occident? Ce n'est pas la peine d'employer la langue de bois : cette confrontation est voulue par les groupes extrémistes tels qu'Al Qaeda qui rêvent d'instaurer, de l'Indonésie au Nigéria, un khalifat rejetant toute ouverture, toute modernité, toute idée même de diversité. Si ces forces devaient atteindre leur sinistre objectif, nul doute que le XXIe siècle serait pire encore que le précédent, pourtant marqué par un affrontement sans merci entre les idéologies". Pour Sarkozy, "nous aurions tort de sous estimer la possibilité" "d'une confrontation, entre l'Islam et l'Occident": "l'affaire des caricatures en a été un signe avant-coureur". Dès lors, la surprise de Bertie Ahern et de Fredrik Reinfeldt s'explique: ils n'avaient sans doute pas lu ces quelques lignes.

Rédigé le 14/11/2007 à 19:23



Faudrait-il que cela mérite une plus grande publicité ?
(s'agit pas de dire - ici - si not' cher Président est un ceci ou cela )