Face à face hallucinant entre un journaliste et un pédophile

Selon moi un pédophile est avant tout un esclave de ses pulsion. Une victime en même temps qu'un agresseur.

Petite question existentielle : pédophile qui veux dire celui qui aime les enfants, est il forcement un violeur?
Un homme attiré par les gamine mais qui ne les a jamais touché est il hors la loi? Est il malade s'il est attiré par les gamines, tout en réussissant a maitriser ses pulsion ?



Au final un pédophile violeur n'est il pas l'egale de l'agresseur sexuel, mis a par que sa proie sexuel est l'enfant ?
Alors qu'en est il du pédophile non violeur, celui qui refrène, et maitrise ses pulsions.

Ne sont ils pas égale a nous ?

(Personnellement, je suis dans une pièces seul avec une ravissante jeune fille de 20 ans, je vais pas lui sauter dessus, mais ça n'est pas pour ça que je ne vais pas la regarder un peu . )



Alors H2ocedric, mon commentaire a quel approche ? XD

Citation :

Pas moi.

il est pas emprisonné?

En tout cas quand il parle on dirait un mélange entre le pere fouras et un personnage de harry potter

@ Kalias

y en a plusieurs dans ton post

Sociale, culturelle, philosophique, médicale

Citation :

pour ça je te repondrai que nul n'est l'égal de l'autre.


Wiki:
Citation :

Pour répondre à ta première question, il peut y avoir pédophilie sans viol. (voir supra)

Pour répondre à ta deuxième question, il n'y a pas d'infraction sans acte concret. La loi n'interdit pas d'avoir des attirances sexuelles hors norme. C'est le passage à l'acte qui est condamnable.

Pour répondre à ta troisième question, oui il est malade.
Le débat médical actuel tend à démontrer que seulement certains pédophiles sont sujets à des pulsions épisodiques insurmontables (pulsions contre lesquelles ils ne peuvent pas lutter même s'ils sont conscient de leur gestes.)
Ce n'est pas une cause d'irresponsabilité pénale, car la loi (française) exige qu'il y est une alteration mentale au moment des faits (absence de conscience donc absence de discernement).De plus, il est difficile de leur appliquer la notion de discernement car apparemment (pour certains d'entre eux du moins) la notion du bien et du mal n'est pas la même que la notre.
Pendant plusieurs années, on s'est contenté de jeter les pédophiles en prison comme des prisonniers de droit commun. L'internement aurait été sans doute préférable car c'était à l'époque la seule façon de garder ad vitam aeternam une personne entre 4 murs pour protéger la société. Les limites du système judiciaire faisait qu'au bout de quelques années, on était obligé de les relacher. Du coup, énormément de récidive.
Aujourd'hui, la nouvelle loi voulue par le Pdt SARKOZY permet de maintenir (après la prison), un délinquant sexuel en internement tant qu'il reste dangereux pour les autres.

Quatrième question: Un pédophile qui est passé à l'acte est un agresseur sexuel mais il n'est pas que ça (au yeux de la loi, c'est plus grave).

Enfin, pour ta dernière interrogation, je dirai que "le pédophile non violeur qui maîtrise ses pulsions" n'est pas condamnable au regard de la loi. Mais il devrait au plus vite consulter un médecin pour soigner ce trouble.

Il est surtout givré.

Oui bon, on va de nouveau devoir se taper les commentaires moyen-ageux?

allé les réac', on s'éclate.

Edit: aah Nicou a même pensé aux petits bois pour allumer le bûcher. Une vraie pro, comme d'hab'.

Face-à-face est largement mal utilisé, on voit clairement que Gérard a une grosse tête en moins que notre ami le journaliste verreux.

Désinformation du gouvernement, sans le moindre doute.

Je dirai diabolisation des pédophiles. Tout ça manque d'un peu de recul. Pas très journalistique et très peu professionnel.

Citation :

Je pensais à toi..

Sinon pour H2ocedric, pour moi ces gens ne sont pas des malades... Mon post se référait à un fameux topic qui parle de pédophillie : http://www.koreus.com/modules/newbb/topic12929.html

Et l'autre qui me vomit dessus, c'est toujours mieux que ce que subissent ces pauvres gosses...

Citation :

Qu'est ce qui te fait penser qu'ils ne sont pas malades?

Une chose est sure, ces personnes ne se sont pas dit un jour "tiens je vais devenir pédophile ça doit être fun"

Soit ils sont nés comme ça. Et dans ce cas ce sont des responsables mais pas coupables.

Soit ils sont devenus comme ça. Et là difficile d'établir s'ils ont de leur propre libre arbitre choisi de devenir comme ça.

Car la question de la culpabilité est là: le choix, le libre arbitre. Ont-ils choisi le mal, plutôt que le bien? Et si ils ont choisit le mal, le choix n'était-il pas tronqué. (approche théologique)

Sinon je suis d'accord avec toi, je préfère largement et de loin que l'on me vomisse dessus plutôt qu'un pauvre gosse subisse se genre de maltraitance.

"A votre avis, entre 12 heures à s'esquinter les yeux sur un tapis, ou 3 heures au pieu avec moi... il préfère quoi le môme?"

C'est assez épineux comme sujet quand même, et on ne connait pas assez le fonctionnement du cerveau humain pour affirmer que la pédophilie est une maladie. Et puis c'est du cas par cas, certains peuvent reproduire ce qu'ils ont subis étant jeunes, d'autres juste par pulsion, ou par une forme de folie...

Enfin après, quand il y a eu passage à l'acte il faut obligatoirement une peine. Et je trouve ça dommage de relâcher quelqu'un qui n'est toujours pas prêt à dire pardon, et qui peut donc, n'ayant aucun regret, recommencer à tout moment. C'est un appel à la récidive, ça prouve que les psys ne font pas leur boulot et c'est comme ca qu'on se retrouve avec 3 gosses violés au lieu d'un.

La pédophilie n'est pas une maladie car... ca ne se soigne pas et cela n'est pas du à une dégénérécence génétique, ou en tout cas, cela n'a pas été prouvé.

Le problème n'est pas la pédophilie en soi, mais la pédocriminalité (un mec qui aime les enfants sans y toucher n'est pas un problème, un mec qui y touche, qui les viole, qui les prostitue, qui est consommateur sur le marché de la pédopornographie en est un, et un gros)

Ici, si j'ai bien compris le sujet, nous avons a faire à un homme qui a commis des actes sexuels sur des enfants, avec violence. Il est donc coupable de pedocriminalité et doit être jugé devant un tribunal (qu'est ce qu'il fou dehors dans un cas pareil?)

Maintenant, je ne trouve pas ca du tout intelligent de la part du journaliste. Je trouve ca même déplorable et populiste, pour faire de l'audience. C'est pas à la télé que doit passer un mec pareil, mais devant un tribunal. N'importe qui peut aller voir un dégénéré avec une camera pour ensuite faire de l'audience. Ce n'est pas du courage, ce n'est pas du journalisme, c'est de la bétise. Il ne fait que provoquer le mec pour lui faire dire des atrocités, mais il n'y a pas de morale à la fin, on ne fait que montrer en disant "il est malade"

Je tiens a préciser qu'on ne peut pas juger un "malade" pour ses crimes (tout du moins en france), alors, traiter de malade un mec qui, sciemment, fait du mal a des enfants, je ne suis pas persuadé que ce soit une bonne chose. Pour moi, ce mec et sains d'esprit, et si les accusations qui sont portés contre lui sont vrai (acte sexuel sur mineur avec violence) alors il a commis ni plus ni moins un viol, avec circonstance aggravante puisque sur des êtres n'ayant pas les moyens de se défendre, et doit être jugé naturellement pour ses crimes.


Et je ne vois pas en quoi c'est une bonne chose de montrer ca à la télé et en quoi le "journaliste" est courageux...

Un très bon épisode parodique de south park à propos de cette méthode de journalisme qui fait fureur aux us :

http://www.southpark-tv.com/episode.php?id=28

En même temps, les journalistes ne choisissent pas toujours, si le patron a dit qu'on devait faire un reportage sur tel mec on y va et c'est tout.

Mais toi, tu aurais tenu combien de temps avant de lui coller une droite à celui-là?...

Il fait son boulot, c'est tout. Ce gars a commis des crimes et il est "ridiculisé" à la télévision devant tout un pays, c'est une punition comme une autre. Trouve-tu ça injuste?
Bon, évidamment qu'il cherche aussi l'audience, ça reste de la télévision quand même... ça d'accord, c'est discutable.

Mais tu ne m'ôtera pas l'idée qu'être face à face avec un tel personnage ne demande pas un certain courage. (A-t-on vraiment la même définition du mot "courage"?)

Pour moi, le courage n'est pas de faire la cake devant une caméra... si ce vieillard s'en prend aux enfants, c'est qu'il est trop lache pour s'en prendre aux adultes... alors certe, il est impressionnant, avec son air psychopate, mais je ne pense pas qu'il soit question de courage que du lui faire face. Et dans la lutte contre la pédocriminalité, on ne m'enlèvera pas de la tête qu'il y a plus utile que ce genre de choses.

C'est peut être une punition que d'être ridiculisé devant tout un pays à la télé, mais ca ne remplace pas la justice, et ce n'est pas aux journalistes de rendre la justice, surtout pour des cas aussi grave, je trouve donc que le comportement du "journaliste" est déplacé et... ne fait en rien avancer les choses.

D'après ce qui a été dit avant, il serait sorti de prison...
(Je fais confiance, j'suis pas bilingue)
C'est pas normal, surtout avec le discours qu'il tient encore lors de l'interview.

Enfin avec ce reportage, au moins tout le monde sait ce qu'il a fait... et ce qu'il risque de refaire. Ce qui doit instaurer un certain climat de terreur dans le quartier, et aboutir par un probable lynchage du mec en question.
Je pense que la tentation sera trop grande pour certains de faire justice eux-même...
Tout ça à cause d'un bête reportage... Franchement, il l'aurait bien mérité.

Alors non, le journaliste ne rend pas justice, il informe, ce qui est sensiblement différent. Les conséquences de son travail... Eh bien, ce métier n'est pas sans risques.

PS: Tiens, ça me rappelle ces villageois portugais qui ont failli attacher le pyromane, responsable de l'incendie de la forêt toute proche et donc de tout ce que le feu a ravagé ensuite, à un arbre en attendant que les flammes viennent le chercher...:-x

il faut les coupler avec des nains, comme ça ils auront l'impression d'être avec des enfants sans pour autant que ça soir le cas, et voilà le problème n'est pas résolu parce que ce n'est pas la taille des enfants qui les attirent à mon avis, c'est autres, mais quoi, ça ça m'échappe complètement :oops:

mwai, degoutant mais bon, si on pense ça, c'est du au formatage qu'on reçoit depuis l'enfence pour nous metre au norme non?

de plus la video est over coupé/monté, on voit des moment ou le mec a l'air totalement givré et le journaliste calme.
faut remettre les chose dans le contexte, le type a purger sa peine et veut peut etre vivre tranquille maintenant et la une equipe le suit en permanence dans la rue en parlant a voit haute ce qui risque de faire savoir a tous le voisinage ce qu'il a fait.
de plus rien ne prouve qu'avant d'avoir l'air calme, le journaliste ne l'a pas poussé a bout.

"Mais il devrait au plus vite consulter un médecin pour soigner ce trouble.
"

pas d'accord, un trouble? une maladie? c'est comme ça qu'on apelle ce qui est hors norme? t'a raison, "soignon" aussi les gay et les trans

Les gays et les trans ne font de mal à personne.

Ne fait pas dire à mon post ce qu'il ne dit pas.

ce que je voulais dire c'est comment peut tu caracteriser une "deviance-sexuelle" (selon les regle morale de notre societe qui sont en constante evolution) de maladie?

Saurait tu en train de dire qu'il suffit de changer la norme sociale pour qu'une déviance sexuelle ne soit plus considéré comme un trouble du comportement?

De plus, une déviance sexuelle (comme tu dit) n'est pas définit en rapport avec des standarts sociaux mais en rapport avec des standarts bio-médicaux. Tout ça c'est une histoire de chimi du cerveau.

Alors oui je te l'accorde, dans un sens on pourrait dire qu'ils ne sont pas malades mais différents. Si tu préfères appeler ça des handicapés du sexe, libre à toi.