Joueur du grenier: jeux videos-retro-pourris

Et oui c'est le Youtube Drama qu'on peut voir de temps en temps, des "sociétés" qui claiment des vidéos à la chaine pour récupérer la monétisation.. Qui achètent les droit des sons connus libres de droit pour pouvoir claiment plein d'autres vidéos..

@Adr1enb l'article 13 qui est passé il y a pas longtemps a l assemblée européenne aide pas aussi.

Joueur du Grenier - FORT BOYARD

Je ne l'ai pas trouvé très drôle celui la! Les acteurs sont biens bidons! Il n'y a que Sébastien Rassiat qui était marrant...Même Fred on a l'impression qu'il n'y était pas du tout!

Ils font des jeux de 2006 maintenant??

J'ai pas trouvé très drôle cet épisode, pas bcp de phases de test et la mise en scène est très médiocre et le jeu des acteurs affreux

JDG parle de la vague récente de démonétisation de vidéos à cause du droit d'auteur (par le nouveau robot youtube Content ID), de leur évolution en fonction de ca, et de l'article 13.


Serious talk - Claim & Démonétisation sur Youtube / Avenir et Article 13

Leur évolution pour lutter contre la démonétisation, tout en continuant d'utiliser les musiques officielles)

Aux USA il existe 2 grands modèles pour s'adapter à ca chez les youtubeurs :
- Les youtubeurs demandent à être financé par leurs abonnés
- Les youtubeurs font de la sponsorisation dans leur vidéo

JDG pense passer au modèle de sponsorisation (30 sec de pub dite au début de chaque vidéo)

L'article 13, discuté jusqu'en janvier au Parlement européen :

"Selon JDG" :

- Def :
Citation :
- -> Donc la responsabilité de surveiller le respect des droits d'auteur serait intégralement sur youtube. Donc ca sera à Youtube de gérer les accords entre chaque youtubeur et les ayants droits. Et ca serait à Youtube de démonétiser automatiquement toutes les anciennes et futures vidéos sur leur plateforme (pour l'instant ils font que sur les vidéos actuelles et futures)

- Bataille actuelle entre ceux qui sont pour l'article 13 tel qu'il est actuellement (les "auteurs" de chanson/musique/film/etc), vs ceux contre (les GAFAs)
- -> Les pro = Lobby du SACD (lobby du droit d'auteur cinéma-télé-radio-musique) -> Bien l'article 13. Ca impliquerait que toutes les vidéos youtubes contenant un bout de musique ou une image appartenant a un ayant-droit seraient interdites d'upload sur youtube. Du coup les posteurs de vidéo sur youtube seraient uniquement les grosses boites de prod détenteur du droit d'auteur (Universal, chaine de TV, etc)
- -> Les contre = les GAFAs, dont Youtube -> Contre l'article 13. Car ca limiterait beaucoup les mises en ligne de vidéo sur youtube

Dur de savoir comment l'article 13 serait appliqué. Affaire à suivre.

Donc c'est bien ça, je disais plus haut qu'en gros tu mets 10 secondes d'une zics et eux se récupèrent toute ta 1/2 heure de labeur, merci au revoir!

Ba ça va c'est la fête!

Je pense que youtube va couler sous ces énormités! A ça, pour le coup de grâce tu rajoute les gens qui vont crier qu'il y a de la discrimination, du racisme, de l'anti féminisme ou qui se sentent offusqués par le moindre truc sur une vidéo en la signalant en masse parce que les gens sont cons comme des manches, ça va vite être no man land.
C'est même internet qui va se prendre un coup de bambou puisque la moindre image qui va circuler comme ici, bing!

Ce que je ne comprend pas c'est que les networks sont justement sensé s'occuper des droit d'auteurs.

Alors pourquoi le problème ce pose pour des chaines avec un network ?

@mahnmut Il le dit dans la vidéo, c'est pu le cas actuellement

Citation :


Avant : les networks faisaient tampons, le robot les laissait tranquille et seul une intervention humaine pouvait mener à un strike.

Aujourd'hui : robot nazi qui strike pour 4s d'ayant-droit.

Sachant que même si après une semaine tu arrives à remonétiser pour ta pomme, bha c'est mort t'as fait 80% de tes vues.

Sinon fin 2013 certains s’inquiétaient déjà

https://www.koreus.com/modules/newbb/topic108090.html

Et Si Youtube Devenait ça ?

@Aethnight Ce que je veux dire c'est que c'est aux network de forcer YouTube à faire des exceptions sur leurs chaines.
Quelles soient traitées différemment.
Je sais pas qu'ils appliquent un système de confiance sur les chaines et qui permet de ne pas démonétiser une vidéo à la va vite.

Citation :

C'était le cas avant justement, mais aujourd'hui c'est des pressions autour de l'article 13 comme l'explique le JDG.
De toute façon ça manque :
- de transparence des différents acteurs,
- de mobilisation,
le tout voté par des gens qui n'ont aucune idée de comment ça se passe.

Mais depuis que la monétisation existe, le risque existe aussi ! Dès 2012 je prévenais certains qu'ils étaient au joug de youtube et que la rémunération pouvait être coupée à tout moment. Bref on verra bien...

Non mais je pense surtoug que Youtube n'aurait jamais dû soutenir les créateurs et leurs faire croire qu'ils pouvaient en vivre.

Pourquoi ? Beaucoup de créations sont au niveau de ce qu'on peut trouver à la télé et tout travail mérite salaire non ? Si youtube fout une pub devant ta vidéo, en toucher un pourcentage te semble malhonnête ? Si une marque te paie pour que tu la mette en avant, où est le soucis ?
Et si une entité s'approprie le fruit de ton travail pour seulement 4s de musique, est-ce d'autant plus normal ?

Au final c'est pas pour rien que beaucoup de vidéastes sont passés au don et au stream !

@Aethnight Bonjour @Aethnight merci de ta réponse. Je pense que nous avons une vision plutôt proche mais j'ai lancé un missile d'une phrase et cela à créé une ambiguïté. Il y a clairement des créations qui sont au niveau de ce qu'on peut trouver à la télé. Je suis tout à fait d'accord.

Est-ce que cela mérite d'être financé et que les créateurs doivent être rémunéré ? Oui. La grande question qui n'est toujours pas résolu à mon sens et pour avoir étudier quelque peu le sujet des droits d'auteurs et la propriété intellectuelle Youtube est un cas vraiment intéressant.

Ce que je soulevais c'est que normalement, Youtube n'a pas à payer les créateurs. Les financements devraient provenir des dons et nous devrions également encadrer et limiter le financement par des firmes. Il faut voir youtube comme une plateforme de partage et non comme une entité créatrice de contenu.

Prenons le cas du JDG, techniquement aucune de ces vidéos ne devraient être rémunérés par Youtube car ils utilisent énormément d'illustration de jeux, de musique de films ou de jeux, de logo etc. Et il devrait même payer les copyright qu'il utilise.

Pour revenir à ta dernière question : "Et si une entité s'approprie le fruit de ton travail pour seulement 4s de musique, est-ce d'autant plus normal ?"
La réponse légale est oui, ils ont le droit, après tout le JDG, par exemple, se sert du fruit du travail des éditeurs de jeux pour s'inspirer.

Moralement, c'est un peu plus complexe. Les Youtubers ne devraient pas être financé par Youtube, car ils sont à leur merci. Les plateforme de partage sont à la fois juge et bourreau. C'est pour ça que le financement devraient être externe à tout ça et les youtubers comme JdG devraient payer une partie aux éditeurs de jeux pour garantir son droit de propriété sur ces créations qui utilisent l'héritage des éditeurs de jeux.

@akrogames

Et pourquoi ça serai pas les éditeurs qui les paierais.
Personnellement en voyant la certain youtuber parler d'un jeux, d'un film ou autre ben j'ai envie d'acheter le jeux, de le tester. Ils leurs font de la pub gratuite à ses lobby.
Pareil pour les musiques utilisé, souvent on vois "quel musique à 3:00 (darude - sandstorm)" et du coup combien vont acheter cette musique?

Pour moi le problème comme dis le JdG c'est ceux qui font les lois ne comprennent même pas le sujet, internet voir l'informatique, juste à voir hadopi. Ils sont à la masse et pas que dans le domaine de l'internet.

@akrogames globalement je te rejoins, y'a un gros soucis aussi c'est le rapport de force. Y'a déjà eu des vidéastes dont l'extrait a été utilisé à la télé (avec un beau SOURCE : INTERNET LOL) puis la rediffusion mise sur youtube... et le vidéaste se prend un avertissement pour contenu sous licence ! Le comble ! Et là sauf si tu as un network pour t'accompagner dans les démarches c'est la croix et la bannière pour faire valoir ses droits.
Alors c'est légal pour l'ayant-droit de réclamer son dû, même si il existe des lois pour protéger la citation, la parodie, l'éducation, mais l'aveuglement du robot youtube et l'asymétrie des relations font que celle plateforme est actuellement toxique pour les créateurs, pour preuve le nombre de burnout ou autre phénomène s'en rapprochant !

Citation :

C'est vrai que des fois dans des films ou autres certaines marques versent un gros chèque pour apparaitre. Alors sur Youtube vu les millions d'utilisateurs, ça fait un large public potentiel.

@mahad Ça ce fait déjà et ça s'appelle une vidéo sponsorisé.
Ce qu'il faut surtout aux youtuber c'est une organisation qui puisse faire tampon entre eux et le reste de l'industrie.

Les networks quoi...
Ce que j'essaye de dire depuis mon 1er message c'est que j'ai l'impression que les networks n'ont rien fait à part le minimum ces dernières années alors qu'il aurais du prévenir ce qui ce passe maintenant.
D'autant que tous le monde savais que ça arriverai tôt ou tard.

Ça y est le JDG a cédé aux louanges de la pub avant la vidéo pour sponso le contenu... et ça rend bien ! Longue vie à JDG !


Joueur du Grenier - Hors-sujet - Les dessins animés des années 2000