| Biiiiiip | 0 #41 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 10/01/2008 13:31
Post(s): 4693
Karma: 684 |
plutôt que d'attendre que ces vidéos arrivent ici, vous pouvez directement aller à la source :
http://ericzemmour.blogspot.com/ la plupart des interventions d'EZ y sont. edit : dont la réponse.
Contribution le : 10/03/2010 14:23
|
|
 Signaler 
|
|
|
0 #42 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Vive le Quick halal.
Contribution le : 10/03/2010 14:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #43 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Il y a une grande part de vérité dans ce que dit Zemmour ? Si on reprend dans l'ordre ce qu'il dit dans cette vidéo : 1 - "Il y a dans certains quartiers une majorité de gens qui viennent de l'immigration arabo-africaine, et c'est tout-à-fait normal." En quoi est-ce tout-à-fait normal ? Première petite insinuation a priori anodine, mais qui n'est pas là par hasard. Elle sous-entend que c'est un choix délibéré de la part de ces personnes. C'est une vérité ? Non. 2 - Zemmour prétend ensuite que seuls les blancs cherchent à quitter ces quartiers, et donc que les "Arabo-Africains" comme il les appelle s'y complaisent allègrement et n'ont pas du tout envie de vivre ailleurs. C'est une vérité ? Non. 3 - Zemmour prétend que si ces mêmes blancs cherchent à quitter ces quartiers, c'est parce qu'ils ne peuvent pas trouver de boucherie non halal. C'est une vérité ? Non. Si tout le monde (blancs ou non) veut quitter ces quartiers, c'est à cause de l'insécurité qui y règne, qui en plus d'être difficile à vivre entraîne la disparition des commerces de proximité et la détérioration des services publics comme l'école. Et pas à cause des boucheries halal... Deuxième petite insinuation a priori anodine, mais qui prend encore une fois l'Islam comme bouc-émissaire à bien des maux dont il n'est pas responsable. 4 - La polygamie est un problème important dans ces quartiers. C'est une vérité ? Non. La polygamie est extrêmement marginale, pour ne pas dire quasi-inexistante. On essaie de faire passer ces personnes pour des gens aux moeurs très étranges, des gens "pas comme nous". 5 - Le phénomène de ghettoïsation dans ces quartiers viendrait donc du fait que les blancs les ont quittés car ils se sont sentis opprimés par l'arrivée volontaire des "Arabo-Africains" et de leurs coutumes. C'est une vérité ? Non. 6 - Il est normal de contrôler abusivement une partie de la population en fonction de sa couleur de peau. C'est une vérité ? Non. C'est contraire aux fondements même de la République qu'il défend pourtant corps et âme quand il s'agit d'autres choses... 7 - La plupart des petits trafiquants sont Noirs et Arabes. C'est une vérité ? Oui. Et c'est la seule de son discours. Et c'est malheureusement la seule chose à propos de laquelle tout le monde s'insurge en criant au scandale. C'est à s'arracher les cheveux... Par contre, est-ce une vérité utilisée à bon escient ? Non. Elle est utilisée pour insinuer que tout Noir ou Arabe est un trafiquant potentiel, et doit par conséquent être davantage contrôlé par la police. Alors qu'on arrête de dire que Zemmour ne fait que dire des vérités qui dérangent. Zemmour utilise des faits, en invente d'autres, et les mélange pour en tirer des conclusions douteuses. Qu'on arrête aussi de dire que deux minutes de vidéo ne peuvent pas permettre de juger un discours, nous privant de son contexte. C'est parfois vrai, quand le discours est ambigu ou quand il s'agit de l'extrait d'un long développement permettant d'arriver à une conclusion. Il n'y a ici aucune amibguité, son discours est précis et ne nécessite pas de contextualisation. Il n'y a pas non plus de développement à suivre, il ne s'agit que d'une suite de petites piques. Enfin oui il faut laisser Zemmour s'exprimer, parce qu'il en a le droit. Mais non il ne faut pas l'élever au rang de maître à penser parce que chacune de ses interventions suscite la polémique. Ce n'est pas parce qu'on dérange qu'on a quelque chose d'intéressant à dire. Prenez pour exemple Mickaël Vendetta. (Et je récolte ainsi le point Godwin-Vendetta proposé par je-ne-sais-plus-qui quelques posts plus tôt ! :-P) [Edit] "Rooh ta soeur" C'est une vérité ? Non. Je n'ai pas de soeur. 
Contribution le : 10/03/2010 15:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #44 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Roooh, ta sœur.
Contribution le : 10/03/2010 15:15
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BleyTriber | 0 #45 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 08/12/2009 08:39
Post(s): 1139
Karma: 237 |
Rhoo Flooo, non je suis pas d'accord avec toi...
Dire une généralité pareille craint... TU peux pas dire que la plupart des dealers sont noirs ou arabes... c'est grave (autant que tout le reste que dit Zemmour que tu expliques ci dessus). Il y a des polonais qui dealent, mais en tres grande partie des francais blancs (comprenez moi, des etres humains a la peau blanche nés sur le territoire francais ayant une descendance francaise de plusieurs générations... -_-) Pour en connaitre quelque uns, les parents sont du genre aisés avec des plus que respectables, et les enfants, plein de fric, achetent en gros a leurs fournisseurs qui sont pakistanais, libanais ou que sais-je encore d'un pays ou le produit est fabriqué, et revendent dans leurs cercles sociaux... Ah ben oui mais ca on en parle beaucoup moins, car la ou ca gene, c'est en banlieue, ou les 3/4 des dealers qui se font chopper sont black ou maghrebins... mais dans les cités, il y a aussi des familles francaises (Comprenez moi bien [bis]) qui n'ont pas les moyens de vivre ailleurs et qui ont la meme éducation que ces autres personnes qu'on dénonce... Dans les bande de racailles qui se regroup(ent)(aient) dans les halls d'immeubles, on voit que des maghrebins ou des blacks? Non, on voit aussi des cas sociaux qui ressemblent a nimporte qui venant de neuilly, avec juste pas les memes fringues et pas la meme maniere de parler ni de se mouvoir... Gaffe a l'amalgame les gens...
Contribution le : 10/03/2010 15:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| brunodwarf | 0 #46 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 31/01/2008 15:28
Post(s): 1559
|
Citation :
Pour la plupart d'entre vous, qui êtes trop jeunes pour avoir connu cette époque, c'est exactement ce qu'on disait de Le Pen il y a 30 ans. La technique, à l'époque balbutiante, maintenant bien rodée est la même : - mélanger des vérités et des contre vérités en faisant passer les secondes derrière le masque des premières - utiliser la provocation à outrance et se réfugier derrière une cause "bateau" dès qu'il y a réaction : pour Le Pen, c'est la diabolisation du front national et la juste cause de la défense de la nationnalité. Pour Zemmour, c'est le fait qu'il est juif et que toute attaque contre lui est de l'antisémitisme il oublie, parce que ça l'arrange, de mettre ça dans les tabous auxquels il est interdit de s'attaquer. Zemmour est un clown (et sa participation régulière à des émissions d'humour le prouve) et un bon "client" pour les émissions de télé (c'était aussi le cas de Le Pen il y a 30 ans) De même que Dieudonné est devenu un noir antisémite, Zemmour deviendra un juif raciste et ça nous fera moins rire Pour reprendre le titre du fil, Zemmour est un con, mais intelligent et dangereux !!!
Contribution le : 10/03/2010 15:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #47 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
C'est ton interprétation et je ne la trouve pas correcte. Il sous-entend plutôt que les immigrés n'ont que très peu de moyens (ce qui est logique, vu que les émirs bourrés de pétro-dollars quittent émigrent rarement) et donc s'installent dans les quartiers les moins chers. "Il y a dans certains quartiers une majorité de gens qui viennent de l'immigration arabo-africaine, et c'est tout-à-fait normal." Est-ce une vérité ? Oui. On a bien essayé de casser cela en introduisant le concept de mixité sociale pour mélanger les différentes cultures, les différents milieux sociaux, les différentes communautés. Malheureusement, ça n'est pas aussi simple que ça et, même avec les meilleurs sentiments du monde, ça ne fonctionne que difficilement. Citation : 2 - Zemmour prétend ensuite que seuls les blancs cherchent à quitter ces quartiers, et donc que les "Arabo-Africains" comme il les appelle s'y complaisent allègrement et n'ont pas du tout envie de vivre ailleurs. Il dit effectivement que les blancs cherchent à quitter ces quartiers, mais il ne dit rien concernant les autres. Le reste, c'est toi qui extrapole et qui invente. Est-ce une vérité que les blancs cherchent à quitter ces quartiers ? Ma foi, j'en sais rien, mais je suppose que oui. Comme je suppose que les noirs ou les arabes cherchent aussi à les quitter. Personne ne se complait à vivre là-dedans. Citation : 3 - Zemmour prétend que si ces mêmes blancs cherchent à quitter ces quartiers, c'est parce qu'ils ne peuvent pas trouver de boucherie non halal. Il donne un exemple et tu réduis l'ensemble de son argument à cet exemple. Il aurait très bien pu parler des trafics divers, de la violence, etc... Il parle seulement des boucheries, comme il aurait pu utiliser les mêmes exemples que toi à propos des services publics et de l'école. comme dirait Ken le survivant : "Tu ne le sais pas encore, mais vous êtes déjà d'accord" Citation : 4 - La polygamie est un problème important dans ces quartiers. Je ne l'ai pas entendu prononcer le mot "important". Je vais revisionner la vidéo tout à l'heure, pour en être sûr. Donc la polygamie est un problème ? Ma foi j'en sais rien, mais il y en a. Comme il y a également encore. Cela reste tout à fait marginal, on est bien d'accord. Seulement il a bien le droit de dénoncer ce genre de pratiques ? Il n'a pas dit "les arabes et les noirs sont des exciseurs et des polygame". Le problème des quartiers n'est pas unique, mais plutôt une mosaïque de petits problèmes marginaux qui s'amoncellent. Les habitants des quartiers ne sont pas tous des déliquants, des drogués, des dealers, des voleurs, des polygames, des fanatiques, des exciseurs, etc... Mais il y en a un qui deale, un qui casse des abri-bus, un qui brûle des bagnoles, un qui tague, un qui excise, un qui est polygame, etc... Hormis certaines exceptions culturelles (polygamie, excision, entre autres), la majeure partie des problèmes se retrouvent dans toutes les sociétés dans tous les quartiers pauvres. Ce n'est pas parce que ces problèmes n'ont rien à voir entre eux ou ne sont pas liés qu'on n'a pas le droit d'en parler dans la même conversation, du moment qu'on ne fait pas d'amalgame. Il ne fait aucun amalgame ici. Citation : 5 - Le phénomène de ghettoïsation dans ces quartiers viendrait donc du fait que les blancs les ont quittés car ils se sont sentis opprimés par l'arrivée volontaire des "Arabo-Africains" et de leurs coutumes. Là tu extrapoles complètement. Libre à toi de penser ce que tu veux, mais ne fais pas penser les gens à leur place  Citation : 6 - Il est normal de contrôler abusivement une partie de la population en fonction de sa couleur de peau. Prenons le problème dans l'autre sens. Ce qui est normal, c'est de contrôler plus souvent les gens dans les zones les plus sensibles (= celles où on retrouve le plus de problèmes, de délits, d'infractions et de crimes). Ces zones sont peuplées majoritairement de personnes de couleur. Donc les gens de couleur sont plus contrôlés parce qu'ils se trouvent dans ces zones. Et c'est d'ailleurs parce qu'ils se trouvent dans ces zones qu'on a plus de dealers noir et arabes. ça ne veut pas dire qu'ils font ça parce que c'est dans leur nature, bien au contraire ! S'ils habitaient tous les beaux quartiers et que les quartiers mal famés étaient habités par des blancs, on pourrait tenir le même discours. Les blancs seraient plus souvent contrôlés et il y aurait une majorité de dealers blancs. Citation : Par contre, est-ce une vérité utilisée à bon escient ? Non. Elle est utilisée pour insinuer que tout Noir ou Arabe est un trafiquant potentiel, et doit par conséquent être davantage contrôlé par la police. Une fois encore, c'est ton interprétation et ce n'est certainement pas ce qu'il a voulu dire. Citation : Alors qu'on arrête de dire que Zemmour ne fait que dire des vérités qui dérangent. Zemmour utilise des faits, en invente d'autres, et les mélange pour en tirer des conclusions douteuses. Il ne dit pas que des vérités, mais il ne dit pas non plus que des conneries. Et la plupart des conneries qu'on lui attribue sortent d'extrapolations foireuses comme celles que tu as enchainées ici 
Contribution le : 10/03/2010 16:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Asm_0 | 0 #48 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 11/11/2009 17:20
Post(s): 830
|
Waw la flemme de lire tout ça.
Contribution le : 10/03/2010 16:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #49 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Tu vis pourtant dans un pays (je suppose que tu es français, si ce n'est pas le cas ça ne change pas la suite pour autant) qui pratique couramment la discrimination, sans pour autant renier ses fondements et principes. Mieux, ce pays l'a inscrite dans un certain nombre de ses lois, avec la garantie donc de leur constitutionnalité. Ces discriminations portent notamment sur des critères: - de sexe: lois sur la parité, sur les régimes de sécurité sociale, etc. - d'âge: lois constitutionnelles portant sur le droit de vote, la majorité, le mariage etc. - de géographie: lois sur la fiscalité par exemple dans les COM mais aussi dans les DOM, lois foncières etc. - de statut social: lois encadrant à peu près toute la fiscalité, mais aussi les aides sociales, RSA etc. - de condition médicale: lois encadrant les restrictions d'employabilité, lois encadrant les droits spécifiques des handicapés, etc. - d'origine géographique: lois encadrant les modalités de naturalisation et/ou d'accueil sur le territoire, etc. - de convictions politiques: lois relatives à l'octroi d'asile politique, lois reconnaissant la possibilité d'ingérence française sur les territoires étrangers, etc. Pourquoi autant d'exemples? Pour t'amener à réfléchir sur le sens de la discrimination au regard des "fondements de la République" que tu évoques. Les principes fondateurs établissent l'égalité devant la loi ainsi qu'en dignité et proscrivent la ségrégation. Mais ils n'interdisent aucunement les formes de discrimination lorsqu'elles s'inscrivent dans le cadre de l'intérêt général. C'est le cas de tous les exemples ci-dessus, légaux et officiels. Revenons maintenant au point précis que tu évoques: les contrôles de police dans le cadre de la lutte contre les trafics de stupéfiants (car c'est bien de cela qu'il s'agit, et c'est important!). Le trafic de drogue en France est dominé et surtout structuré par le trafic de cannabis, qui influence donc fortement son organisation et les acteurs impliqués dans les différentes filières. Or quel est l'origine du cannabis? L'Afrique, pour plus de 95%. C'est donc logiquement que l'on retrouve une population maghrébine ou noire impliquée dans ces trafics, ce qui se retrouve dans les statistiques - la plupart officieuses. Personne n'affirme plus que cela: on ne parle pas de la délinquance en général, on parle du trafic de stupéfiants (le même type de raisonnement ou d'études peut être appliqués à d'autres formes de délinquance, c'est un autre débat). Dès lors comment lutter contre ces trafics? En privilégiant le contrôle des populations les plus sensibles, sur instruction préfectorale et ministérielle, instructions parfaitement légales car s'inscrivant dans une logique discriminatoire justifiée. Cette même logique qui est la source de toutes les lois mentionnées plus haut. Ca peut te sembler immoral et contraire aux "fondements de la République", mais c'est pourtant parfaitement légal, c'est inscrit noir sur blanc dans les textes législatifs français. "C'est contraire aux fondements même de la République" C'est une vérité ? Non. "Il est normal de contrôler abusivement une partie de la population en fonction de sa couleur de peau." C'est une vérité ? Oui. (c'est légal tout du moins) Je précise en conclusion de ce paragraphe que je n'ai pas cherché ici à donner mon avis personnel, qui n'intéresse pas grand monde à part moi-même. Je ne m'associe pas non plus aux propos de Zemmour, chacun est libre de se faire son idée. Je voulais juste apporter quelques éléments de plus au débat. Citation :
"Elle est utilisée pour insinuer que tout Noir ou Arabe est un trafiquant potentiel": c'est un procès d'intention que tu lui fais. Tu voudrais y voir cela pour étayer ta critique mais ça n'est pas ce qu'il dit. Pour la suite de la phrase, je te renvoies à mes propos précédents. Citation :
Je te rejoins bien évidemment, le problème c'est que cette question d'une forme de censure est posée. Le titre de la 2ème vidéo, c'est tout de même "Faut-il faire taire Zemmour?"! C'est triste mais l'espace public évolue doucement d'un argumentaire basé sur "je ne suis pas d'accord avec vous" ou "vous avez tort" vers une radicalisation stigmatisée par "vous n'avez pas le droit de dire cela". Et bannir de fait le débat, c'est bien plus dangereux que les paroles d'un simple chroniqueur. Selon l'expression attribuée à Voltaire: "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire." Edit: Aioren, j'aime beaucoup l'illustration de l'avocat du diable, j'aurais pu mettre la même...
Contribution le : 10/03/2010 16:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #50 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Pareil. tl;dr
Contribution le : 10/03/2010 16:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BleyTriber | 0 #51 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 08/12/2009 08:39
Post(s): 1139
Karma: 237 |
Et bim dans ta face
PS : Bien vu pour la photo ^^
Contribution le : 10/03/2010 16:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ketzouille | 0 #52 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 08/03/2008 02:54
Post(s): 503
|
Sinon, j'ai pas suivi, là maintenant de suite, faut dire que Zemmour c'est le bien ou que c'est le mal ? :gratte:
Contribution le : 10/03/2010 16:49
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #53 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Bon, je n'ai malheureusement pas le temps de répondre à toutes vos remarques, étant pressé par le temps.
Pour ce qui est du lien entre la République et la légitimité de la discrimination, pourquoi pas, je veux bien te suivre car je me suis mal exprimé. Là où par contre je ne suis pas du tout d'accord, c'est quand vous m'accusez d'extrapolez ses propos. Vous semblez dire que tout est là par hasard... "Il parle d'une boucherie halal, et alors ? Il aurait très bien pu parler des autres problèmes." Oui, mais il a choisi de parler de la boucherie halal, qui n'est pas un vrai problème. Et il ne le fait pas par hasard. "La polygamie est un fait très minoritaire, mais qui existe, alors pourquoi ne pas en parler." Encore une fois ce n'est pas un hasard si c'est ce problème qu'il choisit de relever. Vous remarquerez que les problèmes qu'il soulève systématiquement (la nourriture halal, la polygamie, etc.) sont toujours uniquement liés directement aux populations d'origine étrangère, et aux croyances populaires les entourant. Il ne soulèvera jamais un problème qui pourrait impliquer la France. Le problème, c'est toujours l'autre. "Il dit que la plupart des trafiquants sont Noirs et Arabes, mais tu extrapoles en disant qu'il s'en sert pour justifier les controles abusifs." C'est pourtant en réponse à la remarque de la jeune fille qui met ces contrôles abusifs sur la table, qu'il répond par cette affirmation. Mais il n'y aurait aucun lien entre les deux... Alors non je n'extrapole pas, mais j'interprète. J'interprère en fonction de ce qu'il dit dans cette vidéo, mais aussi en fonction de ce qu'il a déjà dit ailleurs. Et j'ai l'impression que vous, au contraire, n'interprétez rien, et vous contentez d'absorber son discours sans l'analyser. Alors si à vos yeux j'extrapole, à mes yeux vous êtes au contraire très naïfs, en croyant que s'il choisit de parler d'une chose en particulier et non d'une autre c'est le fait du hasard, que s'il en parle à un moment précis de la conversation c'est encore du fait du hasard, bref, qu'il n'y a rien à interpréter dans ce genre de signes. Libre à vous. Je dois m'absenter plusieurs jours, mais je suivrai cette discussion à mon retour.
Contribution le : 10/03/2010 16:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BleyTriber | 0 #54 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 08/12/2009 08:39
Post(s): 1139
Karma: 237 |
Citation :
Le plus important dans l'histoire, c'est que tu arrives a te faire ta propre opinion, et pas que tu fasses le mouton a demander a tout le monde de quel coté il faut etre... 
Contribution le : 10/03/2010 17:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #55 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
walla vous ete des raciste
Contribution le : 10/03/2010 17:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| suk_ntcb | 0 #56 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 27/09/2007 13:42
Post(s): 223
|
Je commence à penser que Zemmour est finalement plus conformiste qu'il en à l'air, surfer sur la vague insécurité-immigration-islam c'est un peu facile en ce moment. Floo à plutôt bien pointé son discours, il est meilleur sur le féminisme que sur les quartiers sensibles quand même.
Il y a encore un sujet sur lequel j'aimerai l'entendre, et on risque de ne pas être déçu.
Contribution le : 10/03/2010 17:35
|
|
|
Signaler
|
|
|
| angetocard | 0 #57 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 27/06/2006 14:20
Post(s): 20717
Karma: 89 |
long a lire a peine a la moitié j'en sort avec un mal de crane... sinon bonne analyse merci.
Contribution le : 10/03/2010 18:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #58 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Floooo a écrit : Pour savoir pourquoi il choisit de parler de cela et non d'autre chose, peut-être que le contexte nous aiderait ? Ce qui entre en nette contradiction avec ce que tu disais à ce sujet : Citation : Floooo a écrit : On ne sait pas pourquoi il aborde ce thème de cette façon. On ne sait pas pourquoi, ni comment ils en sont arrivés à ce sujet. Bref, on ne peut que juger difficilement (et encore moins extrapoler les tenants et les aboutissants) avec une vidéo sortie de son contexte. Citation : BleyTriber a écrit : Tu ne peux pas dire que la plupart des dealers sont noirs ou arabes, mais tu peux dire qu'ils sont en très grande partie des "français blancs". Et c'est quoi cette stigmatisation gratuite des polonais ? On peut pas toucher aux noirs et aux arabes, mais on peut en mettre plein la tête aux "français blancs" et aux polonais ? Citation : Pour en connaitre quelque uns, les parents sont du genre aisés avec des plus que respectables, et les enfants, plein de fric, achetent en gros a leurs fournisseurs qui sont pakistanais, libanais ou que sais-je encore d'un pays ou le produit est fabriqué, et revendent dans leurs cercles sociaux... Donc pour toi, la plus grande partie des dealers blancs achètent chez des... asiatiques et des arabes, voire des africains (puisque c'est surtout en Afrique que le cannabis est produit) ? Et s'ils achètent chez eux, c'est qu'ils en vendent. Et qu'est-ce qu'un vendeur de drogue, sinon un "dealer" ? Et comment couper un trafic, si ce n'est en coupant la tête (donc le revendeur en gros, en général) ? Citation : Ah ben oui mais ca on en parle beaucoup moins, car la ou ca gene, c'est en banlieue, ou les 3/4 des dealers qui se font chopper sont black ou maghrebins... mais dans les cités, il y a aussi des familles francaises (Comprenez moi bien [bis]) qui n'ont pas les moyens de vivre ailleurs et qui ont la meme éducation que ces autres personnes qu'on dénonce... Là c'est fort... Tu me saoules avec ton histoire de "familles françaises". La nationalité française, c'est pas une couleur de peau. Les noirs, les arabes, les blancs dont nous parlons sont tous des français. J'ai bien compris ce que tu voulais dire avec ton histoire de générations, mais je refuse d'accepter cette logique. Nous sommes tous français. Faut pas avoir peur de parler de la couleur de peau pour désigner quelqu'un. Cela n'a rien de raciste, au contraire. On dit bien un grand pour désigner un grand ? Un gros pour désigner un gros ? Un type aux yeux bleus pour désigner un type aux yeux bleus ? Une blonde pour une femme blonde ? Donc un blanc pour un blanc, un noir pour un noir. D'ailleurs, "arabe" c'est pas une couleur de peau, mais je préfère nettement ce terme qui est bien plus respectueux que "bronzé" ou que sais-je encore (qui eux sont insultants à mon sens parce qu'ils trimballent une connotation négative). Et puis "café au lait", c'est bien quand on a 10 ans Citation : Dans les bande de racailles qui se regroup(ent)(aient) dans les halls d'immeubles, on voit que des maghrebins ou des blacks? Non, on voit aussi des cas sociaux qui ressemblent a nimporte qui venant de neuilly, avec juste pas les memes fringues et pas la meme maniere de parler ni de se mouvoir... Racaille noire = black Racaille arabe = maghrébin Racaille blanche = cas social ? Donc les noirs et les arabes qui vendent de la drogue, ils le font en toute connaissance de cause. Par contre, si c'est un blanc, c'est un cas social (sous entendu un mongolito ou un marginal ou les deux). Je ne sais pas pour qui c'est le plus insultant, honnêtement. Pour les blancs qui sont assimilés à des abrutis ou pour les noirs et les arabes qui, en pleine possession de leurs moyens intellectuels, imitent des abrutis ? :lol: Citation : Gaffe a l'amalgame les gens... Tu veux défendre la veuve noire et l'orphelin arabe, mais tu t'enfermes dans des amalgames atroces et ton discours est plus raciste et réducteur que celui d'Eric Zemmour PS : désolé pour le jeu de mot foireux avec la veuve noire
Contribution le : 10/03/2010 18:08
|
|
|
Signaler
|
|
|
| lordtiche | 0 #59 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 06/05/2006 11:28
Post(s): 3109
|
généralement j'ai l'impression que c'est à la page 13 qu'on à le droit au gros pavet
Contribution le : 10/03/2010 18:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #60 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
pavé*
Contribution le : 10/03/2010 18:15
|
|
|
Signaler
|
|
|