| Lermax | 0 #221 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 27/01/2005 15:50
Post(s): 80
|
Bonjour Eider
je suis content d'apprendre qu'en france un peu plus de 25% de la population est d'extreme droite!!! il faut reflechir un peu avant d'ecrire ca je pense. sinon je le repete encore et toujour mais je n'ai pas l'impression qu'on l'entende: Une constitution ne doit en aucun cas fixer des regles economique, politique... juste des regles de fonctionnement. Je crois que meme Giscard l'a compris il est entrain de proposer de virer les regles sociales, economiques... pour ne garder que le mode de fonctionnement de l'europe. du style pourcentage de representation de chaque pays, comment les lois... seront decidées et votées..., les regles pour une representation diplomatique de l'europe... Voila ce que doit etre une constitution. Apres si on veut une Europe plus liberal ou plus sociale on vote pour les deputes qu'il faut pour nous representer. il faudrait eviter de rester au clivage gauche droite pour une constitution bien que ce soit ca qui se soit passer helas.
Contribution le : 31/05/2005 13:43
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Patchoune | 0 #222 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 18/12/2004 16:58
Post(s): 1568
|
Allez je vais donner mon avis :
Une Europe politique est pour moi difficilement réalisable car les pays Européens ont tous un modèle très différents, et que il n'y en aura jamais un qui sera content sans faire de concession. Moi perso je n'ai pas lu la constitution car bcp trop longue et je ne comprends pas tout. Mais bon je sais que la constitution a été fondée essentiellement sur le modèle politique français, et que le résultat de notre vote est très déçevant surtout pour les autres pays. On perd une crédibilité au sein de l'Europe indéniable. D'autant plus que pour la plupart ce NON n'a rien à voir avec l'Europe mais représente une contestation générale contre notre actuel gouvernement : je trouve ça profondément débile personnellement ! On pose une question on répond à autre chose... Enfin bref, passons. Les Français trouvent que l'Europe n'est pas assez sociale, les Anglais veulent voter NON pour le contraire... Il n'y aura jamais une Europe Française ! Il faut arrêter le délire... Citation : Aujourd'hui encore on peut mettre le tête dans le sable et dire "les gens sont cons et votent pour sanctionner untel", mais dans les différents débats j'ai surtout vu les partisans du NON mettre en avant leurs craintes (justifiées ou non) d'une Europe trop libérale, et très rarement "je voterai NON parce que je n'aime pas Chirac". Et bien malheureusement, dans la société où j'ai bossé pdt un mois, les ouvriers voulaient voter NON contre le gouvernement et pas contre l'Europe ... Ca représente 300 personnes, et je peux vous assurer que c'était un avis général...
Contribution le : 31/05/2005 13:47
|
|
|
_________________
"Gourmandise, paresse, luxure : ce sont les trois vertus cardinales, les vertus de la Fête. Le Paradis sur terre." Jean Louis Bory 
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Angelo | 0 #223 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 21/03/2005 17:30
Post(s): 34
|
Voici une page du courrier internationale qui regroupe les réactions des autres pays quand à la victoire du non à la constitution en France.
réactions de la presse
Contribution le : 31/05/2005 13:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Patchoune | 0 #224 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 18/12/2004 16:58
Post(s): 1568
|
Merci angelo pour ton article !
Voilà résultat du NON : La constitution était orientée sociale sur la volonté de la France -> La France perd toute sa crédibilité avec le vote des Français contre son propre gouvernement -> La prochaine Constitution se basera sur un modèle plus libéral -> Les Anglais sont contents -> les Fançais DTC !!! Vive la France et ses idées Révolutionnaires ! Vous savez c'est quoi notre image : Le coq sur son tas de fumier! Surtout ce que je ne supporterais pas : qu'on se plaigne de ce qui va arriver : on l'aura bien mérité!
Contribution le : 31/05/2005 14:09
|
|
|
_________________
"Gourmandise, paresse, luxure : ce sont les trois vertus cardinales, les vertus de la Fête. Le Paradis sur terre." Jean Louis Bory
|
||
|
Signaler
|
|
|
| pioupiou | 0 #225 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 15/03/2005 10:49
Post(s): 65
|
Citation :
merci angelo pour ce lien fort interressant ..; malheureusement ca me conforte dans ce que je pensais ...
Contribution le : 31/05/2005 14:17
|
|
|
_________________
:bizarre: appuyez vous sur les principes, ils finiront bien par céder :bizarre: |
||
|
Signaler
|
|
|
| Ultima | 0 #226 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 03/02/2005 21:15
Post(s): 2554
|
moi j'etais pour le OUI car le fn etait pour le NON
Contribution le : 31/05/2005 14:23
|
|
|
_________________
  Wu-Tang <3
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #227 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
Estimations de l'institut CSA Au temps pour moi. Tu as raison, il vaut toujours mieux préciser sur un sujet pareil. 57 % du non vient de gauche et extrême gauche, 43 % vient de droite et extrême droite. Mais je maintiens la plupart de mes propos. La droite en question est celle de de Villiers, donc majoritairement conservatrice et xénophobe. On a retrouvé de la xénophobie dans des discours de gauche (contre les Polonais, par exemple). Et j'avais dit "moitié-moitié" à la louche. Moitié qui veulent renforcer le social, moitié xénophobes. Dans les grandes lignes, je dois pas être loin de la vérité. Et rappelons-nous le nombre de personnes qui ont voté extrême-droite en 2002... Citation :
Espérons... oui, effectivement, on peut nous reproposer juste les parties I et II, voire la IV. La III, de toutes manières, resterait en vigueur, ça ne nous changerait rien, et on pourrait y apporter des retouches au Parlement (la notion de service public, par exemple, qui venait d'y être inscrite). Le résultat serait absolument le même. Si cela suffit à nous faire adhérer à ce foutu texte, moi je ne demande pas mieux. On pourrait ainsi rester dans l'Europe, à défaut de la faire avancer... Edit : Au fait, il n'est pas obligatoire mais pas interdit non plus de mettre des éléments plus précis que d'autres dans une Constitution. Je crois que c'est au Portugal qu'il y a une des plus longues Constitutions qui soient. Refuser cette Constitution parce qu'elle définit un cadre économiqe est donc, dans l'absolu, une erreur. Et la refuser parce qu'elle ne définit pas de cadre social est une absurdité. A la rigueur, je veux bien admettre qu'un texte qui contient l'un et pas l'autre ait un côté gênant. Mais encore une fois, cela correspond aux coopérations déjà mises en place en Europe. Que l'économie soit dans ce traité ou reste dans le traité de Maastricht révisé à Nice, cela aura strictement la même valeur.
Contribution le : 31/05/2005 14:44
|
|
|
Signaler
|
|
|
_ | doniazade | 0 #228 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 07/02/2005 14:51
Post(s): 169
|
Citation :
+1 je suis tout a fait d'accord avec toi lermax, l'idée que je me fais d'une constitution n'a rien à voir avec un traité économique comme le traité de Nice par exemple... d'ailleurs si ces traités existent déjà, quel intérêt de les reprendre dans la constitution... (et surtout, arrétez moi si je me trompe, mais il me semble avoir entendu que la constitution européenne, une fois adoptée, ne peut être modifiée qu'à l'unanimité...autant dire jamais) ceci dit, j'y connais pas grand chose, ce n'est que mon humble avis...
Contribution le : 31/05/2005 15:23
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #229 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
Citation :
le traité de Nice également... sinon, pour la Constitution révisable à la seule unanimité, le mérite en revient à nos frères Anglais... Je me sens proche d'eux, par moments. On n'a rien en commun, mais on se comporte pareil. Ils enquiquinent tout le monde à imposer leurs conditions au reste de l'Europe pour refuser le tout ensuite. Ca me rappelle un autre pays, ça...
Contribution le : 31/05/2005 15:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| doniazade | 0 #230 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 07/02/2005 14:51
Post(s): 169
|
oki
autant pour moi merci eider pour cette précision
Contribution le : 31/05/2005 15:26
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #231 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
ben moi j'ai voté non pourtant je ne suis ni d'extrème gauche, ni d'extrème droite, ni dans les catégories socio-professionnelles indiquées....:gratte:
tout cela est de la récupération politique
Contribution le : 31/05/2005 15:33
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lermax | 0 #232 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 27/01/2005 15:50
Post(s): 80
|
Merci Eider pour la precision
28% de 54% ca doit faire du 15% ceux qui est plus proche de la realite. l'avantage dans ce que je dis en retirant le social et l'economique du texte les propos de de villiers et autres seraient tombes a l'eau. Apres l'europe (son assemblee) aurait pu voter des lois... pour faire ce social ou cette economie decrite. ca me paraissait plus juste et plus proche de l'ensemble des pays. Pourquoi mettre des trucs precis dans une constitution alors qu'un parlement elu peut y apporter une touche a l'europe. au moins c'est comprehensible par plus de monde, il n'y pas de sujet a controverse... et je reproche tout de meme a l'Europe d'avoir construit une economie avant de construire une politique. D'histoire d'homme aucune societe ou civilisation n'a ete construite comme tel. Et si j'ai bien compris Nice s'arrete en 2009 alors pourquoi le mettre dans la constitution alors que certain (meme chirac) disaient que nice s'etait pas si bien que ca finalement! au moisn en levant cette partie on peut ameliorer nice en 2009 et meme avant peut etre.
Contribution le : 31/05/2005 15:59
|
|
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #233 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
et tu as voté non pour quelles raisons au juste, alors ?
Contribution le : 31/05/2005 16:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Lermax | 0 #234 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 27/01/2005 15:50
Post(s): 80
|
je l'ai deja dit avant
pourquoi avoir "graver dans le marbre" une direction econmique et sociale qui peut ne pas convenir maintenant ou plus tard. le social et l'economie se fond "au jour le jour". et la constitution le decidait maintenant et pour "toujours" (enfin jusqu'a ce que tout le monde sans exception dise c'est pas bon) de la ligne directrice de l'europe en economie et en social.
Contribution le : 31/05/2005 16:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| TheBub | 0 #235 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 04/02/2005 12:24
Post(s): 236
|
Contribution le : 31/05/2005 16:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| SuperNana | 0 #236 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 28/05/2005 20:14
Post(s): 50
|
mdr
merci TheBub, ça m'a bien fait rire ton nouveau gouvernement ...
Contribution le : 31/05/2005 16:37
|
|
|
_________________
I love Jean-Claude Dusse !! :banane: |
||
|
Signaler
|
|
|
| eider | 0 #237 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 27/04/2005 15:31
Post(s): 7077
|
au temps pour moi Lermax, en fait à la base je posais la question à andrea.
Sinon, je ne suis pas de ton avis quand tu dis qu'on ne construit aucune civilisation ou société en commençant par l'économie. A la base les Etats d'Europe étaient séparés. Entre deux Etats différents, les premiers rapports qui se créent sont le commerce et/ou la baston. Après s'être bien bastonnés, on a décidé de construire des rapports d'entraide pour éviter une baston future. Des rapports commerciaux, des fusions économiques. D'où la CEE. Le fait est qu'il est beaucoup plus long et difficile de réaliser une union des systèmes sociaux, elle nécessite une harmonisation qui touche à de nombreux domaines. C'est pour ça que l'Europe économique s'est faite avant l'Europe politique. Mais je suppose que ta question est "pourquoi intégrer l'économie dans la Constitution ?" Le but était de faire un supertraité, pour unifier la totalité des traités européens. Citation :
Séparer la Constitution avec les traités économiques existants ? Ils auraient eu la même valeur, de toutes manières. Des traités internationaux, révisables à la stricte unanimité. Où est la différence ? Où sera la différence si mes compatriotes daignent accepter ce texte sans la partie III ? Edit : Tu as raison TheBuB, un peu de légèreté. Très sympa, ton lien 
Contribution le : 31/05/2005 16:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ankou | 0 #238 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 13/02/2005 19:11
Post(s): 534
|
vi,les gens de koreus sont répresentatif de la population française :bizarre: :bizarre:
ayant passé un ans à l'étranger, je connais pas mal de monde (italie, espagne angleterre, repulique tcheque, pologne et j'en oublie) en europe. j'ai recu un paquet de mail me demandant pourquoi on avait voté non. Pour eux,ce traité est français car il y a énormement de social dedans (plus que dans beaucoup de pays). et ils comprennent pas pourquoi on l'a rejetté. Maintenant, arrêtez de discuster des raisons de votre vote. Pour les européens, elles sont ridicules... J'ai l'impression que les partisans du non ne se rendent pas compte de l'impact de ce vote sur l'opinion européenne. Vous vous en foutez sans doute, mais perso ça m'inquiète. Parce qu'on vient de perdre toute notre crédibilité. Tiens, un détail, je viens de voir le zapping. Kouchner (libéral féroce, pire que jupin+raffarin) a cité un sondage. 67% des personnes qui ont voté non ont peur des étrangers. C'est de la xénophobie latente... la marge d'erreur est de 5% sur ces sondages. Donc voila, la majorité des non sont xénophobes. Bravo 
Contribution le : 31/05/2005 16:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #239 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Contribution le : 31/05/2005 17:11
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Lermax | 0 #240 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 27/01/2005 15:50
Post(s): 80
|
Merci Eider pour l'info de 2009
je ne mettai pas renseigner dessus Avec le gouvernement de thebub on va droit dans le mur!!!!! Pour Ankou pourquoi un non serait forcement une catastrophe phenomenale? Si c'est le cas pourquoi laisser aux peuples le droit de choisir si meme apres leur choix on leur dit que c'est pas bon. j'en ai marre d'entendre toujours que le oui etait la seule bonne solution, si c'etait le cas alors il fallait pas demander. Et puis pour les sondages tu leur fait dire ce que tu veux vu que les questions peuvent etre souvent interpretees. On verra dans le futur ce qui se passera. de toute facon je pense qu'anglais et neerlandais auraient dit non eux aussi.
Contribution le : 31/05/2005 17:30
|
|
|
Signaler
|
|
|