Un militant de Greenpeace harponné + Les aventures de Jean-Jacques

Le problème, c'est faire des débats sur internet ca ne vaut rien. Ca fait des posts de 15m de longs, qui deviennent embêtants à la longue.
Désolé si j'ai été agressif, mais les histoires de complot que l'on voit partout en se basant sur des "indices", ca me gave assez vite.

Je vais répondre court et simple, mais sans être complet:
GreenPeace sont tout aussi actifs en UK/US. T'en entends juste moins parler vu que ce n'est pas de la presse internationale. Dernièrement, ils ont réussi à empêcher l'expansion d'Heathrow (tu m'expliqueras comment ca aide les intérêts anglais)...

Je vois les gens autour de moi qui n'en ont rien à foutre de salir, polluer, surchauffer, gaspiller... Et je me dis que personne ne prend la défense de la nature. C'est pour ca que je dis merci à GreenPeace. P. ex. Sans eux, ca fait longtemps que il n'y aurait plus une seule baleine dans les océans... Alors moi, du haut de mes 20 ans, je fais mes efforts quotidiens, et j'aide ce genre d'associations qui osent prendre la défense d'une terre que personne ne respecte.

C'est peut-être idéaliste, mais leur philosophie est tellement belle qu'il faut y croire et ne pas se laisser prendre au jeu du "apparemment, c'est des magouilleurs qui veulent avantager leur gouvernement"...

Citation :
Oui bien sûr, personne ne dit le contraire, personne ne dit non plus qu'ils n'agissent que dans l'intérêt de ces pays. La seule chose évidente c'est qu'une partie des grandes campagnes, en particulier celles visant l'opinion publique est influencée.
Ca n'est pas mon point de vue personnel, c'est dans les grandes lignes le positionnement gouvernemental français, allemand, japonais, etc. à propos de cette ONG, ce qui explique l'agressivité dont elle fait l'objet (le principal exemple étant évidemment le rainbow warrior qui est le symbole d'une action punitive).

Pour être court et simple comme toi: dans le cadre d'une démarche particulière (par exemple: le nucléaire civil), la cible ne sera jamais choisie par hasard, il y aura toujours un biais qui laisse peu de doute sur les influences derrière. En clair: vous voulez exprimer votre désaccord, pas de problème mais vous ne le faites pas chez nous. Pour les affaires domestiques (ton exemple d'Heathrow), les revendications ne peuvent s'exprimer que sur place et ne concernent que les locaux, d'où leurs actions locales.

Citation :
La démarche est respectable, tes valeurs le sont aussi, cela ne doit pas pour autant justifier de mettre de côté certaines considérations.

En tant que français, si j'étais membre de GP je me poserais des questions en voyant que la défense des thons rouges ruinera les flottes françaises, italiennes et espagnoles et reportera le problème sur l'Atlantique, au profit des flottes de haute mer, sous pavillon nord-européen.

Et c'est la même chose dans le cadre de la défense de la forêt, des écosystèmes, de l'énergie, etc. On peut croire à une cause et s'impliquer sans pour autant accepter les moyens mis en oeuvre. Surtout quand ces moyens ne résolvent absolument pas le problème mais transfèrent la situation d'un acteur économique à un autre.

Citation :
Attention, ça n'est pas ce que j'ai dit, tu inverses le problème. Il ne s'agit pas de magouilleurs qui cherchent à avantager une partie, il s'agit de gens de bonne volonté qui sont amenés à défendre à leur insu des intérêts particuliers sous un prétexte universel. Ce sont deux choses différentes.

Et dernier mot, si tu veux croire en cette philosophie humaniste (comment pourrait-on s'y opposer!), certaines ONG sont bien plus respectables, WWF par exemple en matière environnementale.

J'ai juste une question à te poser meuhnon, à titre d'information vu que t'as l'air de connaitre un minimum le sujet (que ce soit GP ou le lobbying international):

Comment les gouvernements (peu importe lequel, ici ce serait selon toi plutôt les Etats Unis et le RU) peuvent ils mettre la pression sur une ONG comme GP si leur principe est de mener campagne uniquement par le biais des dons des particuliers (vu qu'ils refusent toute aide venant de la part de sociétés ou d'instances publiques)?

Et deuxième question, il me semble que WWF est politiquement beaucoup plus influencé que GP et que ça a toujours été le cas? Qu'en penses tu?

Citation :

+1

Il gueule parce qu'on leur interdit de pêcher mais dans 20 ans ils pourront plus leur interdire de pêcher puisqu'il n'y aura plus de poisson. :roll:

Citation :
Juste une chose: je ne suis pas un expert sur la question.

Ce que j'exprime ça n'est pas une analyse liée à un travail de recherche sur la question, je parle à travers mon expérience personnelle qui m'amène à très régulièrement fréquenter des ONG, et donc à être témoin de la manière dont elles sont perçues et prises en compte.

J'ai déjà fait part ici de mon activité professionnelle (pilote militaire) qui m'amène à intervenir régulièrement à l'étranger dans des pays très différents sur des opérations qui impliquent presque systématiquement des ONG.

Et ce que je constate, c'est que certaines sont soutenues, y compris parfois avec des moyens gouvernementaux ou institutionnels (même si elles ne le réclament pas), et d'autres sont ostracisées, voire même combattues dans des cas extrêmes. Et comme tu l'auras deviné à mes propos précédents, Greenpeace fait plutôt partie de la seconde catégorie.

Voilà pour la "source" de mes commentaires précédents.

Citation :
Toute première chose à dire: à peu près toutes les ONG (de taille respectable, mettons les toutes petites de côté) profitent largement des moyens gouvernementaux ou institutionnels dont je parlais plus haut, y compris celles qui se réclament d'une indépendance idéologique et financière.

Concrètement, ça se traduit par des transport de fret sur appareils militaires, en particulier en Afrique par exemple; par des soutiens logistiques d'acteurs locaux ou représentations internationales (Unesco, OMS); par des soutiens diplomatiques ou sécurisations locales par les services des ambassades occidentales; par des projections ou extractions de personnels dans les zones à risques, etc.

La plupart du temps ça n'est pas une histoire de coût, c'est une histoire de moyens locaux. En Europe si tu as de l'argent tu peux tout avoir, tout te payer. Dans 90% des zones de la planète, ça n'est pas vrai, si tu veux faire quelque chose il te faut des réseaux et des soutiens. Et si ils te lâchent, tu peux rentrer chez toi, tu ne feras plus rien. C'est ça la réalité du terrain, dont certains n'ont visiblement pas conscience depuis la France. Et lorsque ces ONG te parlent de "transparence financière" pour justifier leur indépendance, ça ne traduit qu'une petite partie des influences en jeu.

Pour revenir sur des choses très concrètes concernant Greenpeace: quand ils se lancent à la poursuite de baleiniers en mer du Japon et qu'ils chavirent, ce sont les gardes-côtes japonais qui viennent chercher les inconscients qu'on a envoyé là. Bien sûr, tu ne verras aucune com à ce sujet.

Pour finalement revenir sur les "méthodes de pression" dont tu parles, elles ne sont pas directes, elle résultent de ce jeu d'influence. De la même manière que les ONG ont besoin d'appuis institutionnels pour fonctionner, les gouvernements (parfois des entreprises privées même) ont besoin de relais d'action, et savent utiliser ces associations. C'est du donnant-donnant en somme, plus que de la pression directe.

Et à côté de cela, il y a de l'intimidation directe: soit à travers le torpillage (voir par exemple l'action du MI5 anglais sur les ONG anti OGM qui ont pratiquement réussi à empêcher leurs actions sur le sol anglais), ou à travers la justice. Si un gouvernement poursuit systématiquement les actions des militants, la démarche se décalera sur d'autres pays. C'est ce qu'il se passe là encore au R-U, connu pour des sanctions importantes.

Si par exemple dans l'affaire du thon rouge le tribunal de Paris condamne tous les militants de GreenPeace à 20 ans de réclusion criminelle pour piraterie (art 224-6 du code Pénal, applicable car les bateaux de pêches battaient pavillon français), on peut imaginer que l'ONG ira jouer ailleurs la prochaine fois. C'est un exemple clair de pression gouvernementale par le biais judiciaire.

Citation :
N'étant pas expert sur la question je ne vais pas me hasarder à comparer dans les détails la politisation de ces 2 ONG.
Je me contenterai de répéter ce que je disais: WWF a une réputation bien meilleure (et bien plus pacifique) que GreenPeace, qui est grosso-modo blacklistée par les gouvernements européens hors UK.

D'un point de vue plus personnel, les acteurs d'autres ONG (Médecins du Monde, Croix-Rouge, etc.) te disent tous la même chose: il est impossible de travailler avec GreenPeace qui vise avant tout le coup d'éclat à grand renfort de com.

Ceci étant dit, chacun est libre de son opinion...

Edit: pour compléter la discussion sur l'affaire du thon rouge, il est intéressant de rappeler que la marine militaire maltaise est intervenue contre GreenPeace, en engageant une corvette et une embarcation de commandos marine lors des affrontements, en application de l'article 100 de la Convention des Nations-Unies sur le droit de la mer. Démonstration par l'exemple de l'hostilité gouvernementale récurrente à l'encontre de Greenpeace, cette fois de la part d'un pays pourtant dans la sphère d'influence anglaise.

Comme si en sauvant le thon rouge on prolongera l'existence humaine sur Terre sur des millénaires.

Merci meuhnon pour tes informations, je relirai ça demain de nouveau quand je serai plus frais.

Vilarix, regardes deux petites secondes. Je t'ai fait la remarque quand on discutait du cannabis comme quoi tu forges ton opinion sur un sujet que tu ne maîtrise pas du tout. Je m'intéresse aux OGN mais ne m'y connais pas des masses, donc j'ai simplement posé la question à quelqu'un qui a un de l'expérience en la matière (j'ai bien compris que t'es pas expert meuhnon ;-)). Tu devrais vraiment, mais alors là vraiment, commencer à faire de même.

Donc au lieu de lâcher de nouveau une débilité comme ci dessus, encore une fois, renseignes toi.
Le combat des différentes OGN au sujet du thon rouge n'est pas là pour permettre l'existence de l'espèce humaine. C'est tout simplement pour préserver l'espèce elle même...

Si, je te promets que c'est vrai, WWF, GP etc. ne protègent pas les espèces pour que tu puisses continuer à vivre, mais pour que l'espèce même ne disparaisse pas. Faut arrêter de penser qu'il n'y a que l'Homme sur terre...

De nouveau le conseil: Renseignes toi avant de raconter des conneries monumentales.

GreenPeace est pacifiste mais prend de gros risque quand même...

Citation :

Second degré?

Ah, au cas où vous ne seriez pas au courant, nous vivons la sixième extinction de masse depuis que la vie est apparu sur cette planète. La seule différence, c'est que les dernières fois, les espèces animales et végétales ont mis beaucoup plus longtemps à disparaître.

Disons qu'ils essaient tant bien que mal de colmater les fissures. Juste pour ralentir le processus (non mais faut pas croire qu'on va empêcher ça, je ne suis pas pessimiste mais réaliste).