L'eau a une conscience - Prouvé scientifiquement

@ _Muse_ : Ca c'est de la pure mauvaise fois. Regarde le nombre d'expériences sur Internet





















et bien d'autres encore, sans compter ceux dans d'autres langues ...

Toutes ces expériences ayant donné le même résultat, et il y'aurait un défaut dans toutes ces expériences avec des bocaux qui "ont pris l'air"? Non mais stop la mascarade et la mauvaise foi...

Donc pour toi le riz serait mieu conservé s'il était aimé...
Ce serait marrant de voir des asiatiques employées dans devant leur paquet de riz de taureau ailée dans une grande surface pour qu'il se conserve plus longtemps !
" je t'aime petit grain de riz, je t'aime... "

Quand la stupidité et la naïveté se mélangent, les résultats peuvent être dramatiques.

Pour 100 expériences concluantes postées sur youtube il y en a peut être 500 000 non concluantes que les réalisateurs non pas trouvé utile d'uploader. Et dans ce cas là ça voudrait clairement dire que les expériences concluantes l'auraient été par pur hasard.

...non?

C'est pas parce qu'il y a 563952765217 vidéos semblables que c'est vrai.

Je vois des horoscopes dans presque tous les magazines télé et pourtant rien n'est prouvé

Bien entendu on n'a pas prouvé que c'est faux non plus.. Mais là c'est donc à chacun d'avoir son propre avis sur le sujet.

Une hypothèse scientifique n'a pas simplement à être confirmée ou infirmée, il faut aussi qu'elle soit un minimum tangible...
On peut montrer aisément que chez les collégiens, la réussite à un test de mathématiques (au hasard) est corrélée avec la taille des pieds... incroyable! Sauf qu'évidemment, ceux qui ont les plus grands pieds sont aussi les plus âgés, et réussissent donc fatalement mieux le test...

Qu'on m'explique comment l'eau peut avoir une conscience ou ne serait-ce que de l'intelligence, comme j'ai pu le lire ici, et on en reparle... C'est déjà pas évident pour un animal d'accéder à ça, alors de l'eau...
Comme l'a dit je ne sais plus qui, ce n'est pas parce que 100 vidéos (qui plus est peut être truquées) qu'un phénomène existe...
Il y a pas mal d'années, dans l'émission Mystères (je crois) sur TF1, un super médium a annoncé faire péter les ampoules chez les téléspectateurs... à l'heure dite, tout le monde devait allumer la lumière... incroyable, le standard a été débordé d'appels... mais bon, sur 3 millions de spectateurs, 500 ampoules qui pètent (et donc 500 appels enthousiastes) du fait de leur état vieillissant... on oublie vite les 2.999.500 ampoules qui n'ont pas pété...

Pour finir, j'ai hâte du jour où on arrêtera de parler du cerveau qui envoie des ondes... on peut mesurer un état d'activation cérébral, ce qui se traduit sur l'écran de l'appareil de mesure par des ondes, ça ne veut pas dire que le cerveau est une antenne...
Ou alors, vos muscles envoient aussi des ondes, puisqu'on peut y mesurer un potentiel d'action, tout comme votre clavier d'ordinateur, puisqu'en y branchant un oscilloscope on peut voir des ondes...
Essayez peut-être de mettre un bocal de riz devant votre clavier, et de taper à longueur de journée "je t'aime", ça pourra faire une super vidéo à mettre sur youtube.

@B_Hawk : Je n'ai tiré aucune conclusion quant à la pertinence du résultat de l'expérience, j'en ai juste marre qu'à chaque fois que quelquechose que l'on à l'habitude de ridiculiser dans la société essaie de se rattacher à la science, les pierres et les moqueries fusent sous prétexte que c'est peu probable. Les arguments de décrédibilisations sont aussi ridicules dans ce débat que peut l'être pour certain l'expérience elle-même.

@jeremy42sf, @obama, @satan : Je n'essaie pas de vous convaincre que l'expérience est statistiquement concluante car moi-même je n'en serais pas totalement convaincu vu le nombre de données et d'études faites à ce sujet dont nous disposons. Pourquoi privilégier l'hypothèse que l'expérience soit concluante ou non concluante alors qu'aucun de nous n'a d'informations privilégiées sur ce sujet. On ne peut pas spéculer sur le "nombre fictif" de vidéos ou l'expérience à échouée et n'a pas été uploadé et en tirer la conclusion que celles effectuées sont le résultat d'un faible taux de réussite, c'est par essence contradictoire !
Obama ce que tu dis à la fin rejoins ce que j'essaie de dire, on ne peut pas tirer de conclusion signifiante pour l'instant puisque personne n'a prouvé que ce soit vrai ni faux. Par contre ! Ce qui est intéressant et que l'on peut faire ! C'est de peser le pour et le contre et essayer d'estimer la crédibilité de l'expérience. Ce que j'ai vu pour l'instant me fait ^penser que l'expérience est crédible. Qui pense qu'elle n'est pas crédible ? Qu'avez vous apporté comme preuve de non-crédibilité pour appuyer votre argument ? Moi les preuves que j'ai ce sont les expériences elles-mêmes. Toutes les vidéos de la même expérience sont pour moi sans exception chacune des preuves que l'expérience est vrai. Ce n'est pas de la crédulité qeu de supposer les auteurs de toutes ces vidéos honnêtes bien qu'amateurs et n'ayant pas développé un environnement strictement contrôlé pour l'expérience. Je ne présume pas que tout les auteurs de ces vidéos sont malhonnêtes et ne choisissent que les expériences qui auraient réussi, que ces auteurs soient la même personne, que ces auteurs soient tous des illuminés... Ca serait horrible pour moi de faire de présemptions pareilles, je préfère pencher vers les présemptions de bonne foi. Tout celà me conduit à penser que l'expérience est crédible. Prouvez moi concrètement qu'elle ne l'est pas ! Non pas par "inconnu donc impossible" mais par des preuves concrètes !

C'est incroyable comment les gens sont ouverts d'esprit ici :roll:

Si cette expérience n'est pas un fake, au lieu de dire que c'est impossible, posez-vous d'abord la question: "et si c'était possible ?", tout est bon à prendre. Même si vous y croyez pas ou que vous doutez, faites l'expérience chez vous et constatez par vos propres yeux, mais n'allez pas dire que c'est faux...

Tout comme on ne cherche pas à prouver l'innocence d'un accusé, mais sa culpabilité, la science va vers l'apport de preuve de l'existence d'un phénomène, plutôt que la non-existence de son opposé.

La question n'est pas de s'intéresser à ce genre de problématiques, mais de s'y intéresser de façon juste et satisfaisante, c'est à dire avec un esprit critique.
Ces vidéos ne suffisent pas à "prouver" ce phénomène, mais tout comme les vidéos montrant un phénomène physique "démontré scientifiquement" ne sont pas suffisantes non plus. Ce n'est que par l'accumulation de preuves qu'une théorie peut être appuyée. Ce n'est pas pour rien que même des évènements, comme le fait d'avoir marché sur la Lune, font encore polémique.

Toutefois, dans ce cas précis, les arguments "contres" sont faciles à trouver : comment l'eau pourrait-elle avoir une conscience où une forme d'intelligence sans système nerveux? (c'est la seule chose que nous connaissions qui permettent d'avoir ce résultat, c'est donc la seule chose sur laquelle on peut se baser) comment ferait-elle pour agir sur le riz? est-ce l'eau qui agit différemment sur le riz suivant ce qu'on lui dit, et dans ce cas comment fait-elle, ou est-ce le riz qui absorbe moins d'eau, et dans ce cas, comment? ce qui impliquerait que la supposée conscience n'est pas dans l'eau, mais dans le riz... comment l'eau "reçoit-elle" le message d'amour ou de haine? le seul élément possible étant la voix, il faut que les éléments constituants cette eau (ou ceux du riz) soient capable de réagir aux ondes sonores. Dès qu'on aura montré qu'effectivement, ces éléments sont capables de réagir à certains types d'ondes sonores particuliers et pas à d'autres, on pourra continuer.

vous connaissez le principe de l'hysterie collective ? le 24 octobre 1997 des etudiants ont froté leur bras pour faire apparaitre des rougeurs; une fois a l'ecole tout les élèves etaient malade et avaient des rougeurs car ils avaient peur pour/de leur camarade. tout etait psychologique pour les autre, la puissance du cerveau !!!

Ou c'est l'effet nocebo inverse de l'effet placebo.

aussi

Bon si vous voulez moi je veut bien tester chez moi

Vous avez une idée des détails de l'expérience ?
Je veut dire; je veut pas faire ça à l'arraché, et qu'après on me disent "oui mais non, tel détail...."

Donc allez-y, décrivez-moi précisément l'expérience et je le fais

Alors quand on est dans le bain, dans la mer, dans une piscine ou dans l'océan il faut pas dire des mots comme "je te hais" sinon on peut avoir des raz de marée qui nous arrive sur la tronche ou l'eau qui pourrie autour de nous en nous asphyxiant ?

Selon les "expériences", une conscience correspond à un bocal non?
Mais si je regroupe les contenus dans un seul bocal, je regroupes les dites "consciences" ?
C'est toujours la même expérience, mais le protocole est différent, on peut rien conclure non ?

D'ailleurs l'indien qui mange et boit pas on en parle plus ?


Phadeb ce n'est pas de la mauvaise foi, toi tu as ton avis, moi je suis très sceptique, c'est mon avis...

Protocole experimental :
1/ Mettre du riz dans une grande quantite d'eau
2/ Faire chauffer le tout
3/ Allumez la radio ou autre 3-4 minutes
4/ Retirez l'eau
5/ Servir avec une noisette de beurre en se disant "Ils sont quand meme bizarres ces Jap's..."

"Syndrome du vrai croyant, psychokynese, tought-terminating..."

voilà, on vient de créer des nouveaux emplois !
flatteurs de produits frais ! plus besoin de conservateur !
alala ces japonais, on savait qu'ils allaient faire une révolution mais là ! en plus ça crée des emploies ! ZOMG !

:roll:

j'aime comment avec une expérience (qui peut être fausse) on remet en cause toute la science , comme quoi tout est chimique et non pas avec des consciences, âme etc...

on pense pas aussi (ce qui serait plus "probable") que l'homme en disant des méchanceté, crée des ondes "malsaines" ? un produit chimique nocif (pour le riz :-D)
en effet on a pas vu d'autres vidéo à part du riz !

@Phadeb: Au temps pour moi je n'avais pas compris le sens de ton commentaire (premier de cette page), je pensais que tu appuyais la véracité de la théorie en montrant un certain nombre de vidéos d'expériences concluantes hors tu répondais juste à Muse.

Pour ma pars j'exclus totalement l'idée que l'eau ait une conscience par contre je n'exclus pas le fait que notre comportement puisse induire sur le siens dans le sens où rien ne me prouve qu'aucune interaction ne puisse se produire entre l'homme et l'eau (ou la terre, le plastique ou autre). Quand on voit certaines théories de grands physiciens, mathématiciens et autres on se dit qu'avec de bon arguments celle-ci devrait pouvoir tenir la route. Je reste cependant très sceptique. Pour parler chiffre disons que je n'y crois pas à 95% et met ça sur le compte du hasard dans le sens où si tu le fais avec deux pots t'as 1 chance sur 2 que ça marche.

- Personne ne confirme que l'eau a une conscience.
- Personne ne confirme que si l'Homme réussi à influencer l'eau, c'est grâce à une soit dite conscience.
- Personne ne confirme la véracité de cette expérience
- Tout le monde est à peu près d'accord qu'il faut réaliser des expériences plus poussées pour pouvoir oui ou non commencer à se faire une réelle idée sur l'éventuelle véracité de l'hypothèse

Je pense qu'on est tous d'accord sur le principe:
L'hypothèse paraît improbable, mais ne mérite pas d'être entièrement exclue tant qu'il n'y a pas de preuve concrète qui l'infirme.

Bon, et si au lieu de parler vous essayez vous même cette expérience ?

Citation :

Je suppose que si tu parles c'est que tu l'as toi-même essayé ?

Verdict ?