Obsolescence programmée

C'est le nœud du problème... L'accès a internet est un excellent exemple: une requête sous google correspondrait a 7 grammes de CO2 (la conversion vaut ce qu'elle vaut, mais elle est surement réaliste en regard des centres de calcul que ca mobilise, infos ici).Selon l'article, deux requêtes correspondent a l-énergie dépensée par une bouilloire électrique (l'article ne dit pas quelle quantité d'eau cela permet de chauffer...). C'est assez peu précis, je l-admets, mais ca donne un ordre de grandeur. Alors effectivement, c'est pas toujours simple de restreindre sa consommation énergétique (moi le premier, en ce qui concerne le PC et internet...)

Pour les questions d'emplois et de couts sociaux associes a un changement de système, je suis pas certain que ce modèle économique soit le meilleur de toute manière... Il n'y a qu'a anticiper ce qui va se passer quand les ressources vont manquer... Sans même parler de pétrole, de sols ou d'eau (parce que quand ceux la manqueront pour de vrai, ben ce sera l-agriculture qui collapsera... vous imaginez la suite tout seuls), rien qu'en regardant les métaux ou autre composants bon marches servant a faire tourner cette machine économique ca fera des effets domino bien méchants. Par exemple, le bâtiment commence déjà a en souffrir: pour l'histoire, la Chine est LE plus grand consommateur de métaux actuel. Sa puissance d'achat est telle que les chantiers Suisses se mettent parfois en veille, pour obtenir de l'acier lorsque son prix redescend un peu. Ça vous donne une mesure.

Ça fonctionne comme ca car on veut de la croissance en permanence. Équilibrer son budget ne suffit pas, il faut avoir des bénéfices en hausse a chaque bouclement des comptes, c'est un des éléments du problème. Reste que que je ne suis pas non plus certain qu'un modèle qui se contente d'équilibrer son budget, soit beaucoup plus propre d'un point de vue environnemental, mais au moins il consommerait moins rapidement.

Concernant les pays émergents... essaie d'expliquer ca a la Chine! C'est simplement irréaliste, on arrive déjà pas a avoir un système propre dans nos pays "développés"... La chine vit sa croissance industrielle, a l'échelle d'un continent. Au passage, c'est bien aussi grâce a nous, puisqu'on lui sous-traite l-essentiel de notre production pour avoir... des produits bons marches, et conçus pour être obsolètes en un rien de temps (vous apprécierez l'effet d'emballement qu'on génère sur ce coup la)!! Il n'y a pas moyen de freiner une telle masse économique (= d'emplois). Si tu le faisais, ca partirait en conflit, car il n'y a pas d'autre alternative! Ce n'est même pas une question d'être belliqueux, c'est juste que les dirigeants d'un tel pays ne peuvent pas prendre le risque de voir leur économie collapser, ce qui en soit est une menace. Donc il y aurait fort a parier que ca partirait en conflit en moins de deux. C'est probablement des raisons similaires qui font que les USA ne veulent pas signer les accords de Kyoto!

On ne peut qu'essayer de partager nos technologies propres a mesure qu-elles sortent chez nous, et les encourager a faire de la recherche et développement qui aille dans ce sens. Et surtout... commencer une décroissance en quatrième vitesse. Les effets d'inertie sont tels qu'il va falloir plusieurs générations avant qu'on arrive a qqch de plus raisonnable; on verra bien par quoi on va devoir passer entre-temps.

Citation :

Oui il manque la dernière minute...





(oui je me répond a moi même, et alors?)

Merci pour ce reportage très intéressant