L'arnaque de l'impôt sur le revenu

Étienne Chouard nous explique l'arnaque de l'impôt sur le revenu.



A voir également : L'argent dette

C'est peut être vrai, mais une grande partie de l’impôt que nous versons nous revient non?
Moi je vois plutot cet impot sur le revenu comme un épargne.
On donne de l'argent à l'Etat maintenant puis après il nous le redistribuera plus tard:
- réparation des infrastructures...
- pensions
- pécule de vacances
- aide financier (chomage, handicap, allocat familiale,...)
- sécurité


C'est vrai que les responsables de ces dettes sont parfois des cons car ils gèrent mal le budget mais on ne sait rien faire...Pas facile de trouver un responsable qui gère bien le budget de l'Etat. L'homme fera toujours des erreurs.

Intéressant.

Ce que je me dis, c'est que le type pourrait essayer de m'enfumer méchant, je m'en rendrais pas compte...

Mon domaine, c'est l'IT. Et là, je peux déceler les mensonges... Ici, je peux pas, et du coup, ça devient juste une histoire de confiance...

Charismatique en tout cas.

[Compte supprimé]

Ouais, c'est un peu radical son truc, faut pas prendre pour argent content tout ce qu'il dit, on est loin de la verité, il y a enormement de choses qui s'ajoutent à ca !

Bah dit nous quoi je t'en pris
De toute façon on se fait tellement entuber qu'il y a qu'une vidéo pour résumer ça

Citation :

Argent content

Comptant c'est mieux

bonjour à tous,

je fais de l'économie/finance, je suis actuellement en derniére année de maitrise (M2), préparant mon mémoire...

Je pense que j'ai les connaissances pour juger son argumentation, (mais pas la science infuse, vous m'en conviendrez).

Les amalgames dans sont discours sont plus que dérangeants... alors oui, la FED est privée, dû effectivement à cette date de 1913, mais je ne vous apprendrez rien, si je vous dit que les USA ont un systéme assez pourri poussant les riches vers les haut, sans trop de redistribution dans le pays (poor workers (gens qui prennent plusieurs jobs pour payer les factures) >< golden parachutes)

Revenons donc à notre trés chére Europe, alors déjà une énorme ééééénoooooorme différence, (qu(il oublie dans son speech) ce n'est pas la banque qui demande à l'état s'il peut lui prêter de l'argent, mais les banques qui financent le déficit du budget national, en gros, les méchants, c'est les politiciens qui ont du mal à garder un budget en équilibre. (Dieu sait si ça se comprends !! (même si je choque certains) hé oui, quand on est élu pour 4-5-6 ans, on a tendance à faire "plaisir", se faire "bien" voir par l'électorat et le peuple, en augmentant les retraites, en augmentant les allocations de chômage, etc...) c'est le problème de divergence d'intérêt entre un élu temporaire et une dette permanente.

Donc une fois ce point relevé, j'espère vous avoir fait comprendre que la dette vient du politique et non du monde de la finance.

Effectivement, une fois l'argent dépensé outre budget, à la fin de l'année, il faut bien payer les fournisseurs, prestataires et j'en passe par de l'argent sonnant et trébuchant. (il faudrait p-e essayer de leur dire revenez dans un an à l'impôt prochain, mais je ne pense pas que ca passe...).

Alors comment font-ils, ils vendent des BONS D'ETAT ! des coupons d'une valeur nominale remboursée dans 3-5-10-20-30 ans avec un intérêt. et donc ça coute de l'argent clairement.

Quel est le taux d'intérêt sur une dette souveraine (d'un état)? hé bien, en absence d'arbitrage, le taux d'intérêt est corrélé positivement au risque, et quel est le risque d'une dette souveraine (hum hum quand la dette n'est pas trop élevée cf gréce,Islande,Portugal) hé bien il est (presque) égal au taux d'intéret sur un compte d'épargne! (un peu plus pour couvrir les risque inhérents à cette dette mais pas grand chose, exemple? le bon d'état alemmand à 30 ans est à 2,71% annuel... pas grand chose heinh?)

Prenons le probléme différemment, le politicien nous a laissé une dette de 100 millions d'euros, l'enfoir... heu non je m'égare, dans le pays nous sommes 100 habitants, donc nous devons financer chacun la dette à raison d'un million par habitant.

2 choix s'offrent à nous,
1) soit le financer par de la dette à un an (donc recevoir 100 millions aujourd'hui et rembourser 103 millions dans un an) => donc payer dans un an 3 millions d'euros d'intérêt.

2) soit fixer un impôt pour financer la dette, donc je ponctionne 100 millions d'euros dans l'économie, disons un impot pour visiter le site koreus. Je préleve 100 millions, 1 million d'€ par personne. Si je ne l'avait pas fait, les personnes aurait pu placer cet argent sur un compte d'épargne et aurait gagné 3 millions d'euros...


Conclusion, les deux maniéres m'ont couté la même somme !!! Le probléme n'est en aucun cas d'ordre financier, mais de gestion de la dette !!! les deux montants à payer étaient les mêmes, je n'ai pas du débourser plus à cause du financement par les bons d'états. De plsu les bons d'états n'enrichissent pas que les banques, beaucoup de particuliers en possédent...

De plus je vois pas ce que la création monétaire a avoir avec la problématique des bons d'état.

bon désolé, je sens le tl;dr...

si quelqu'un est intéressé par le sujet et veut de plus amples explications, faites le moi savoir par MP.

Citation :

Bah c'est simple. Le particulier doit donner de l'argent pour acheter le bon d'état. La banque disposant d'un pouvoir de création monétaire crée directement l'argent nécessaire à l'achat du bon d'état.

Cet argent ne sort pas de nulle part. En fait, si la banque crée pour 1€ de bon d'état, elle doit sortir 1€ de ses réserves. Donc c'est comme si elle s'endettait de 1€. Mais cette dette virtuelle ne coûte rien à la banque, tandis que l'état doit rembourser le bon d'état avec les intérêts.
Si l'état ne rembourse pas, la banque doit financer cette dette virtuelle et fera forcément faillite. D'où l'explication du taux d'intérêt calculé en fonction du risque d'avoir un défaut de paiement de la part de l'état.

En théorie, le principe est très bon. On crée de l'argent qui n'existe pas pour alimenter l'économie. A partir de rien, on crée quelque chose qui permet de faire vivre les états et les populations (vu que les états dépensent leur argent en salaires, primes, aides, investissements, matériels, constructions, etc...).
En pratique, ce système a été confié à des organismes privés dont l'intérêt est, par définition, de ne penser qu'à leur gueule. Je ne blâme pas ces entreprises. Leur nature n'est pas d'être caritatives. Peut-on reprocher au feu de brûler ? Certainement pas. Donc le système part complètement en vrille puisque que la création de cet argent coûte de l'argent. Tu crées 100, tu dois détruire 103. Donc pour les rembourser, tu dois créer 103 et la fois suivante rembourser 106 et ainsi de suite.
Si le système était géré par des organismes publics, cela entraînerait une hausse de l'inflation. Tu crées 100, mais ils valent plus que 97 lorsque tu dois rembourser tes 100 de base (même problème mais dans l'autre sens). Donc tu dois toujours en créer plus pour compenser la perte de valeur.

En conséquence, pour avoir un système équilibré, il faut un organisme qui ne soit ni privé (dette inremboursable), ni public (inflation galopante).

Le mieux, c'est d'admettre que ce système ne peut pas fonctionner dans notre réalité.

L'emploi d'une composante imaginaire fonctionne dans les sciences mathématiques et physiques, mais pas économiques. Les mathématiques sont régies par la raison pure et la physique par des lois que l'on ne peut pas truander. L'économie est gouvernée par des intérêts qui ne sont pas raisonnables et que l'on peut truander à volonté.

Alors autant changer de système. De toutes façons, si on ne le change pas, il finira par sauter de lui-même. Ce n'est qu'une question de temps.

@ aioren

premiérement, merci d'avoir lu tous mon post, pour ceux qui sont initiés, ce sont des principes de base, pour les autres, c'st souvent enuyant.

Je vais essayer de te répondre le plus clairement possible (j'ai assez de mal par écrit)

Citation :

Ce que j'ai voulu dire, c'est que les deux effets ne sont pas au sein d'une même problématique, bien sûr l'effet de création monétaire existe, je vais essayer de te l'expliquer.

Citation :

oui de ses réserves, donc il ne sort pas de nulle part, cet argent, financé par les épargnants, est créé par l'effet de multiplicateur monétaire, en effet les banques sont tenues de garder un minimum de coefficient de ses dépôt dans ses réserves, et de na pas y toucher (probléme de différence de duration dans la gestion actif/passif d'une banque) . en pratique, les banques utilisent un ratio plus élevé de réserves/actif que celui imposé par la loi, mais pour notre exemple, comptons qu'il doivent avoir un ratio de 10%, si une banque dispose de 100 millions d'euro de déposants, elle doit garder 10 millions d'euro au minimum pour ne pas faire faillite légalement. Cet argent étant de nouveau preté, etc... Nous voyons que l'économie en général a une masse monétaire de 1/10% = 10 fois supérieure au nombre de billet. Ce n'est donc pas extensible à souhait, il faut tenir compte de cet effet sur les banques, elles ne dispose âs d'une création monétaire à profusion et sans limite, elle ne dispose que d'un pouvoir monétaire limité à la contrainte légale.

Ce probléme doit être vu comme cela: si la banque centrale veut augmenter la masse M3 monétaire en europe de 100 millions et que le coefficient de résere est égal à 10%, il faut qu'elle injecte 10 millions de billet, la masse monétaire ainsi crée est de 10 millions / 10% = 100 millions. La banque commerciale ne peut créer 200 millions d'euros gratuitement, elle serait en faillite.

En meme temps si cela était aussi facile, pourquoi les banques n'ont-elles pas un capital infini? pourquoi ells ont été inquiétées par la crise, puisqu'elles pouvaient créer de la monnaie à volonté selon toi? cela n'est pas aussi simple.

Citation :

Encore une fois, je ne suis pas d'accord avec toi, cet argent n'est pas créé à partir de rien, mais est défini comme la formule que je t'ai donné ci-dessus. La création de monnaie par une banque, soit la multiplication monétaire n'est jamais extensible à souhait.


Par contre, je n'ai pas bien compris ton exemple avec les taux d'intérêts, une entreprise publique ne demandera jamais un taux d'intérêt sur un prét? je n'ai pas bien compris... Si tu pouvais m'expliquer ce que tu veux dire par là...


Et une dernière chose, c'est avec les bons d'états émis par les banques centrales que l'on fait varier la politique monétaire, je m'explique, quand une banque centrale veut faire varier sa masse monétaire (en l'augmentant par exemple) il ne va pas donner 100 euro à tout le monde en disant joyeux noël !! lol ce serait assez simple, et même sympa pour les cadeaux mais en fait il va racheter ses bons d'états, en effet, la banque centrale reçoit le titre de retour en remboursant le nominal et les taux d'intérêts, reinjectant de ce fait le capital (=> les billets, les biftons) dans l'économie.

Il n'est même pas obligé de débourser de l'argent en cas d'émission ou de rappel de ces titres, je m'explique, imaginons qu'il n'y ait pas de déficit, la banque émet des bons d'états pour 100 millions d'euros, elle reçoit donc 100 millions d'euros et doit rembourser 103 millions d'euros dans un an, il suffit qu'elle investisse cet argent dans un investissement sûr à du 3%, compte en banque par exemple (mauvais exemple, mais c'est plus simple pour la compréhension) et elle a 103 millions d'euros à redonner dans un an pour remboursr ces titres, idem inversément d'ailleurs.

C'est pourquoi j'affirme que le probléme de la création monétaire n'a rien avoir avec le probléme de gestion des dettes souveraines.

Et parce que je suis d'accord avec toi, un systéme n'est jamais parfait, mais je préfère améliorer le meilleur systéme existant, plutot que de repartir avec une feuille blanche.

N'hésite pas à répondre, il n'y a jamais d'affirmations bétes, que des réponses intelligentes...

Pour ceux qui ont lu jusqu'au bout, une petite blague: Pourquoi le capitalisme est au bout du gouffre?

Pour regarder le communisme qui est au fond


Pour ceux qui veulent aller plus loin:




théorie quantitative de la monnaie
création monétaire

Zeitgeist.

Moi je m'en fout de toute facon j'y changerai rien.

@koreus:
ça fait un choc quand on comprends les mécanismes de cette chose, qui nous parait si naturelle, qu'est l'argent.
Pour ma part c'était il y'a quelques années, par un petit bouquin qui expliquait le système monétaire américain, et qui donnait quelques exemple fictif, à petite échelle, de ce qu'est l'argent.
Mais c'est tellement énorme que, même si l'on comprends la supercherie, on voit mal comment la détruire.
des idées ?

[Compte supprimé]

Mais d'un coté on serait quoi sans ces dettes ? On en a bien eu besoin pour reconstruire le pays apres les guerres par exemple

[Compte supprimé]

Ensuite c'est sure qu'il peut y avoir des soucis... Je ne vais pas non plus remercier les dettes

P'tin, j'ai beau m'accrocher, je comprends absolument rien:-x

Citation :

La dette de la banque est virtuelle tant qu'elle ne doit pas la rembourser pour rétablir l'équilibre.

Par exemple, je suis une banque dans mes coffres j'ai 1€ et trois bouts de papier. Je prends mes trois bout de papier et j'écris dessus 1€ sur chacun d'eau. Dans les faits, j'ai toujours 1€ et trois bouts de papiers. Mais dans le monde merveilleux de la banque, ces trois bouts de papier peuvent s'échanger pour 1€ chacun. Je te prête mes bouts de papier pour que tu puisses manger, dormir et te déplacer aujourd'hui. Tu me rebourseras demain.
Le matin tu vas chez le boulanger pour acheter une baguette à 1€, le midi tu prends un taxi pour 1€ et le soir tu paies 1€ de loyer au propriétaire de ton logement.
Dans la même journée, à midi le boulanger vient déposer son bout de papier à 1€ sur son compte dans ma banque. Le soir c'est le taxi et le lendemain matin c'est le propriétaire du logement. Les trois bouts de papier sont revenus dans mes coffres.

Les compte sont les suivants :
Boulanger : 1 bout de papier à 1€
Taxi : 1 bout de papier à 1€
Propriétaire : 1 bout de papier à 1€
Banque : 1€
Etat : -3 bouts de papier à 1€
Total : 1€

Que l'on peut transformer en :
Boulanger : 1€
Taxi : 1€
Propriétaire : 1€
Banque : 1€ et trois bouts de papiers (qui sont redevenus de simples bouts de papier)
Etat : -3€
Total : 1€

Toi, l'état, tu rembourses 3€ avec les intérêts : soit 3,3€. Or, la subtilité, c'est que l'état, pour rembourser, doit emprunter trois nouveaux bouts de papier (équivalent à 3€) et doit prélever en impôts les 0,3€ d'intérêt. Il les prélève sur le boulanger, le taxi et le propriétaire.

On obtient donc :
Boulanger : 0,9€
Taxi : 0,9€
Propriétaire : 0,9€
Banque : 1,3€
Etat : -3 bouts de papier à 1€
Total : 1€

Avec l'état qui dispose de trois bouts de papier à 1€ qu'il va dépenser chez le boulanger, le taxi et le proprio.

Et ainsi de suite.

La création d'argent est temporaire et n'est qu'un moyen de faire tourner l'économie. Le problème, ce sont les intérêts : le coût de création de cet argent temporaire.

La difficulté pour la banque, c'est de garder suffisamment de cash (ses 1€ de base) pour pouvoir alimenter ses clients qui sont le taxi, le propriétaire et le boulanger. Si les trois viennent retirer leur pognon en même temps, la banque ne peut pas assurer et elle fait faillite. Mais comme ils ne sont que trois et qu'il est peu probable qu'ils retirent tout leur argent d'un coup, il y a peu de chance pour que ça arrive, donc le système continue de tourner.
Par contre, si la banque crée trop de bouts de papier que l'état dépensera chez trop de monde ou de manière trop importante, alors les chances pour que la banque ne puisse plus assurer ses paiements auprès de ses clients devient trop élevé.

C'est ce qui fait que la création de cet argent virtuel est limité par la confiance dans les banques qui elles même dépendent des risques de cessation de paiement auprès des clients.


Citation :

Si cet argent virtuel était créé directement par l'état, il ne s'imposerait pas des intérêts à lui-même. Mais le problème serait que cet argent virtuel pourrait être créé sans limite. Du coup il ne vaudrait rapidement plus rien, d'où l'inflation galopante.

Si cet argent virtuel est limité par des risques, alors il vaut quelque chose puisqu'on ne peut en créer qu'une quantité limité. Donc la confiance demeure et quand il y a de la confiance, il y a de la valeur. Mais cela a un coût.

Citation :

Comme le dit bon vieil adage : qui fait le malin, tombe dans le ravin

De plus, je sais que c'est difficile à envisager pour les économistes actuels, mais il faut cesser d'avoir cette version bipolaire du monde : le capitalisme et le communisme. Il existe d'autres systèmes et il en reste encore bien d'autre à imaginer.


Sinon :

Voici un tableau trouvé sur le site du gouvernement :



Je pense que le problème saute aux yeux. Et, comme je le disais, si on ne fait rien le système finira inéluctablement par sauter de lui-même. Comme je l'ai dit, tout réside dans la confiance. Honnêtement, la confiance peut-elle toujours exister à long terme dans un tel système ? Je pense sincèrement que non.