| Ethereal | 0 #61 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 26/05/2011 20:44
Post(s): 764
Karma: 878 |
Citation :
Effectivement ce sont ici deux points de vue divergents. Je pense que si les gens avaient été tolérants dès le début à propos des homosexuels, ces derniers ne ressentiraient pas le besoin de s'affirmer comme tels  Après, l'homophobie existait sans doute déjà avant le "mouvement gay"
Contribution le : 16/06/2011 23:48
|
|
 Signaler 
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #62 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Oula je ne sais pas si DaSiiSad est un troll ou [Edit -Flo- : Merci de rester correct] mais son discours est tout simplement ahurissant! Honte aux mères qui mettent au monde de pareils imbéciles qui sortent des conneries aussi grosse que leur vide culturel! WHAT THE FUCK !!!! Mais..mais..????????????????????????????????????? Il ya tellement de conneries dans ton post que je ne sais même pas par ou commencer. Citation : La vie ne s'apprend pas à coup de "refs". SANS BLAGUE ??? Et alors ? J'ai dit le contraire ? Citation : La racisme est une conséquence de l'ignorance. Non on peut être tout a fait instruit et être raciste...tout dépend de comment on a été élevé et des différentes expériences que l'on a vécu. Citation : Tu es ignorant (cf tes demandes de "refs"), ce qui te rend homophobe. O.M.G. Si je demande des références c'est tout simplement pour montrer que ceux a qui je le demande racontent n'importe quoi bordel de merde. En leur demandant des refs je leur fait comprendre qu'ils ont tort car justement ils ne trouveront jamais de refs car ils ont tort. Ca c'est un cas, dans d'autre cas je demande car oui, je ne suis pas omniscient et j'aimerais bien savoir d'où ils tirent leur information. On ne peut pas faire un débat sérieux sans demander de refs, cf toutes les choses fausses qui ont été dites sans lesquelles si je n'aurait pas demandé de refs ont aurait pris ça pour vrai. Et puis l'accusation d'homophobie mais là juste omgwtf tu ne t’appuies sur absolument rien pour dire ça, tu raconte n'importe quoi. Citation : Je remets quand même ce lien: http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_LGBT_history Euh qui a contesté ça ?? Certainement pas moi... Et puis cet article ne prouve rien il n'ya que des "suggest" et autres "possible examples" j'usqau 7e siecle avant JC. Citation : Tu demandes des réfs pour l'homosexualité avant l'invention de l'écriture, de la photographie, de la vidéo ? Euh... si on trouve un gode-ceinture en silex taillé je te fais signe Je demande des refs avant l'invention de l'ecriture parce qu'on me dit que l'homosexualité existait avant l'invention de l’écriture, c'est tout. Tu n'as aucune preuve de cette existence ? Alors ne dit pas qu'elle existait. Citation : Dasii : tu dis "Il raconte n'importe quoi au niveau inférieur moralement, comportement sectaire toussa toussa. " (post4) et après tu dis "Sectaire avec comme sens "minoritaire" , alors oui l'homosexualité est un comportement sectaire." (post 22) Ça n'a rien d’incohérent, il faut juste que tu retournes au cp/ce1, pour que tu apprenne que certains mots ont differents sens. Citation : Disons qu'aujourd'hui, les gens sont plus homophobes qu'il y a 150 ans. Refs ? Citation : Justement. Le fait de se montrer, de s'exhiber, c'est une façon de faire un gros bras d'honneur à tous ces homophobes, en leur montrant qu'ils n'ont pas peur d'eux et qu'ils n'ont pas honte de ce qu'ils sont. Après certains sont provoquants à l'extrême, mais une fois plus il y a des extrêmes partout et je ne cautionne pas La meilleur façon c'est de les ignorer. Faire les débiles pour montrer qu'on est gay c'est la meilleur façon de donner de l'importance a des gens qui n'en méritent pas. Assumer, c'est tout a fait normal, le revendiquer a tout vas c'est n'importe quoi. La normalité serait que l'homosexualité et hétérosexualité soient traités sur un pied d’égalité et qu'on s'en foute mais ces gens là en fêtant leur homosexualité vont à l'encontre de cette normalité puisqu'il font eux même en sorte que ce ne soit pas normal. Le comportement idéal serait : T'es gay ? Oui et toi t'es hetero ? Oui, ah hier j'ai vu un film blablabla et pas : T'es gay ? Oui jsuis gay et j'en suis fier et je l'assume et blablabla
Contribution le : 16/06/2011 23:52
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ethereal | 0 #63 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 26/05/2011 20:44
Post(s): 764
Karma: 878 |
Citation :
Je n'ai pas envie de reprendre ligne par ligne ce que tu dis, parce que ça m'énerve et que j'ai la flemme. Donc ce que les gens, moi y compris, essayent de te dire, c'est qu'il faut grandir et avant de dire des âneries et de prétendre débattre sur un sujet, il faut un peu le connaître. Donc effectivement si tu demandes tout le temps des "refs" aux gens quand ils t'avancent un argument, ton discours n'est plus crédible. Les gens qui ont affirmé des choses, à qui tu as demandé par la suite des références ne t'ont pas répondu simplement par flemme ou par désintérêt. Ce qui ne leur donne pas tort. Tout ne peut pas se prouver par des références, et d'ailleurs tout n'est pas écrit sur internet. J'appelle ça de l'ignorance, oui. Quand toi tu dis que cela dépend de la façon dont on a été élevé et des différences expériences vécues, effectivement on peut dire que ce n'est pas de l'ignorance. C'est un manque d'objectivité. Or l'objectivité passe par la connaissance des différentes positions. Par conséquent, les gens qui émettent des points de vue subjectifs ignorent les autres points de vue. J'ai peut être sauté une étape avec le rapprochement ignorance <=> homophobe. Tu as manifestement un manque d'éducation. Tes parents ou autre ont du t'apprendre des choses fausses, ou ton entourage a du te donner des mauvaises impressions. N'étant pas assez grand (j'entends par là mature) pour te faire ton propre avis, tu ne t'es pas documenté sur la chose. Tu aurais alors découvert, surpris, que l'homosexualité est un fait naturel, qui existe partout et qui n'a rien de pathologique. L'existence de l'homosexualité est supposée aussi vieille que l'être humain tout simplement parce c'est dans sa nature. Je te défie de trouver une "ref" prouvant que c'est faux. Un témoignage du premier Homme peut-être? :gratte:
Contribution le : 17/06/2011 00:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| haiwa | 0 #64 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/02/2009 13:13
Post(s): 543
|
Alors Ethereal, bien que Dasiisad ait "trop" demandé de référence, la demande de source est justifié quand on sort des âneries comme "il y a plus d'homophobe qu'il y a 150 ans"
Je ne vois pas les âneries qu'a sorti Dasiisad qui a montré plus de rigueur à opposer aux arguments des autres que toi. Je trouve également que c'est toi qui connait le moins bien le sujet de l'homosexualité pour sortir autant de préjugés et de vérités générales sur les homosexuels et les homosphobes" Et puis après les arguments ad hominem n'ont jamais été ma tasse de thé, comme celle sur l'éducation des parents, la maturité etc... Cela ne te fait pas ressortir grandi. Je te rappelle également que l'homosexualité était considéré comme une pathologie jusqu'en 1990 par l'OMS(environ hein). Par exemple je peux dire que la schizophrénie a toujours existé chez l'Homme, invariablement 1% de la populations de chaque ethnie est schizophrène et pourtant c'est une pathologie. Qu'une chose existe depuis la nuit des temps chez une espèce ne définit pas la maladie ou non. Citation : J'ai peut être sauté une étape avec le rapprochement ignorance <=> homophobe. Tu as manifestement un manque d'éducation. Tes parents ou autre ont du t'apprendre des choses fausses, ou ton entourage a du te donner des mauvaises impressions. N'étant pas assez grand (j'entends par là mature) pour te faire ton propre avis, tu ne t'es pas documenté sur la chose. Personnellement, on ne parlait pas d'homosexualité avec mes parents. Il y a des choses qui passent par l'éducation parental, d'autre non. Je ne me vois pas parler de racisme, d'homophobie ou autre avec mes enfants.
Contribution le : 17/06/2011 00:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #65 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Citation :
En ce qui concerne la virulence d'homophobie par personne en France, il y avait la peine de mort ou l'hospitalisation pour réprimer les homosexuels. Ben non. En France, Gauguin, Verlaine, Rimbaud et beaucoup d'autres étaient homosexuels. L'homosexualité était réprimé de quelques années de prison (rarement) à l'époque des impressionnistes, mais l'homosexualité dans la société était tout à fait tolérée à cette époque. Beaucoup avant eux étaient homosexuels (et ça sert à rien de dire "refs", je les ais pas là. Je sais simplement que j'ai déjà lu des trucs là dessus et j'ai la flemme de sortir les REFSSSSS :p). Et quand tu dis : "le châtiment par le peuple avait moins de sens", tu oublies qu'en République Française, la justice est rendu par le peuple et pour le peuple. Donc le châtiment du peuple n'est autre que la justice. 'fin bref, je m'éloigne ^^. Citation : quand on sort des âneries comme "il y a plus d'homophobe qu'il y a 150 ans" Pardon, mais n'est-ce pas à toi de prouver l'inverse puisque tu dis que c'est faux ? C'est moi qui ait prononcé cette phrase, pour grossir le trait. Mais il y a 150 ans, il y avait peut-être moins d'homophobes que dans les années 90. Ce que je veux dire par là, essentiellement, c'est que l'homosexualité, contrairement à ce qu'on croit, n'a pas toujours été un tabou ou une sexualité méprisée. Et nous ne sommes pas forcément plus tolérants aujourd'hui qu'il y a quelques siècles sur ce sujet. Il y a toujours eu des homos, des homophobes et des gens qui s'en foutaient. La propension de chaque catégorie varie en fonction de la période historique. Donc, relis ce que tu écris avant de parler "d'âneries" et lis les messages en entier avant de parler. Et en terme d'âneries, le message que j'ai cité de toi était un florilège... Citation : Je te rappelle également que l'homosexualité était considéré comme une pathologie jusqu'en 1990 par l'OMS(environ hein). Ah ouai, l'OMS, c'est vieux comme le monde ça...
Contribution le : 17/06/2011 00:28
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Ethereal | 0 #66 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 26/05/2011 20:44
Post(s): 764
Karma: 878 |
Citation :
Je n'ai pas considéré ça comme une affirmation ("disons qu'aujourd'hui...") , donc je ne l'incluais pas dans les propos affirmés. Citation :
Vraiment? Citation :
Je ne prétends pas avoir la capacité de cerner les gens, mais la il y a un problème flagrant. Citation :
Et alors?
Contribution le : 17/06/2011 00:31
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #67 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Donc ce que les gens, moi y compris, essayent de te dire, c'est qu'il faut grandir et avant de dire des âneries et de prétendre débattre sur un sujet, il faut un peu le connaître. Donc effectivement si tu demandes tout le temps des "refs" aux gens quand ils t'avancent un argument, ton discours n'est plus crédible. Oui. Ok .Tu ne lis même pas mais tu réponds quand même. super. Citation : Les gens qui ont affirmé des choses, à qui tu as demandé par la suite des références ne t'ont pas répondu simplement par flemme ou par désintérêt. Ce qui ne leur donne pas tort. Tout ne peut pas se prouver par des références, et d'ailleurs tout n'est pas écrit sur internet. Oui. Mais si on ne peut pas prouver quelque chose alors on ne le dit pas. Sinon on peut raconter n'importe quoi et dire que c'est vrai... De plus, quand on sait quelque chose, on sait généralement ou on l'a appris. ces gens là, ne le savaient pas tout simplement parce qu'ils n'ont fait que dire des choses qu'ils pensaient vrai s'en avoir cherché à les vérifie, en gros c'est "je suis sûr que c'est vrais. Pourquoi ? parce que c'est très probable." Citation : J'appelle ça de l'ignorance, oui. Quand toi tu dis que cela dépend de la façon dont on a été élevé et des différences expériences vécues, effectivement on peut dire que ce n'est pas de l'ignorance. C'est un manque d'objectivité. Or l'objectivité passe par la connaissance des différentes positions. Par conséquent, les gens qui émettent des points de vue subjectifs ignorent les autres points de vue. Non, ce n'est pas un manque d'objectivité. On peut être tout a fais objectif et ne pas aimer les homosexuels. Savoir qu'ils ont des sentiments, savoir qu'ils souffrent peut être de leur exclusion, être pleinement conscient de tout ça, mais ne pas les aimer quand même. Imaginons que tu à été élevé dans un milieu homophobe, et bien l'homophobie pour toi sera normal, et tu ne ressentirais que dégout et mépris envers les homosexuels. Ça n'as rien avoir avec le fait d’être cultivé ou de connaitre tout les points de vues. Et oui l'objectivité passe par la connaissance des autres positions, mais non, la non objectivité n'est pas forcement causé par la méconnaissance des autres points de vue. Citation : J'ai peut être sauté une étape avec le rapprochement ignorance <=> homophobe. Tu as manifestement un manque d'éducation. Tes parents ou autre ont du t'apprendre des choses fausses, ou ton entourage a du te donner des mauvaises impressions. N'étant pas assez grand (j'entends par là mature) pour te faire ton propre avis, tu ne t'es pas documenté sur la chose. Tu aurais alors découvert, surpris, que l'homosexualité est un fait naturel, qui existe partout et qui n'a rien de pathologique. Ok. Tu raconte de la merde. Je ne suis pas homophobe. Tu. Raconte. De. La. MERDE. Qu'est ce qui est difficile à comprendre ? Cite moi une phrase ou j'ai dis un truc homophobe. Tu me traite d'homophobe sans aucune explication ni rien, bref tu m'insultes, et tu me traite de mal éduqué alors que c'est toi qui n’arrête pas de m’insulter. LAUL. Citation : L'existence de l'homosexualité est supposée aussi vieille que l'être humain tout simplement parce c'est dans sa nature. D'accord. Alors s'il te plait, cite moi les travaux d'où tu tires ces conclusions. Je ne dit pas que tu as tort. Je ne dis pas que tu as raison. Je te demande tes refs, ce qui est la chose la plus basique dans un débat, d'autant plus sur internet où la documentation nécessaire est facilement accessible. Citation : Je te défie de trouver une "ref" prouvant que c'est faux. Un témoignage du premier Homme peut-être? Voila. Donc tu dis que j'ai reçus une mauvaise éducation, et tu me sort cette énormité épistémologique. Je vais te la faire simple : C'est à celui qui affirme quelque chose qu'incombe la charge de la preuve. Autrement dit, tu affirmes quelque chose, tu le prouve, et tu ne demande pas aux autres de prouver le contraire. Citation : Ben non. En France, Gauguin, Verlaine, Rimbaud et beaucoup d'autres étaient homosexuels. L'homosexualité était réprimé de quelques années de prison (rarement) à l'époque des impressionnistes, mais l'homosexualité dans la société était tout à fait tolérée à cette époque. Super, tu te rappelles vaguement avoir lu un truc et on doit prendre ce que tu dis pour la vérité. Si tu ne peux pas fournir de refs, alors tout simplement ne t'appuie pas sur ça pour étayer tes arguments. Si tu as la flemme d'appuyer ce que tu dis alors tout simplement ne le dit pas ou tout simplement evite de participer a des débats. Citation : Et quand tu dis : "le châtiment par le peuple avait moins de sens", tu oublies qu'en République Française, la justice est rendu par le peuple et pour le peuple. Donc le châtiment du peuple n'est autre que la justice. 'fin bref, je m'éloigne ^^. Ok. Tu continues a raconter n'importe quoi. Les magistrats ne sortent pas du coin de la rue. Papa maman clodos, fils magistrat. Non.
Contribution le : 17/06/2011 00:38
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #68 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Citation :
C'est moi qui ai cité le truc plus haut. Je ne dis pas que c'est vrai. Il faut savoir lire peut-être pour mieux comprendre. Comme je le dis plus haut, je grossis le trait, mais d'une manière générale, ce n'est pas forcément faux. Personnellement, je ne saurai pas te citer mes sources parce que je ne suis pas en train de débattre en apprenant en même temps sur wikipédia les arguments que je vais te servir. Ce sont des choses que l'on apprend au fur et à mesure. Je te ressortirai volontiers toutes les sources que tu souhaites si un jour je venais à estimer que tu méritais que je passe 2h pour retrouver les documents dans lesquels j'ai appris ces choses là. Maintenant, je te demande pas de me croire. Un mec qui dit "refs" à chaque message mais qui n'argumente aucune de ses positions (qui consistent à dire "non"), j'appelle ça un troll et c'est tout.
Contribution le : 17/06/2011 00:43
|
|
|
Signaler
|
|
|
| haiwa | 0 #69 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/02/2009 13:13
Post(s): 543
|
Citation :
Je ne connais pas l'état de la société à l'époque des impressionistes, mais je ne pense pas que tu puisses dire que toute la Société était tolérante vis à vis de l'homosexualité. Comme tu le dis il y avait répression des homosexuels par de la prison. Qu'elle soit rare ou non, c'était inscrit dans la loi. Donc contrairement à aujourd'hui cela a été totalement dépénalisé et également sorti de la définition de maladie, je ne vois pas comment la société peut être plus homophobe avec toute la liberté que les homosexuels jouissent aujourd'hui. Car les artistes que tu cites, pouvaient-il montrer en pleine rue et au grand jour leur préférence sexuelle sans avoir la possibilité d'être emprisonner? Je pense que c'est une impression subjective de penser qu'il y a plus d'homophobie aujourd'hui, car on s'exprime plus et les actes homophobes sont plus médiatisés qu'il y a 150(il y avait très peu de média de masse) Ensuite pour la seconde partie, je me suis mal exprimé avec "le peuple", je voulais parler des milices marginales extrémistes qui s'attaquent aux homosexuels. mais c'était maladroit. Citation : Pardon, mais n'est-ce pas à toi de prouver l'inverse puisque tu dis que c'est faux ? Pardon d'avoir réutiliser le mot ânerie, je le ressortais par rapport à ce qui était dit avant. Je disais que c'est faux car on en savait rien. Je dis également que le moment où l'on vit aujourd'hui n'est pas forcément le temps où on est le plus intolérant vis à vis des homosexuels. Et si on est plus tolérant aujourd'hui qu'avant puisqu'il n'y a plus de lois condamnant l'homosexualité(avant : le temps où on réprimait l'homosexualité par des peines) Citation : Ah ouai, l'OMS, c'est vieux comme le monde ça... je ne vois pas le rapport là... :gratte: Je dis juste que c'était considéré comme maladie et ça ne l'est plus maintenant.
Contribution le : 17/06/2011 00:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #70 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Bon, alors vous voulez des refs ?
Sodome et Gomorrhe, l'antiquité, les impressionnistes etc. Quelques simples petites refs pour vous faire plaisir : http://fr.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A9#Dans_l.27Antiquit.C3.A9 http://fr.wikipedia.org/wiki/Sodome Citation : Je ne connais pas l'état de la société à l'époque des Lumières, mais je ne pense pas que tu puisses dire que toute la Société était tolérante vis à vis de l'homosexualité. Comme tu le dis il y avait répression des homosexuels par de la prison. Qu'elle soit rare ou non, c'était inscrit dans la loi. Euh... l'époque des Lumières, c'est pas y a 150 ans... Et non, je n'ai jamais dit que toute la société était tolérante envers l'homosexualité. Au niveau de la prison, c'était quelques années de prison pour homosexualité. Et dans cette ref : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paul_Verlaine tu verras que cette peine était généralement mise en place uniquement lorsque tu avais commis un autre délit. Donc on partait pas en chasse contre les homosexuels, on gonflait seulement certaines peines pour faire chier certains homos. [EDIT] Bon, on édite beaucoup tous les deux:p : Oui, par la dépénalisation, tu as raison. Mais il s'agit de l'Etat et pas forcément de la société en elle-même. Il reste encore beaucoup d'homophobie dans la société. Citation : Car les artistes que tu cites, pouvaient-il montrer en pleine rue et au grand jour leur préférence sexuelle sans avoir la possibilité d'être emprisonner? Oui, leur homosexualité était connue. Citation : Je pense que c'est une impression subjective de penser qu'il y a plus d'homophobie aujourd'hui, car on s'exprime plus et les actes homophobes sont plus médiatisés qu'il y a 150(il y avait très peu de média de masse) Comme je l'ai dit, je grossissais le trait. Je pensais que ça serait compris comme tel. Mais je persiste dans le fait que l'homophobie est fluctuante au cours de l'histoire et qu'il ne m'étonnerait pas que certaines périodes ait été moins homophobes que la notre. Citation :
Pas de soucis.
Contribution le : 17/06/2011 00:48
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #71 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Pardon, mais n'est-ce pas à toi de prouver l'inverse puisque tu dis que c'est faux ? Magnifique. Pour ethereal, qui disait que ceux qui ne cite pas de refs n'avaient tout simplement pas envie. Nous avons ici un exemple typique d'un raisonnement foireux qui amène à penser quelque chose de faux. Monsieur à entendus que en grece antique l'homosexualité était quelque chose de raffiné blablabla, alors monsieur s'est dit "Whaa, alors enfaite y'a longtemps être homo s’était considéré comme bien..." Donc là, sans faire de recherches, il écrit que y'a 150 les gens étaient moins homophobes. Tout d'un coup, ce que ethereal disait sur le fait d'apprendre des choses fausses et de les prendre pour vrai sans jamais chercher a se documenter prend un autre sens.
Contribution le : 17/06/2011 00:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #72 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Citation :
Bon écoute. Si tu n'as même pas le respect de lire ce qu'on écrit avant de nous foutre sur la gueule pour te faire mousser, alors me parle pas, tu veux ? Regarde le message au dessus, je te file quelques refs intéressantes pour que tu puisses te cultiver. Merci qui ? Et comme je l'ai dit 20 fois, je grossissais le trait. Donc, je le répète : si tu veux me répondre, tu lis ce que je te dis, bordel !
Contribution le : 17/06/2011 00:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #73 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Personnellement, je ne saurai pas te citer mes sources parce que je ne suis pas en train de débattre en apprenant en même temps sur wikipédia les arguments que je vais te servir. Ce sont des choses que l'on apprend au fur et à mesure. Oui bien sûr. En gros tu régurgite ce dont tu te rappelle vaguement. Super. Citation : Maintenant, je te demande pas de me croire. Un mec qui dit "refs" à chaque message mais qui n'argumente aucune de ses positions (qui consistent à dire "non"), j'appelle ça un troll et c'est tout. Oui bien sûr, je n'argumente pas, et toi tu as entièrement raison avec tes affirmations sortis de nul part. Ste mauvaise foi :roll: Citation : Bon écoute. Si tu n'as même pas le respect de lire ce qu'on écrit avant de nous foutre sur la gueule pour te faire mousser, alors me parle pas, tu veux ? Regarde le message au dessus, je te file quelques refs intéressantes pour que tu puisses te cultiver. Merci qui ? Tu sais. Quand je répond a un message. Et que en même temps tu post un message. Bah ton message là, a moins de voir l'avenir, je peux pas le lire. Citation : Et comme je l'ai dit 20 fois, je grossissais le trait. Donc, je le répète : si tu veux me répondre, tu lis ce que je te dis, bordel ! Non mais j'ai lu. J'ai tout lu. Je sais que tu as dit que tu grossissais le trait. Je sais aussi que tu as dit que ce n’était pas forcement faux...
Contribution le : 17/06/2011 01:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| haiwa | 0 #74 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/02/2009 13:13
Post(s): 543
|
Citation :
Je me suis emmêlé les pinceaux quand je regardais une source sur l'abolition de la peine de mort pour les homosexuels en 1789. Mais c'est corrigé. Citation : l'homophobie est fluctuante au cours de l'histoire J'ai pas dit le contraire. Citation : Oui, leur homosexualité était connue. Oui mais ils n'étaient pas tout à fait libre puisqu'il y avait la possibilité de l'emprisonnement même si c'était avec un délit. Ce qui n'est plus possible aujourd'hui Citation : il ne m'étonnerait pas que certaines périodes ait été moins homophobes que la notre. On a un point de divergence ici, car je pense(à propos de périodes civilisés) qu'on est dans une des périodes ou si ce n'est la période la moins homophobe car dépénalisation de l'homosexualité(pas souvent ça) et surtout discussion sur le mariage homosexuel(je crois que c'est assez rare pour le souligner). Je trouve donc qu'il n'y a pas photo comparé à l'époque des impressionistes ou même la grèce antique. et oui j'édit beaucoup.:p j'avais zappé ton propos sur : Citation : il s'agit de l'Etat et pas forcément de la société en elle-même J'évite de parler de la société car franchement je n'en sais rien(et je pense que personne n'en sait rien) car est-ce qu'un artiste homosexuel représente la société? car il doit exister des Verlaine aujourd'hui. Il devait également y avoir des artistes homophobes à cette époque également comme aujourd'hui. Donc je pense que c'est trop vague de parler de la société. Et c'est plus objectif de parler de la loi(qui en parti reflète la société)
Contribution le : 17/06/2011 01:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #75 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Citation :
Ouaip, au fond on est relativement d'accord à part sur ce point. Mais de toute façon, on ne pourra jamais savoir si c'était pire ou mieux avant .
Contribution le : 17/06/2011 01:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| haiwa | 0 #76 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/02/2009 13:13
Post(s): 543
|
Bah dans le futur, genre le siècle suivant où on pourra comparer 2 périodes historiques.
Verlaine Vs George Michael. Rimbaud versus les Village People.
Contribution le : 17/06/2011 01:16
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #77 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Citation :
Ohhhh putain ! Là, c'était mieux avant !
Contribution le : 17/06/2011 01:17
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #78 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Bon, alors vous voulez des refs ? Antiquité. Le truc hyper connu quoi. Rien avoir avec il y a 150ans. Sodome, détruite par le souffle et le feu de la colère divine. c'est une ville biblique. Prise comme exemple pour montrer le châtiment qui est fait aux homosexuels. Et bien sûr elle est loin d’être en 1851. Bref rien avoir. Tes refs c'est du caca en poudre. ensuite : Citation : tu verras que cette peine était généralement mise en place uniquement lorsque tu avais commis un autre délit. Donc on partait pas en chasse contre les homosexuels, on gonflait seulement certaines peines pour faire chier certains homos. Citation :
Je te ri au nez.
Contribution le : 17/06/2011 01:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| haiwa | 0 #79 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 10/02/2009 13:13
Post(s): 543
|
T'es violent DasiiSad dans tes propos.
Je te vois trop sauter de joie à chaque fois que t'arrives à contredire quelqu'un 
Contribution le : 17/06/2011 01:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Filochard | 0 #80 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 12/12/2010 14:56
Post(s): 1394
Karma: 68 |
Non mais le mec il sort chaque phrase du contexte. C'est moi même qui ai dit que l'homosexualité était condamné au temps des impressionnistes. J'ai également posté le lien vers wiki sur la page de Verlaine, il y a donc environ 150 ans (plus ou moins). Donc me sors pas que j'ai pas donné de refs vers cette époque vu que tu t'en sers toi même pour couvrir ton ignorance.
Sodome et Gomorrhe sont là simplement pour illustrer le fait que l'homosexualité est vieille comme les civilisations. Maintenant, Dasimachin, si tu as des trucs à dire ou à apprendre, tu seras gentil de le faire en privé avec moi. Ici, on essaie de discuter de manière cordial et sans manipulation. Citation : Je te vois trop sauter de joie à chaque fois que t'arrives à contredire quelqu'un On appelle ça un troll. A la différence que lui ne contredit personne.
Contribution le : 17/06/2011 01:27
|
|
|
Signaler
|
|
|
Le sujet est verrouillé