| IV-Snake | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 14/06/2008 11:44
Post(s): 4170
|
Si nous étions dans leur situation, nous aurions certainement un avis très différé sur le nucléaire.
Bien que je sois contre le nucléaire, je sais qu'il est in-envisageable pour la France d'arrêter maintenant par soucis d'économie... Ce qu'il faudrait c'est privilégier les énergies propres tout en continuant le nucléaire sans pour autant le développer (en construisant de nouvelles centrales par exemple :p) mais même si les nouvelles énergies n'arrivent pas à remplacer le nucléaire, je pense que d'ici là il faudra que les gens apprennent à se contenter du peu qu'on leur offre pour éviter de transmettre à nos descendants les déchets radioactifs dont on s'est empressé d'enterrer...
Contribution le : 21/06/2011 17:12
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Aethnight | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Énergie renouvelable, c'est très beau sur le papier!
Mais les panneaux solaires ont un très mauvais rendement (de l'ordre de 15% il me semble) et leur recyclage n'est pas très facile ! La géothermie est je trouve le plus aisé, mais il faut que le terrain soit viable, car un circuit de captage d'une pompe à chaleur peut être horizontale (et là il faut un terrain plat d'une certaine superficie, sans arbres) ou verticale (et là il faut une certaine profondeur utilisable!!). Si ces conditions sont réunis alors c'est tout bénèf, mais pour chauffer une maison, pas pour créer de l'énergie. L'éolien c'est bien mais pour un complément, on ne pourra jamais avoir les 30 000 pour se substituer au nucléaire, bon le offshore doit être étudié mais après il s'agit de transporter l'énergie (vla les gros tuyaux sous la mer :-D). Les biotechnologies vertes pour produire des biocarburants c'est cool sur le papier pour ... le carburant mais là il s'agit de combler le nucléaire ^^ Le gros soucis du nucléaire c'est les déchets ! Car niveau sécurité ça dépote  Me semble que l'enceinte de confinement ne doit pas avoir une fissure plus grosse que celle d'un cheveu sur la superficie qui correspond à un terrain de tennis. Faut se rendre compte que à Fukushima c'était un tremblement de terre de fou + tsunami, et ça les gens ne s'en rendent pas compte !! Bref vous inquiétez pas, dans 4 ans je me planche sur la maitrise de la fusion Et c'est sûr que si ici une centrale pète mon avis aurait été différent, mais bon c'est comme ça !
Contribution le : 21/06/2011 17:29
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #23 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Oui, on recycle beaucoup mieux les déchets radioactifs !  Je bondis quand je lis des trucs comme ça. Tu dis que parce que c'est pas recyclable, ça doit pas se faire ; alors qu'on est dans le nucléaire et qu'on sait toujours pas quoi faire des déchets. (des vieilles centrales non plus d'ailleurs.) "Ils" espèrent que nos enfants trouveront une solution. Les génération à venir n'ont rien demandé de tout ça, il vont devoir payer les conneries des anciens. Oui, le nucléaire c'est génial niveau rendement. Mais ça aurait du rester sur le papier. Je pense que si on avait commencé le renouvelable plus tôt (à la place du nucléaire), on aurait eu une autre habitude de consommation.
Contribution le : 21/06/2011 18:11
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Citation :
Je n'ai pas dis que ce n'est pas recyclable !! Mais c'est compliqué et ça coûte cher, ça freine le développement! C'est bien beau de faire du solaire si derrière on ne sait pas en faire des panneaux! Évidemment c'est exactement la même chose, mais les déchets nucléaire ne se recycle pas, et je suis d'accord avec toi, c'est parce qu'on s'est engagé en premier dans le nucléaire ! Si on avait entamé le renouvelable avant, la situation serait tout autre.
Contribution le : 21/06/2011 18:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Oui, on recycle beaucoup mieux les déchets radioactifs ! Non mais entre polluer et avoir autant d’énergie que nécessaire et polluer et manquer d’énergie, la première option me semble meilleure...
Contribution le : 21/06/2011 19:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sygnano | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 11/11/2009 16:42
Post(s): 442
|
Au lieu de dépenser dans l'énergie renouvelable, on devrait garder cet argent pour envoyer les déchets radioactifs dans l'espace.
Contribution le : 21/06/2011 19:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
0 #27 |
||
|---|---|---|
|
Fantôme
|
Citation :
Non, avec Muse on parlait des panneaux difficilement recyclables contrairement aux déchets nucléaires qui ne le sont pas. Donc entre un truc qui est partiellement recyclable et un autre dont on ne sais pas quoi faire après plus d'un demi-sciècle de "recherche", je choisis ta deuxième option. Le manque d'énergie, c'est autre chose. C'est une question d'habitude et de besoin. C'est comme tout un tas de choses, par exemple : avant d'avoir un iPhone, tu n'en avais pas besoin. On crée des besoins inutiles partout, on nous fait croire que c'est indispensable.
Contribution le : 22/06/2011 00:50
|
|
|
Signaler
|
|
|
| leozero | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 18/10/2007 21:56
Post(s): 4876
Karma: 221 |
ITER est une bonne alternative, mais pour info cela reste un projet de RECHERCHE, donc c'est normal que ce soit pas au point.
Le tritium généré par le réacteur à une durée de vie de 12.3 années donc les déchets ne le seront plus au bout de quelques années. Et ITER produira de l'énergie, il en faut pour l'alimenter et pour le démarrer, mais il produira plus d’énergie qu'il n'en consommera. Et puis ITER c'est quand même créer un mini soleil sur Terre et ça c'est cool ^^ Et puis même si ITER ne fonctionne pas je pense qu'on sortira du nucléaire d'ici 100-150 ans, le temps de construire des éoliennes, et puis notre consommation électrique baissera grâce aux avancées technologiques.
Contribution le : 22/06/2011 02:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| BernardT | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
 
Inscrit: 03/02/2011 18:08
Post(s): 35
|
Pas avant au moins 2070 la fusion nucléaire. Le nucléaire va devoir rester , on est bien obliger
Contribution le : 22/06/2011 03:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| adequat | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 19/01/2007 14:35
Post(s): 2854
Karma: 133 |
Contribution le : 22/06/2011 08:12
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 4k1x3r | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 24/06/2008 02:23
Post(s): 49
|
Je prends une barre de Corium tout les matins, ça me donne la pêche, ça redonne des couleurs.
Contribution le : 22/06/2011 08:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Teatime | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
Je viens d'arriver
Inscrit: 14/09/2004 13:45
Post(s): 45
|
Citation :
@ adequat Alors la merci d’avoir ressorti ce topic , je vais même rajouter ce lien pour ceux qui auraient envi d'en savoir plus sur l'énergie libre qui nous entour mais qu’on nous empêche de puiser gratuitement pour des raisons que tout le monde connaît... money money ! :oops: Malheureusement qui dit money dit profit mais également emploi…J’ai toujours trouvé que le chats qui se mord la queue était un peu con, mais au final notre système à le même comportement malgré notre envie de changer les choses… Maow ! <(=O..O=)>
Contribution le : 22/06/2011 08:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| El_tapire | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 05/08/2010 15:20
Post(s): 410
|
Citation :
Commentaire youtube ^^ : "C'est bien beau d'accuser le nucléaire mais en France il faut 30-40 ans pour faire la transition. Une éolienne : 2 MW Toutes les centrales produisent 62 600 MW, donc il faudrait 31 300 éoliennes, sachant que dès qu'il y en a une en haut d'une colline ça jase... Alors critiquer c'est bien, proposer une solution, c'est mieux !" peace
Contribution le : 22/06/2011 16:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Aethnight | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 21/05/2009 17:42
Post(s): 3804
Karma: 568 |
Et ça t'es pas venu à l'esprit que c'est moi qui l'ai écris ?
J'ai échangé des mp avec le mec de la chaine après.
Contribution le : 22/06/2011 16:47
|
|
|
Signaler
|
|
|
| HypnoToad | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
 
Inscrit: 02/09/2009 13:21
Post(s): 677
|
Citation :
Moi, ça me fait plutôt flipper. Citation :
Ou pas. dans 150 ans il sera un peu trop tard.
Contribution le : 22/06/2011 17:06
|
|
|
Signaler
|
|
|
| DaSiiSaD | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/06/2011 11:45
Post(s): 2967
|
Citation :
Non, avec Muse on parlait des panneaux difficilement recyclables contrairement aux déchets nucléaires qui ne le sont pas. Je sais. Mais la pollution dû aux panneaux solaires ne se limitent pas a un problème de recyclage. Citation : Le manque d'énergie, c'est autre chose. C'est une question d'habitude et de besoin. Dans ce cas retournons dans la foret, pourquoi polluer avec des panneaux solaires ? Pour le confort ? Ce n'est qu'une question d'habitude et de besoin. Pour voir si une source d'énergie est "bonne" ou "mauvaise", il faut regarder l'efficacité, le cout, la pollution généré etc, bref plein de paramètres, pas seulement la pollution. Il y a des besoins énergétiques au quels il faut subvenir et actuellement aucune solution "alternative" aux grosse centrales n'en est capable. Citation : Ou pas. dans 150 ans il sera un peu trop tard. Pourquoi ?
Contribution le : 22/06/2011 18:00
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Furlings | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 18/04/2009 11:51
Post(s): 339
Karma: 91 |
Il est corse lui non ?
Contribution le : 22/06/2011 19:07
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Pocket45 | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 22/12/2007 14:14
Post(s): 140
|
bof, mourir de ça ou d'autres choses... on ira tous au paradis un jour !
c'est toujours mieux que mourir en mangeant un steack haché surgelé. profitons de la vie ! j'aime bien ça, c'est dit avec de l'humour, mais ça sonne tellement vrai... (surtout concernant les savants de ce pays)
Contribution le : 22/06/2011 19:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| HypnoToad | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 02/09/2009 13:21
Post(s): 677
|
Citation :
refs? Citation :
tout à fait d'accord. Citation :
Parce que croissance de la population, pays émergeants => augmentation de la demande en énergie => les éoliennes ne suffiront plus dans 150 ans surtout si entre temps on continu à construire des centrales.
Contribution le : 22/06/2011 19:58
|
|
|
Signaler
|
|
|
| rikikijr | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
Je suis accro
Inscrit: 17/04/2009 20:32
Post(s): 662
Karma: 172 |
Citation :
Contribution le : 22/06/2011 21:01
|
|
|
Signaler
|
|
|