Sarkozy agressé par un inconnu

Le deuxième lien fonctionne

[Compte supprimé]

À chaque fois que le mot "agression" est utilisé sur le forum, il y a au moins 5 personnes pour se plaindre du fait qu'il serait utilisé de manière abusive...

Mais revoyez plutôt sa définition : agression ne veut pas dire coups, sang, blessures, etc.

Citation :


Il me semble que agression = commettre un dommage, une blessure.

Or la il a plutôt été "bousculé" ...

Citation :

+1

Faut arréter de faire chier sur la déf d'un mot, quand quelqu'un t'emmerdes, même s'il te tape pas dessus jusqu'a ce qu'un membre soit arraché de ton corps, c'est quand même une agression. Même si c'est une micro agression, ça en reste une.

Et puis le mec n'a pas à faire chier un président, c'est tout. Si tu te promènes dans la rue et que je viens, je te prend par le col et je te tire pour que tu tombes, tu diras aussi que c'est une agression ...

Bah même, tu bouscules pas le président de la république.
T'as vu ça où WESH
En Turquie il se serait fait couper la main, et on l'aurait obligé à couper son autre main, avec la seule main qui lui reste, une galère quoi.

Surtout qu'on dit aussi "agresser verbalement", et a moins de cracher un glaviot 6Kg, le gars sera pas en sang.... et sa reste une agression tout de même.

Pénalement, une agression c'est pas n'importe quoi donc si il peut éviter 3 ans de prison parce qu'une personne utilise mal le mot agression, oui ça vaut la peine de savoir exactement ce que c'est.
C'est comme la meuf qui il y a pas mal de temps a porté plainte pour viol parce qu'un mec bourré l'avait embrassé sans son accord ...

Mon dieu !

la prochaine sera la bonne:-x
j'ai trouve ridicule que sur les chaine d'info permanente ils aient fait une alerte pour si peu, qu'ils en parlent je le comprends, après il n'y a pas non plus eut mort d'homme.

Y a de plus en plus de barbares bas de gamme en France

Bah c'est sûr qu'on a pas les couilles de vancouver ici
Par contre la stupidité c'est cool il y a pas de monopole

Citation :

Effectivement, c'est interdit !

//27 octobre 1995 - Commune de Morsang-sur-Orge
Ordre public et dignité de la personne humaine
Analyse

Par l’arrêt Commune de Morsang-sur-Orge , le Conseil d’État a considéré que le respect de la dignité de la personne humaine devait être regardé comme une composante de l’ordre public.

Le maire de la commune de Morsang-sur-Orge avait interdit des spectacles de “lancer de nains” qui devaient se dérouler dans des discothèques de cette ville. Il s’était fondé pour ce faire non sur les pouvoirs de police spéciale qu’il tenait de l’ordonnance du 13 octobre 1945 relative aux spectacles, mais sur les pouvoirs de police générale que lui confiaient les dispositions de l’article L. 131-2 du code des communes.

Ces dispositions sont généralement entendues, lorsqu’elles sont appliquées à des spectacles, comme visant à garantir la sécurité du public ou à prévenir d’éventuels troubles matériels à l’ordre public. Toutefois, en l’espèce, le maire avait interdit ces spectacles non pour des considérations de cette nature mais en estimant qu’ils portaient atteinte au respect de la dignité de la personne humaine.

Dans l’exercice de leurs pouvoirs de police municipale, il incombe aux maires de prendre les mesures nécessaires au maintien de l’ordre public, qui se décline traditionnellement autour des notions de sécurité, de tranquillité et de salubrité publique. La jurisprudence avait cependant déjà admis que la notion d’ordre public puisse s’étendre au-delà de cette trilogie traditionnelle, pour prendre en considération, dans certaines circonstances, des aspects de moralité publique. En témoignent les décisions relatives à le fermeture de lieux de débauche ou de prostitution (17 décembre 1909,Chambre syndicale de la corporation des marchands de vins et liquoristes de Paris, p. 990 ; 11 décembre 1946, Dames Hubert et Crépelle, n°81273, p. 300), à la réglementation de la tenue des baigneurs sur les plages (Section 30 mai 1930, Beaugé, n°89673, p. 582), au caractère décent des inscriptions portées sur les monuments funéraires (Ass. 4 février 1949, Dame Veuve Moulis, n°91208, p. 52), à la vérification de la conformité aux bonnes moeurs de la dénomination des voies communales (19 juin 1974, Sieur B…, n°88410, p. 346) ou encore au caractère immoral de films justifiant l’interdiction de leur diffusion en raison des circonstances locales (Section 18 décembre 1959, Société “Les Films Lutetia”, p. 693).

Par sa décision du 27 octobre 1995, le Conseil d’État a, pour la première fois, explicitement reconnu que le respect de la dignité de la personne humaine est une des composantes de l’ordre public. La sauvegarde de la dignité de la personne humaine contre toute forme d’asservissement ou de dégradation avait déjà été élevée au rang de principe à valeur constitutionnelle par le Conseil constitutionnel (Décision n° 94-343/344 DC, 27 juillet 1994, p. 100). Elle était aussi visée par les stipulations de l’article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950, qui interdit les “peines ou traitements inhumains ou dégradants”. Le Conseil d’État a donc jugé que le respect de la personne humaine était une composante de l’ordre public et que l’autorité investie du pouvoir de police municipale pouvait, même en l’absence de circonstances locales particulières, interdire une attraction qui y portait atteinte.

Jugeant le cas d’espèce, l’Assemblée du contentieux a considéré que l’attraction de “lancer de nains”, consistant à faire lancer un nain par des spectateurs, conduit à utiliser comme un projectile une personne affectée d’un handicap physique et présentée comme telle. Une attraction de ce type a été regardée comme portant atteinte, par son objet même, à la dignité de la personne humaine. Son interdiction était donc légale, même en l’absence de circonstances locales particulières.

En reconnaissant aux autorités de police municipale le pouvoir d’interdire des spectacles susceptibles de troubler les consciences parce qu’ils portent atteinte à la dignité de la personne humaine, le Conseil d’État a montré que l’ordre public ne pouvait se définir comme purement “matériel et extérieur” mais recouvrait une conception de l’homme, que les pouvoirs publics doivent faire respecter. Il n’a toutefois pas consacré la moralité publique comme une composante de la notion d’ordre public, se gardant ainsi d’interpréter trop largement les pouvoirs de police de l’autorité administrative.

27 octobre 1995 - Commune de Morsang-sur-Orge - Rec. Lebon p. 372 //

Suffit que le mec avait une lame et il avait le coup de sarko à portée !

Moral de la vidéo, le président est très mal protégé et n’importe qui peut l'atteindre.
La prochaine fois peut être

Citation :

En même temps les trois ans de prison c'est parce-qu'il est président, l'agression est là quand même.

Citation :

Bah il te semble mal, justement...

Enfin sauf si tu parles de blessure au sens large du terme...

Agression pas bien méchante, mais agression quand même. En revanche, il est clair que le mec va prendre cher car il s'en est pris au président.

M'est avis que le service d'ordre va prendre cher aussi !

Il n'est pas très mal protégé, regarde de nouveau la vidéo.
Et puis si on agresse vraiment une personne célèbre, on en fait juste un martyr/victime, bref c'est assez contre productif.

Ps: Je préfères la réaction de Lepen =>

C'est évidemment une agression. La sanction aurait été la même pour un maire, un député, un sénateur ou un juge. N importe quel représentant du pouvoir exécutif, législatif ou judiciaire. Et c'est NORMAL.

Le fait que vous ne l'aimez pas ne rend pas pour autant l'acte normal. Il faut être sévèrement atteint pour penser le contraire...

L'agresseur va probablement écoper d'un sursis ou d'une légère peine de prison, d'une amende rondelette et d'un suivi de la DGST. Et il l'aura bien mérité.