| 00100 | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 11/09/2010 13:57
Post(s): 497
|
Citation :
- L'opposition, c'est pas nécessairement avoir la majorité. Quand la SNCF fait grève, elle paralyse énormément de monde, alors que les employés de la SNCF sont très minoritaires en France. C'est pas parce qu'on gueule plus fort qu'on a raison ou qu'on est plus nombreux. C'est pas parce qu'il y a des soulèvement en banlieue très "bruyants" que la majorité pensent comme ceux qui se soulèvent. - J'ai jamais dit qu'on devrait faire comme les chinois, mais merci de le dire, ça confirme ce que je pensais : pour cacher le vide dans ton argumentation tu te permets de modifier mes propos. Et oui, quand certains partent à la retraite à 55 ans alors qu'ils n'ont pas un travail pénible et qu'on voit les ouvriers du batiment partir à la retraite bien plus tard, j'appelle ça de l'injustice. Et comme par hasard, encore une fois, c'est ceux qui ont le plus de pouvoir de nuisance qui sont les plus avantagées et non ceux qui le méritent le plus. De la même façon, quand je vois les sénateurs qui touchent la retraite à vie après un mandant, j'appelle ça de l'injustice. Mais là, bizarrement, on ne voit pas les sénateurs gauchistes protester contre cette injustice, c'est vraiment étrange :bizarre: - Oui, c'est vrai que ça fait du bien de plus les entendre  Dommage qu'il en reste encore quelques uns qui sont en campagne électorale...Quant au fichage, je ne vois pas où est le problème. Il est normal de savoir où va l'argent public. Si tu veux pas être fiché, t'as le droit de ne pas accepter les aides. Je ne comprends vraiment pas comment quelqu'un qui ne fraude pas peut être contre cette mesure, sachant qu'il est déjà fiché mais uniquement au niveau départemental (les fichiers n'étant pas reliés entre eux). Au contraire même, avec un peu de chance avec l'argent économisé on pourra en redistribuer une partie aux plus démunis (les vrais, pas les fraudeurs) - Tu mélanges tout. Ce n'est pas parce qu'il y a des plus gros tricheurs que ça excuses ta petite triche. De plus, pour le travail au noir, je doute fortement que les patrons sont les plus responsables. Quand j'ai voulu engager une femme de ménage pour soulager ma mère invalide, j'ai eu énormément de difficultés à trouver quelqu'un qui accepte de faire du travail déclaré ("ah oui mais vous comprenez monsieur si vous me déclarez je ne pourrais plus toucher les aides sociales ! Et vous aussi ça devrait vous arrangez, ça vous coûtera moins cher non ?") Sans parler de la "fraude légale" comme quelqu'un à qui je pense qui fait un travail saisonnier 6 mois dans l'année et touche le chômage les 6 autres mois (de façon chronique bien sûre et il ne cherche absolument pas du travail déclaré le reste de l'année). Pourtant il possède une grande villa, un bateau, une piscine... Pour les très très riches, c'est un autre problème. C'est malheureux, mais c'est impossible de les taxer davantage. Enfin, si c'est possible, mais il y a bien plus à perdre qu'à gagner. C'est injuste c'est vrai mais il n'y a pas d'alternative. - Euh, je demande à voir les impôts qui augmentent... je crois pas qu'ils aient augmentés en revanche il y a quelque truc qui ont baissé (les indemnités kilométriques ont augmentées par exemple)
Contribution le : 09/08/2011 22:07
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Invité | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Flo : Pour le dire différement
Privatiser l'entreprise c'est du cash direct dans la poche. Certe l'état pourrait conserver l'entreprise et espérer la rendre compétitive et rentable sur le long terme ce qui pourrait assurer des rentrées d'argents régulières !! Sauf que dans la vraie vie ça marche pas comme ça. Pour faire simple l'état n'a visiblement pas les moyens d'investir pour rendre la boite compétitive. Surtout que les boîtes publiques ont souvent des structures lourdes, peu flexibles et très résistantes au changement. En résumé c'est -Soit on vend et on choppe du cash tout de suite. (Rien n'empêche de garder des parts pour engranger des dividendes plus tard) -Soit on garde, on audit tout ce petit monde, on dépense de l'argent qu'on a pas à contrecœur pour redresser la barre et en plus on prend le risque que rien ne change (on aura perdu encore plus d'argent pour que dalle) Enfin bref... On enfonce des portes ouvertes là. Si le gouvernement portugais décide de privatiser c'est qu'ils savent ce qu'ils font !
Contribution le : 10/08/2011 05:29
Edité par DjuLiTo sur 10/8/2011 16:58:41
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Sauf erreur de ma part (ce qui est largement possible), je ne crois pas qu'ils "décident" de privatiser, mais plutôt qu'on le leur impose, non ? Et si c'est bien le cas, il me parait alors plutôt sain de prendre du recul et de se demander à qui pourrait profiter ce genre de décision sur le long terme.
D'autre part ton résumé consiste à dire que si la structure reste publique, il y a tout un tas de raison qui font qu'il y a de fortes chances pour qu'elle ne devienne que très difficilement rentable. Mais par contre si on la privatise, elle le sera forcément. (Qui souhaiterait acquérir une entreprise qui n'a pas vocation à être rentable ?) Sans aller jusqu'à affirmer que cette décision est un non-sens, je ne la trouve donc pas si évidente que tu sembles le dire... D'ailleurs, sait-on si à l'heure actuelle cette entreprise est vraiment déficitaire ? Enfin bref, je ne doute pas de l'avantage à très court terme de ce genre de privatisation, mais j'émets simplement un doute quant à ses avantages sur une plus longue durée. Ça ne serait pas la première fois que la pression du court terme pousserait un Etat occidental à prendre une décision qui s'avèrerait au final négative sur le long terme. Au contraire, ils sont malheureusement plutôt coutumiers de la chose...
Contribution le : 10/08/2011 11:17
|
|
|
_________________
 |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Le programme de privatisation du Portugal à commencer il y a 3-4 ans déjà. Le FMI demande d’accélérer un peu le pas mais la privatisation d'EDP était prévu.
Pour ta question concernant les gains en cas de privatisation : Beaucoup de paramètres entrent en compte mais si tu prends l'exemple de EDF, il y a eu un avant et un après 2004 en terme de résultat net. On peut cependant retenir la base : Les entreprises publiques n'ont pas forcément de logique de rentabilité puisqu'elle n'est pas obligatoire contrairement à l'entreprise privée qui elle n'a pas le choix. Le cas de la privatisation d'EDP semble seulement voué à renflouer les caisses. Le portugal n'en détient plus que 25% et la boite est rentable !
Contribution le : 10/08/2011 16:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
C'est bien là tout le sens de mon propos : si au lieu d'imposer la privatisation on imposait l'atteinte de la rentabilité, le résultat sur le long terme serait plus bénéfique. Citation : Le cas de la privatisation d'EDP semble seulement voué à renflouer les caisses. Le portugal n'en détient plus que 25% et la boite est rentable ! Effectivement, plutôt très rentable même puisqu'il semblerait que l'entreprise ait réalisé en 2009 un bénéfice de plus d'un milliard d'euros. Des boulets comme ça je veux bien en trainer une centaine à mon pied...
Contribution le : 10/08/2011 19:23
|
|
|
_________________
|
||
|
Signaler
|
|
|
| 00100 | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 11/09/2010 13:57
Post(s): 497
|
Citation :
Allons, tout n'est pas perdu : le rachat a raporté de l'argent à l'état, en rapportera puisque l'état est toujours actionnaire, sans parler des impôts que la société va payer. C'est franchement pas dit que l'entreprise aurait rapporté plus, même en devenant rentable, et de toute façon aucun gouvernement n'aurait les couilles de le faire par peur de faire trop de mécontents qui ne re-voteront pas pour eux aux prochaines élections.
Contribution le : 10/08/2011 20:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| papives | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 26/02/2007 18:55
Post(s): 6694
Karma: 4197 |
Pour revenir sur le sujet du topique, j'ai une question de néophyte au sujet des agences de cotation.
Comment et par qui sont rétribuées ces agences? Ce sont des sociétés Américaines, ce qui inclus qu'elles ne travaillent certainement pas gratos. Je vais faire ma sale gueule mais je ne crois pas du tout que ces agences donnent des avis neutres et intègres. Je ne me souviens pas les avoir entendu crier au casse-cou pour Lehmans-Brothers avant la crise de 2008 (cela à déjà été dit) Ils donnent des avis sur tout et n'importe qui, il n'ont jamais donné d'avis sur l'économie Américaine du temps de Bush qui puisait dans la caisse pour financer ses campagnes belliqueuses. Maintenant que la campagne électorale se pointe aux USA, ils rameutent l'opinion publique sur le fait que Obama vide les caisses de l'état pour son programme social ???? Je me pose des questions
Contribution le : 10/08/2011 21:40
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Il me semble avoir entendu que c’était les banques (leurs clients donc)qui payaient.
Contribution le : 10/08/2011 21:56
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Il n'y a que trois solutions pour que les états sortent de cette impasse.
1. S'asseoir sur les dettes publiques et les effacer du revers de la main. 2. Nationaliser tous les actifs rentables sur leur territoire (production et distribution d'énergies, transports, etc...) pour la somme de 0€/£/$/Y. 3. Continuer sur le même système et fuir toujours plus loin, toujours plus vite avec des crises financières qui se produisent de plus en plus fréquemment jusqu'à devenir permanentes. Puis ensuite continuer à accélérer pour avoir suffisamment de vitesse pour passer à travers le mur où sauter au dessus du ravin en espérant qu'il y a quelque chose de l'autre côté. C'est à se demander si l'apocalypse n'aura effectivement pas lieu en 2012. En fait, les mayas n'étaient pas forts en astronomie, mais en finance
Contribution le : 10/08/2011 23:54
|
|
|
_________________
AWARD NATIONALE 2015 : Klaxon |
||
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
@Flo... Je ne sais plus trop quoi te répondre. Comme je te l'ai dis les entreprises publiques sont lourdes administrativement , peu adaptées à la mondialisation et résistantes au changement... Je ne peux pas te l'expliquer en 2 mots.
Prends le comme une vérité vraie. Avoir le budget du gouvernement au cul ce n'est pas la même chose que d'avoir du stakeholder à l’affût. Le gouvernement n'est pas l'entité la plus adaptée pour faire du business. C'est un fait que l'on ne peut pas remettre en cause. La privatisation se traduit souvent par un gain en terme d'efficacité. On a moins peur que l'état de licencier et d'appliquer des politiques budgétaires strictes. (Si c'est ce que tu voulais me faire dire) Je ne connais pas en détail le marché de l’électricité au Portugal (et j'ai la flemme de me documenter) Mais en admettant que EDP soit le seul fournisseur d'électricité : L'état ne peut pas trop se permettre de mauvaises pubs en détruisant de l'emploi par contre une boite privée d'énergie si. (si t'es pas content boycott ma boite et achètes toi des bougies) Edit : Resultat net EDF en 2002 : 0.5 milliards d'euros 2006 : 5.6 milliards d'euros... Une privatisation entre les deux dates en 2004 ! (une grosse réduction d'effectif aussi mais surtout après 2005) Pour ta 2ème question relative à EDP... Elle réalise sur l'exercice 2009 un résultat net de plus de 1 milliard, certes, mais avec une dette cumulée de plus de 17 milliards... Tu veux toujours du boulet ?  @Papives : Évidemment les agences du Big three (Fitch Moody et S&P) sont rémunérées par les demandeurs de la notation. Ils ne sont pas tout puissant. Ils n'émettent que des opinions. Les places boursières ne réagissent pas forcément en fonction de ces 'opinions" (Cf mon premier commentaire) mais force est de constater que ces 'opinions" ont un impacte. Est ce que c'est légitime ? Difficile à dire. Je pense que oui surtout après une dégradation de la note US. PS: Fitch appartient à un holding Français (cocorico) et est très proche du fonctionnement de S&P. @airoen : 1/ Non impossible... Ce serait le début de la fin. 2/ Tu ne sais pas de quoi tu parles... On ne nationalise plus les entreprises. La guerre froide est terminée tout comme l'époque disco et les nationalisations sauvages. 3/ Pas compris Sur ces bonnes (j'espère) paroles.. Night night les amis !
Contribution le : 11/08/2011 03:05
|
|
|
Signaler
|
|
|
| 00100 | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 11/09/2010 13:57
Post(s): 497
|
Citation :
:bizarre: t'oublies la solution n°4 : faire la guerre à des pays riches pour aller leur voler leurs réserves d'or :lol:
Contribution le : 11/08/2011 09:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Citation :
A condition que ce pays ne connaisse pas sa richesse avant la guerre, pour qu'il ne soit pas préparé à la dite guerre, de façon à lui prendre tout son pétrole.....ah merde ça à déjà été fait... :bizarre: 
Contribution le : 11/08/2011 09:39
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
On a vu le résultat....
Contribution le : 11/08/2011 09:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Tout à fait, et ? Tu te focalises sur les pseudo-nantis des entreprises publiques en parlant de réformes structurelles, y'a pas que ça. Pour rester sur la SNCF, il s'agit d'un EPIC, un établissement public à caractère industriel et commercial, ce n'est donc pas une administration publique financée par l'État mais une entreprise qui doit s'autofinancer, et si je ne m'abuse ils y arrivent assez bien... Que les syndicats de cheminots aient des moyens de pression plus importants que d'autres est une chose, mais leur reprocher une soit-disant inertie de l'État en est une autre bien différente ! Citation :
Je caricaturais volontairement tes propos, mais je vais volontiers tenter de combler le fameux vide de mon argumentation Comme beaucoup de gens tu prends le problème à l'envers : l'injustice est-elle que des personnes puissent partir plus tôt à la retraite (et encore c'est fini ça...) avec des "avantages" durant leur carrière, ou plutôt est-elle que la majorité des gens est exploitée jusqu'à un âge tardif avec des revenus modiques ? Oui c'est une injustice que des ouvriers du BTP ou des pompiers pros doivent trimer jusqu'au bout, la pénibilité du travail n'est absolument pas prise en compte et je suis entièrement d'accord avec toi. Sauf que moi je ne pointe pas du doigt de soit-disant nantis afin de tout niveler par le bas, je souhaite que la pénibilité soit reconnue partout ! Or dans la fameuse réforme des retraites c'est passé complètement à la trappe... Exemple d'EDF, fameuse entreprise de feignasses, n'est-ce pas ? La pénibilité du travail y était prise en compte sous le nom de "service actif". Aux postes les plus pénibles, par exemple technicien radioprotection en zone nucléaire, on donnait 100% de service actif, c'est-à-dire qu'en 5 ans de travail une personne gagnait 1 an de carrière ! Cela a nettement favorisé les départs à 55 ans, car en bossant 25 ans à 100% de service actif tu comptabilisais 30 ans de carrière ! Voilà une très bonne mesure qui devrait être appliquée à tous les secteurs, non ? Voilà une vraie prise en compte sur une carrière de la pénibilité du travail ! Et bien EDF est revenu dessus, c'est fini... Concernant les sénateurs il y a beaucoup de régimes très spéciaux dans la fonction publique, et c'est du côté des hauts fonctionnaires et des politiques que l'on trouve les plus grosses "injustices" comme tu dis. Tu ne vois pas les sénateurs de gauche (y'a pas de sénateurs gauchistes) protester ? On dirait un propos de bisounours manichéen  Je pense que ça ne t'a pas échappé que les parlementaires sont toujours d'accord, toutes tendances confondues, quand il s'agit de leur statut personnel (on se rappelle l'augmentation des députés votée directement après leur élection...).Personnellement j'ai du mal à trouver des élus de gauche qui œuvrent pour le peuple plutôt que pour leur gueule ainsi que celle de certains lobbys... Citation :
Ah oui dommage qu'il en reste... Tu es du genre pas d'opposition - pensée unique ? Moi je ne suis absolument pas contre la lutte contre la fraude, c'est une chose nécessaire. Moi ce qui me révolte c'est la propension d'un gouvernement à stigmatiser depuis des années les personnes bénéficiant d'aides sociales, notamment les chômeurs, par une communication dégueulasse qui se focalise toujours sur les mêmes, jetant l'ombre du fraudeur/parasite sur l'ensemble des allocataires. Quand j'étais au chômage j'étais ulcéré des propos horribles émanant régulièrement du gouvernement sur les chômeurs parasites, alors que je ne demandais qu'à avoir un travail après mes études, comme la très grande majorité des chômeurs ! J'ai d'ailleurs été radié de Pôle Emploi pour avoir manqué un énième RDV inutile avec mon conseiller... et hop un chômeur de moins ! Citation :
Je suis d'accord, la grosse triche n'excuse pas la (pas ma, merci...) petite triche. C'est juste que quand on raisonne toujours en termes financiers il faut être honnête sur la fraude, ce que n'est pas notre gouvernement qui se voile la face sur la fraude fiscale. Tu te bases sur un exemple personnel pour juger le travail au noir, c'est léger. Je peux te donner un exemple personnel, ma mère qui est femme de ménage / assistante pour vieux à domicile et se fait payer en chèques emploi service. A ce sujet, Xavier Darcos (UMP) a définit 5 secteurs de contrôle prioritaires qui montrent bien que le travail dissimulé vient plus du patronat : - les HCRB (hôtels, cafés, restaurants et bars) - le BTP - les services aux entreprises - le spectacle vivant et enregistré - le travail saisonnier et agricole Pour revenir à l'exemple de ma mère, certains employeurs ont souhaité la payer au noir pour ne pas payer de charges, mais elle a systématiquement refusé car cela compte notamment pour la retraite. Et c'est un raisonnement adopté, je l'espère, par une majorité de gens. Concernant la fraude légale j'ai du mal à croire que quelqu'un qui vit des indemnités 6 mois dans l'année puisse avoir un tel niveau de vie ! Ou alors c'est vraiment qu'il a un salaire énorme quand il bosse ! Je connais des gens qui font cela, ils bossent que en saison, mais il est clair que leur niveau de vie est inférieur à quelqu'un qui travaille toute l'année. Pour les très riches je ne vois pas pourquoi il serait impossible de les taxer davantage... On est bien capable de créer un paquet fiscal qui sert d'argument à la suppression de l'ISF, l'inverse ne serait pas possible ? On est capable de créer des niches fiscales aberrantes, on ne serait pas capable de les supprimer ? On est capable de supprimer les baisses d'impôts pour les jeunes mariés, mais on ne serait pas capable de supprimer des ristournes pour les riches ? On est capable de lutter contre la petit fraude aux allocs, on ne pourrait pas lutter contre la fraude fiscale des plus riches ? Citation : - Euh, je demande à voir les impôts qui augmentent... je crois pas qu'ils aient augmentés en revanche il y a quelque truc qui ont baissé (les indemnités kilométriques ont augmentées par exemple) Il y a déjà l'exemple de la baisse pour les jeunes mariés que j'ai évoqué avant. L'État se désengage depuis des années au niveau du financement des collectivités locales, même pire il transfère des compétences aux collectivités sans le budget qui va avec ! Logiquement les impôts locaux augmentent, mais les impôts de l'État baissent-ils en conséquence ? Non... Concernant l'évolution de l'imposition des foyers entre bas revenus et hauts revenus j'avais lu un article très intéressant, il faut que je le retrouve.
Contribution le : 11/08/2011 14:26
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
 Plus sérieusement on va vers la 3è solution, celle qui fera crever créditeurs et débiteurs la gueule ouverte. Ces idiots du PC chinois sont les principaux créanciers des USA, ce sont eux qui font pression sur Obama pour presser les Yankees comme des citrons, et c'est la classe ouvrière américaine qui morfle (merci les communistes hein...). Et quand le chômage et la pauvreté se seront trop développé, les Ricains n'auront plus les moyens d'acheter des merdes chinoises et le PC pourra juste brûler ses tonnes de dollar pour se chauffer l'hiver... C'est bien fait pour leur gueule, pour notre gueule aussi. Nous sommes des pigeons qui élisent des politiques qui eux-même donnent le pouvoir aux financiers. Vous avez remarqué que le seul but des politiques de tous les pays dits riches n'est plus d'œuvrer pour le bien de leur peuple mais de plaire aux marchés ! Oui, plaire aux marchés est devenu leur unique but ! Comme le dit Oncle Bernard, ce sont des putes, Obama est une pute, et la dégradation de la note américaine est une punition bien insuffisante pour une telle pute des marchés. L'ampleur qu'a pris le sujet de la dette sur tous les reste, sur la maladie ou sur la guerre, montre bien que nous ne sommes que des gros cons qui méritons ce qui nous arrive. C'était ma minute noire (ou pas tant que ça).
Contribution le : 11/08/2011 14:41
|
|
|
_________________
"Le fait de pouvoir élire librement des maîtres ne supprime ni les maîtres ni les esclaves." (Herbert Marcuse) |
||
|
Signaler
|
|
|
| Jack-Slater | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 02/03/2010 20:35
Post(s): 214
|
Contribution le : 12/08/2011 21:32
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
Difficile de donner du crédit à ce mec là.. Il saute sur n'importe quel sujet pour faire parler de lui en racontant tout et n'importe quoi.
Je crois d'ailleurs qu'il soutient la théorie du complot pour le 09/11...
Contribution le : 12/08/2011 21:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| aioren | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 07/09/2004 22:27
Post(s): 14002
Karma: 3937 |
Citation :
Annexer la Suisse ? 
Contribution le : 15/08/2011 16:14
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
[Compte supprimé]
Contribution le : 17/08/2011 23:08
|
|
|
Signaler
|
|
|