In the fall 1 animation * 1 geste grossier d'1 présentateur * Des jeux vidéo aux détails illimités

Blooper Watch: What do newsreaders do when they think they are off camera?


Video Game Technology Allows Unlimited Detail

1/ tout compte fait c'est pas plus mal !

3/ Avec ne technologie pareille, on ferait un grand pas vers le photo-réalisme les jeux vidéos:-o

Par contre, la modélisation des environnements demanderait 6 fois plus de temps et le développement couterait bonbon :-?

Citation :


pc de la nase busted surtout !

Mais j'aime bien le fait qu'ils ont mit un an à faire le rendu
Quand on voit qu'ils sont allé jusqu'à modéliser la terre.
M'enfin, très mauvaise gestion de la lumière, et on voit que les mecs ont modélisé peu d'objets vu le temps qu'il faut pour modéliser proprement chaque chose.

Ce que je ne comprend pas, c'est pourquoi ne pas utiliser ce qui existe sur des moteurs de rendus, à savoir utiliser les ombres et lumières de la texture plaquée pour extruder l'objet ?
En gros, tu colle une texture rocher sur un cailloux d'une vingtaine de polygone, et à la sortie tu as un cailloux hyper détaillé, dont les reliefs suivent la texture.
Plutôt que l'inverse, une texture suivant les reliefs.

Enfin, d'une utilité trèèèèèèès limité, vu que faire de l'hyper réalisme on sait très bien faire, juste qu'on ne peut pas injecter un budget de plusieurs milliards d'euros et des années de développement pour un jeux ('fin pas tous).
Et puis ce sont pas fait chier pour l'herbe





voir aussi ca et ca

3d only.

Il y a une énorme controverse vis à vis de la 3eme vidéo :
- La technologie employée est tout sauf nouvelle. Je vous invite a rechercher "voxel" sur wiki. Ca a déja été utilisé dans un jeu commercial en 1999 sous le jeu "outcast".
- Niveau ombre, c'est très mauvais
- Niveau animation, c'est absolument pas idéal (rien ne bouge dans la vidéo)
- La vidéo fait une méchante éloge de cette technologie tout simplement dans le but de récupérer de l'argent
- Il y a plusieurs fois le même objet utilisé (ça doit jouer au niveau des performances)

Au passage, Notch (le créateur de Minecraft) montre dans son blog qu'il n'est pas fan du service commercial qui a crée cette vidéo.

Effectivement, il y a une controverse, mais les points que tu soulèves ne sont pas pertinents.

-Le mec ne présente pas sa technologie comme nouvelle. Son implémentation des voxels, par contre, oui : pas de SVO, pas de raytracing ou autre pour son algo de recherche. Il dit ce que ce n'est pas, mais ne dit pas ce que c'est. De ce point de vue, il faut rester sceptique sans pour autant crier à l'arnaque comme Notch.
-Selon la méthode d'implémentation, avoir des ombres peut être "relativement" facile avec des voxels. Il en parle dans l'interview d'HardOCP, dit qu'un mec bosse dessus et qu'on le verra bientôt.
-Si tu regardes une précédente vidéo du moteur (qui a plusieurs années), les anims sont montrées. Les animations, c'est très chiant pour les voxels dans le cadre d'un octree, mais là, on ne sait encore une fois rien de sa techno.
-Idem, voir l'interview d'HardOCP : ils ont déjà assez d'argent (financement de quelques millions du gouvernement + un autre de je sais pas qui)
-Il y aurait 130 objets différents dans sa démo. C'est pas tant au niveau des perfs que de la mémoire que ça pose problème. Là encore, il faut être circonspect.
-Notch est un con qui code apparemment avec ses pieds. Personne n'a de leçon à recevoir de lui.

La controverse importante (pas celle sur "le marketing" qui est ridicule), c'est celle du fond : quelle est sa techno ?
Si on le croit, sa démo tourne seulement en soft (donc le GPU n'est pas utilisé), sa compression est extrêmement efficace et son implémentation des voxels pallie les problèmes des SVO. Tout ce qu'il ne montre pas, quoi (ce qui ne veut pas forcément pas dire que c'est faux cependant).

Ah, et Undead, tu racontes des bêtises.v