| -Flo- | 0 #21 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
 
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Ce que moi je trouve lamentable c'est que tout le monde se jette sur cet article comme s'il s'agissait d'une preuve irréfutable, alors que c'est loin d'être le cas (voir mon avis juste au dessus du tien, Laird, puisque tu sembles me chercher :lol:)...
[Edit] Citation :
Je n'ai jamais dit qu'il s'agissait d'un bobard, mais d'une analyse plus que douteuse, bref, une information qui ne vaut rien. Et d'ailleurs le journal ne s'en cache pas, puisqu'il l'avoue lui même...
Contribution le : 23/08/2005 13:11
|
|
 Signaler 
|
|
|
| Laird | 0 #22 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
 
Inscrit: 03/07/2005 20:30
Post(s): 2363
|
Citation :
Raaah il est joueur.. Mais ce qui m'étonnes c'est ton acharnement à le voir innocent, malgré les preuves données par des documents officiels démontrant bien qu'il s'est dopé...(combien de posters?!) Et alors ta théorie du trucage d'urine pour entacher son image, j'avoue que celle la elle est vraiment forte.....T'y tiens beaucoup à ton petit Armstrong chéri.....  Attendons plutôt plus d'informations de la part de l'Equipe (ou d'autres sources d'informations, puisque maintenant tu le considères, véxé, comme le Gala du sport) dans les jours qui viennent pour partir encore une fois dans de grands débats sans queue ni tête parce que la déjà, avec ta théorie du trucage d'urine c'est mal parti...  :lol:
Contribution le : 23/08/2005 13:18
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #23 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
J'ai parlé de trucage d'urine?? :gratte: Jeanne d'Arc, sors du corps de Laird! :lol:
Contribution le : 23/08/2005 13:21
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Laird | 0 #24 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/07/2005 20:30
Post(s): 2363
|
Citation :
Ah ah et ça c'est quoi ces paroles accusatrices ?!! Non non je ne suis pas Jeanne....
Contribution le : 23/08/2005 13:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| naruto77 | 0 #25 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/05/2005 15:29
Post(s): 2849
|
Citation :
la ils en parle partout je crois que c est peu etre la verite le cyclisme n est plus vraiment un sport la moitie des cycliste sont dopés il devraitn touys se dopés au moin il seraient tous a egalite
Contribution le : 23/08/2005 13:26
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sponte | 0 #26 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
 
Inscrit: 24/05/2005 18:56
Post(s): 435
|
Citation :
je suis entièrement daccord avec toi ! Je pense que maintenant ca va devenir des compétitons de laboratoire, a celui qui fera la meilleure drogue! Elle est pas belle la vie ....
Contribution le : 23/08/2005 13:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #27 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
 
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Je ne comprends pas ce que l'analyse a de douteux.
A l'époque on ne savait pas détecter correctement l'EPO, c'est donc passé inaperçu. Mais les chercheurs ont travaillé et travaillent toujours à l'amélioration des techniques de dépistage. En travaillant sur des échantillons de 1999 (on sait que la prise d'EPO était pratique courante à ce moment-là), dont six de Lance Armstrong, on a découvert qu'il en prenait. Or môsieur Armstrong a toujours clamé haut et fort, parfois avec un certain mépris, qu'il n'a jamais pris aucun produits dopants. La seule fois où il s'est fait prendre, il s'en est tiré grâce à un certificat médical qui disait qu'il avait utilisé une pommade contenant des corticoïdes interdits... ça me fait penser à une soudaine épidémie d'asthme dans le peloton (en effet beaucoup de médicaments pour asthmatiques contiennent des substances interdites). Pour Jumbo: personnellement je ne me prends plus trop la tête à propos des journalistes. Quand on voit le niveau général, et quand on voit que les journalistes sportifs ont l'air d'être le "rebut" du journalisme, voilà, tout est dit.
Contribution le : 23/08/2005 13:42
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #28 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Je parlais simplement du fait qu'il y aurait pu avoir confusion entre les échantillons. En général quand on fait un prélèvement on l'analyse dès que possible, pas 6 ans après, ça évite tout malentendu possible. Maintenant si vous trouvez tous que c'est normal, et qu'il est aussi normal que cet élément ne puisse pas être retenu contre lui... Enfin bon, je ne vais pas me justifier tout l'après-midi, mais je tiens juste à vous dire que je serai le premier à reconnaître qu'Armstrong était dopé quand je verrais une VRAIE preuve, et pas un article tiré par les cheveux comme celui-là...
Contribution le : 23/08/2005 13:46
|
|
|
Signaler
|
|
|
| naruto77 | 0 #29 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 14/05/2005 15:29
Post(s): 2849
|
Citation :
avant c a n avait rien revele parce que il ne pouvait pas detecter epo m ais ce qui est bizard c est que au li eu de prendre un echantillon de 99 il aurait du prendre un autre moin vieux ou en plus pour savoir ci il a continuer ou pas...
Contribution le : 23/08/2005 13:53
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Sponte | 0 #30 |
|
|---|---|---|
|
Je m'installe
Inscrit: 24/05/2005 18:56
Post(s): 435
|
Floooo arrete de protéger Armstrong ! Il t'as promit un autographe ou quoi ?!
Contribution le : 23/08/2005 14:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #31 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Je ne protège pas Armstrong en particulier, je protège l'idée que je me fais de la justice...
L'inquisition ça n'a jamais été mon truc...
Contribution le : 23/08/2005 14:20
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #32 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Je crois que vous vous posez des questions là où il ne faut pas : pourquoi cet échantillon, pourquoi un vieux....
On se situe au niveau de la recherche scientifique. Le but est l’amélioration du dépistage de l’EPO. Forcément, il va falloir toute une panoplie de tests différents pour valider une méthode. Il faut aussi des résultats différents pour comparer et progresser. Si on a utilisé des échantillons « aussi vieux », c’est parce que ça rentre dans la démarche scientifique et parce qu’on sait qu’à l’époque l’EPO était ultra répandu, faute de dépistage. Il est à noter que les échantillons d’urine sont conservés congelés, et qu’une erreur est toujours possible. Mais dans ce cas ce sont des chercheurs qui manipulent (il ne vaut mieux pas se tromper, ou c’est le foirage total), et Armstrong est positif pour SIX échantillons différents. Que dire de plus ?
Contribution le : 23/08/2005 14:24
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #33 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Je vais quand même préciser les conditions dans lesquelles ont été effectués les prélèvements:
Des échantillons ont été prélevés en 1999 pendant différentes étapes, destinés à servir de "cobayes" pour de nouvelles techniques de détection. Ces flacons ne portaient donc pas de nom mais uniquement un numéro. La moité d'entre eux a été testé immédiatement, et l'autre moitié conservée. Cette année la moitié restante a été soumise à des tests d'EPO par un laboratoire français, et il s'avère que 12 échantillons sont considérés comme positifs. L'Equipe a donc décidé d'enquêter, et après 4 mois d'enquête (pour mettre en relation des numéros avec des noms, ça me semble beaucoup si tout était aussi limpide qu'ils semblent le dire...), les journalistes auraient conclu que 6 des ces échantillons provenaient de l'urine d'Armstrong. Donc ce ne sont absolument pas les scientifiques qui affirment qu'Armstrong s'est dopé, mais uniquement ces journalistes. D'autre part quand je lis qu'"il n'existe pas de possibilité de contre-expertise, interdisant à la justice sportive de sanctionner le coureur sur la base de ces analyses", je me dis que si la justice se l'interdit, ce n'est pas gratuitement. Vraiment pour moi cette histoire n'a rien d'irréfutable, et ce n'est pas dans mes habitudes de crier au coupable sans qu'on m'ait apporté de preuves valables, et pas une pseudo-enquête de journalistes sportifs. Vive la présomption d'innocence!  (Qui n'est d'ailleurs que trop rarement respectée dans le monde du sport...)
Contribution le : 23/08/2005 14:55
|
|
|
Signaler
|
|
|
| ouache13 | 0 #34 |
|
|---|---|---|
|
J'aime glander ici
Inscrit: 13/05/2004 09:59
Post(s): 8635
|
Citation :
Je pense que toutes ces choses sont confidentielles. Je pense même que pour les scientifiques eux-mêmes les échantillons sont complètement anonymes. 4 mois, ça ne me paraît pas anormalement long. Citation :
Avec Armstrong ça fait 7 ans qu'elle est appliquée! :lol:
Contribution le : 23/08/2005 15:04
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Fedox | 0 #35 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 27/07/2004 13:43
Post(s): 2635
|
c'est quand meme Honteux de voir cela juste quand il arréte on sait qu'il est doper, alors que presque tout le monde croyait au miracle !
( perso je me posai pas mal de question et me disait a chaque fois qu'il gagner que c'etait vraiment trop gros de devencer les autres cyclistes a ce point la ! ) Tout ca juste pour l'argent !
Contribution le : 23/08/2005 16:45
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Laird | 0 #36 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 03/07/2005 20:30
Post(s): 2363
|
Citation :
Ah ah ça c'est clair... Maintenant qu'il a finit de gagner ses petits Tours de France, la Justice (avec un grand J pour Floooo ;)) l'a rattrapé (oh la jolie métaphore)... Attendons maintenant le verdict de son futur procès (puisque Floooo ne croît qu'en la Justice et pas aux PREUVES IRREFUTABLES des journalistes de l'Equipe); mais une seule chose reste sûre (outre le fait qu'Armstrong aime les seringues): Floooo tu risques de tomber de haut quand tu te rendra compte de l'horrible vérité sur ton idole....
Contribution le : 23/08/2005 18:09
|
|
|
Signaler
|
|
|
| -Flo- | 0 #37 |
|
|---|---|---|
|
Je poste trop
Inscrit: 08/01/2005 13:41
Post(s): 15190
Karma: 12562 |
Citation :
Absolument pas, ce n'est pas mon idole, c'est juste quelqu'un que je considère comme un très grand sportif, et que je ne considèrerai plus que comme un tricheur si la justice prouve que c'en est un, ce qui n'est pour l'instant pas le cas. Mais si un jour ça arrive je ne tomberai pas de haut, j'ai moi aussi des doutes quant à son innoncence, mais tout ce que je dis c'est que pour l'instant on ne peut pas dire qu'il est coupable. Et il n'y aura pas de procès pour cette affaire car cela ne constitue pas une preuve valable, comme cela est précisé dans l'article.
Contribution le : 23/08/2005 18:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #38 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
de toute façon, si on retire les titres de vainqueurs à Armstrong, on ne va pas lui retirer les millions qu'il a gagné... keske ca peut lui fouttre... s'il s'est vraiment dopé, il a certainement pas fait ca pour l'amour du sport !
Contribution le : 23/08/2005 18:19
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Monachaud | 0 #39 |
|
|---|---|---|
|
Je masterise !
Inscrit: 23/08/2004 21:25
Post(s): 2732
|
oui mais il serait humilié a vie je pense :gratte:
Contribution le : 23/08/2005 18:54
|
|
|
Signaler
|
|
|
| Invité | 0 #40 |
|
|---|---|---|
|
FantômeInvité
|
en etant ( surement ) multimillionnaire, je crois que ca me ferais pas grand chose que les journaux me disent que ce que j'ai fait c'est très mal !!! et puis s'il s'est dopé il savaut à quoi s'attendre, il n'est pas question d(humiliation la dedans...
Contribution le : 23/08/2005 19:07
|
|
|
Signaler
|
|
|