11 Septembre - Bientôt 10 ans !! Vidéo du dessus du World Trade Center ( hélicoptère )

Moi, j'ai beau avoir eu les explications du pourquoi, mais pour des constructions américaines, je ne comprendrais jamais pourquoi elles se sont écroulées ... (oui les américains champions du building quoi) !

Citation :






La structure des tours
Les deux tours avaient une conception tout à fait révolutionnaire à l'époque de leur édification, selon l'ingénieur Minoru. Minoru était d'origine japonaise, et son projet d'édification de deux tours parallèles de type prismatique fut retenu en 1965. Selon son équipe, ces bâtiments étaient « invulnérables ». Ce type d'assemblage, peu onéreux et très simple, permettait la construction très rapide de ce genre d'immeubles, très répandu à la fin des années 1960. La construction du World Trade Center avait commencé courant 1966 pour s'achever en 1971 (l'inauguration eut lieu en 1973). La structure centrale des buildings avait été laissée nue à la fin de la construction. Les cloisons internes, qui délimitaient les quatre côtés du cœur central de chaque tour furent abattues pour laisser place à des bureaux, seul le noyau central servait à enfouir les gaines techniques et les cages d'ascenseurs avec les escaliers respectifs. Lors de sa construction, les planchers du World Trade Center étaient construits selon une structure en treillis, c'est-à-dire des poutrelles en forme de grues pylône à l'horizontale dans lesquelles était coulé une dalle de compression en béton armé. Ce béton, utilisé dans les chapes pour faire les planchers, est très résistant à l'effet dit « de flèche », qui consiste à s'enfoncer sous une lourde masse. On l'appelle aussi l'« effet poutre ».


Schéma d'un plancher composite dans le WTC
La structure porteuse était scindée entre un faisceau central de 47 poteaux en acier, profilés de section rectangulaire à épaisseur en fonction de la hauteur dans l'immeuble, reliés les uns aux autres par des profilés de traverse, et un « tube » constitué de 240 poteaux d'acier, profilés à section carrée solidarisés par des plaques boulonnées. La structure centrale prenait quelque 60 % de la charge statique, le « tube » supportant les 40 % restants. Chaque profilé central devait ainsi porter en moyenne 7,5 fois la charge d'un poteau externe. Pris au même niveau, il était 7,5 fois plus résistant en moyenne car les éléments porteurs centraux se présentaient sous deux dimensions, 16 d'entre eux, formant les rangs externes, étant à peu près du double des autres. La fonction spécifique du « tube » était d'offrir une excellente résistance au vent et aux éventuels séismes. Ces deux ensembles étaient rigidifiés par une structure sommitale, une sorte de chapeau fait de poutres métalliques, dont le rôle était de limiter la déformation du tube lorsque celui-ci était soumis à des contraintes latérales, réduisant ainsi au minimum les contraintes subies par les planchers. Ceux-ci, très légers (50 kg/m2, valeur à vérifier car 10 cm d'eau sur 1 m2 pèsent déjà 100 kg et le béton est généralement 2,5 fois plus dense que l'eau, une valeur de 250 à 300 kg/m2 est plus probable), étaient constitués par un treillis de poutres métalliques fixé aux structures porteuses. Ils étaient capables de supporter dix fois (valeur trop optimiste à vérifier) leur propre poids.
Le noyau central enserré par les 47 poteaux porteurs abritait les ascenseurs et escaliers. Il occupait environ 1 200 m2.
Cette conception, qui date des années 1960, était bien adaptée pour des tours très hautes. Les tours jumelles avaient aussi été réalisées avec des coefficients de sécurité tels qu'ils permettaient, selon les concepteurs, de résister à l'impact d'un Boeing 707 ou un Douglas DC-8 en pleine charge, lancé à 950 km/h : « …une telle collision résulterait seulement en dégâts locaux ne pouvant causer l'effondrement ou des dommages conséquents à l'immeuble et ne mettrait en danger ni la vie ni la sécurité des occupants hors de la proximité immédiate de l'impact »60. Frank Demartini, qui dirigea le chantier de construction du WTC avait ajouté que : « …le bâtiment pouvait probablement soutenir de multiples impacts d'avions » bien que des expertstrop vague lors du procès de l'attentat du 26 février 1993 aient déclaré que contre des Boeing 767 cela serait inefficace

elles se sont effondré de la meme façon qu'un immeuble qu'on fait sauter a la dynamite, les pompier sur place on entendu les detonation, les camera on filmé les detonation , ya pas a chercher plus loin

Est-cet hélicoptère ?

Citation :

Détonation ? Tu entends quoi par là ?

Ya pas mal de théories, mais ce témoignage du chef concierge du WTC qui a survécu à l'effondrement de la tour 1 (!!) est assez intéressant... bon, ça dure 50 minutes, mais c'est pour l'histoire

Citation :

Démolition contrôlée ! Un très bon reportage est passé sur M6 récemment dans Enquête Exclusive, je vous invite à le voir si vous ne l'avez pas vu, il est vraiment pas mal !

Citation :

Joël Kruppa, responsable du département incendie du Centre technique de la construction métallique explique :

« La très haute température dans les étages [estimée entre 800°C et 1 100°C par différents experts, ndlr] a fait exploser les vitres. »

Quant aux explosions qui apparaissent pendant l'effondrement des tours, certains y voient des « squibs », c'est-à-dire des nuages de fumée caractéristiques de l'utilisation d'explosifs utilisés dans les démolitions contrôlées.

Ces nuages de fumée sont en réalité issus d'explosions « dues à la trop forte pression de l'air créée par l'effondrement des planchers », souligne Patrick Barbiche, directeur de la Cerdem, une entreprise de démolition contrôlée.

Bref, le reste ici : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001/2009/02/03/lorigine-des-detonations-et-des-fumees-au-moment-de-leffondrem
Ou le dossier complet : http://www.rue89.com/desintox-11-septembre-2001

Citation :


Je suis bien daccord avec toi qu'il y est eu un complot ou quelque chose du genre, mais on ne pourra jamais le prouver

Je veux bien croire que l'on vit dans un monde de merde, où les états dits démocratiques lancent des guerre pour du pétrole, font assassiner des représentants politiques etc... mais dire que le 11 septembre a été un complot, faut vraiment ne plus rien avoir à se mettre sous la dent sur TF1, dans Voici ou Public !
Pour détruire proprement un immeuble à l'explosif, vous savez exactement comment on fait ?? C'est un travail long, minutieux, qui exige calculs, rigueur, et ne tolère pas d'approximation. Aussi, préparer un immeuble pour être détruit est loin d'être discret ! Il faut, entre autres, forer le béton du noyau...Pour des tours aussi haute, c'est encore pire. Alors mettre dans l'équation des avions qui doivent percuter précisément des buildings, pilotés par des amateurs.... C'est si dur que ça d'accepter que les USA ont "juste" subit une attaque terroriste atroce ?

Je ne dis pas que ça ne les a pas arrangé, ils ont pu faire tourner l'économie de guerre etc... mais quand on voit leur situation actuelle, franchement, même un triple imbécile comme Bush Jr n'aurait pas pu prendre une décision pareille...

ho si, il y a ce qui s’appelle la déclassification , tout les truc secret sont déclassifié au bout de 50 ans je croi, j'ai appris ça en droit, c'est pour ça d'ailleur que la nasa a declassifier des truc sur les ovni qui date des annés 50 ya pas longtemps

Bientot 38ans que Salvador Allende a été assassiné.

Citation :
Officiellement c'est un suicide, mais je ne vois pas trop le rapport entre les deux tours jumelles et la mort de Salvador Allende. Pinochet fait parti d’Al-Qaïda ?


Pour revenir au sujet, j'ai toujours autant de mal avec la théorie du complot, pour moi c'est réservé au ricains de base (oui je tape dans le gros cliché je sais). Que les politiques ne soient pas réglo je suis d'accord mais de là à dire qu'ils ont organisé un attentat contre leur propre patrie, j'ai du mal. Si on part de ce principe, les attentats de Londres, Paris, Madrid et de Moscou sont des complots des pouvoirs en place pour assoir leur suprématie ?

Citation :

Citation :

Qui a permis a Pinochet de prendre le pouvoir?
Pour moi le rapport est que tout les ans ont rends hommages a un symbole de l'imperialisme US, alors que la mort de Salvador est un symbole de la resistance a l'imperialisme US.

Simple question de point de vue.

Hey il est mort le 11 septembre (1973) en plus, coïncidence ?

Je suis le premier à râler contre le matraquage médiatique autour du onze septembre. On peut même aller plus loin que la mort de Salvador Allende, on ne parle jamais : des républicains espagnols, de la révolte de Budapest et Poznan contre les rouges, du Kosovo, de Dresden, etc.

On pourrait mais si c'été arriver un 11 septembre, je parle d'une date symbolique là

mon prof de RDM, qui a fait ENS et l'ENPC, m'avait expliqué l'effondrement des tours :

pas d'explosion mais juste les poutres porteuses qui cèdent les unes après les autres, les dernières ayant resistées étant celles qui sont aux angles => ce qui explique l'effondrement de type démoliton controlée

Citation :

Le remake de la pub Mc Cain !

C'est pas bien de médire les simples d'esprit qui se délectent de sensationnel rebel. Je te rappelle qu'on est tous des bisounours qui devont faire semblant d'aimer les autres bisounours pour être cool.

C'est un peu comme militer pour continuer à vivre au-dessus de nos moyens (càd tolérer des projets qui creusent le déficit sans être un investissement) et de l'autre côté dire qu'il faut tendre la main aux pays pauvres qu'on exploite.
J'ai même cru entendre certains dire qu'un état pouvait se décréter en faillite pour ne plus avoir à rembourser ses créanciers… certains mieux armés que nous. Plutôt malhonnête et suicidaire.

Soyez insatiablement curieux, variez vos sources et vérifiez-les !
Les informations permettent d'approcher des hypothèses intéressantes. Mais faites abstraction du montage vidéo.
Par exemple Fahrenheit 9/11 de Moore était pas mal car il amenait de la propagande à l'opposée de la propagande officielle américaine et ré-équilibrait l'opinion. Ni l'une ni l'autre était parole d'évangile.
Dans la même veine je vous conseille aussi Redacted qui, s'en prendre ouvertement parti, fait le tour sur la communication en temps de guerre :
bande-annonce TF1