[texte]Copie de philo du bac blanc

Sujet : Le rôle de l'historien est-il de juger ?



L'histoire est une matière très très importante, étudiée à l'école et au lycée et en faculté et en école spécialisée et bien d'autres encore. Le fait est que l'histoire ne se résume ou ne s'apprend pas que dans les livres, mais aussi dans les recherches (et notemment dans les livres). L'historien, quand à lui, se doit de rechercher (c'est à dire qu'il fait des recherches). Un historien accumule des connaissances (il trouve plein d'informations), les met en relation (il en écrit un livre de 800 pages), et en fait part à toute son assistance (il publie son livre et le vend à un prix très cher et son livre devient un Best-Seller). Par ailleurs, l'historien a aussi une vie (il est important de le préciser), c'est-à-dire qu'il a une famille et qu'il ne vit pas, comme auraient pu le croire certaines mauvaises langues, dans une cavce remplie de livres et de trésors, sans jamais sortir de leur trou. En bref, l'histoire est une matière et l'historien en est une autre...

Mais puisque l'historien recherche, que recherche-t-il ? L'histoire est -elle fiable ? Le jugement d'un historien est-il possible ?

Vous le saurez... Avec ce qui suit.





Tout d'abord, il faut préciser qu'un historien qui fait des recherches archéologiques s'appelle un archéologue. De ce fait, un archéologue peut donc être un historien (ou non si il a cru toutes les mauvaises langues dont on a parlé dans l'introduction).

On s'est demandé ce que pouvait chercher un historien. Il est certain qu'il recherche des éléments historiques. Précisons : un historien recherche des éléments qui pourraient conforter une de ses théories (qui n'est donc pas confortée), ou de prouver ce qu'il dit (ce qui revient au même). Il est amusant de remarquer qu'un historien enregistre tout ce qu'il découvre sur un magnétophone. Serait-ce parce que tous les historiens sont incapables de répéter ce qu'ils ont déjà dit? Non. C'est tout simplement pour ne pas oublier ce qu'ils ont dit. C'est pourquoi il est important de préciser que les historiens ne sont pas des imbéciles.

La première motivation de historiens de nos jours, c'est d'être connus pour ensuite faire croire que leur but est de transmettre le savoir au peuple. Dans les pays où le régime communiste est fort, il est remarquable de remarquer qu'on utilisait aussi le terme "peuple", mais ceci n'est pas notre sujet...

Un historien est donc une personne intellectuellement plus intelligente (elle n'est pas idiote) que nous, car au départ, elle connait plus de choses que nous.

Il est important de souligner que la philosophie n'est pas de l'histoire car d'une part, les philosophes n'ont pas de magnétophones et d'autre part les philosophes, eux, vivent dans un trou avec leurs idées malgrés qu'il tentent de transmettre leur savoir mais qui, de nos jours, n'y arrivent plus très bien. De ce fait, on comprend pourquoi les historiens ont plus d'amis que les philosophes.

Mais est-ce que cette popularité des historiens peut influencer leurs recherches?





Il ne faut pas comprendre par cette question que tous les historiens passent leur temps au bistro du coin de la rue avec leurs amis, avec qui ils vident plusieurs tonnelets de vin jusqu'à chanter des chansons paillardes debout sur le bar. En réalité, on entend par là que l'historien peut se faire influencer par ses collegues qui proposent tous la même théorie (donc il les suit) ou alors par sa femme (qui est la maîtresse d'un historien concurrent à son mari et donc elle le pousse à croire une théorie qui est fausse), ou bien tout simplement par le fait qu'il n'ait que des récits anciens qui sont partiellement faux (parce que romancés) ce qui l'entraîne dans une impasse.

Il est à noter que l'historien n'est pas un animal, ce qui implique qu'il peut se tromper puisque comme le disait un grand homme : "L'erreur est humaine". On peut donc supposer que si on fait croire à un historien n'ayant jamais vu de pachidermes (d'éléphants) que tous les pachidermes (éléphants) sont roses, il le croira. Ce qui nous parmet de conclure qu'un historien croit ce qu'il entend ou ce qu'il voit (ce n'est pas qu'il n'est pas intelligent, au contraire, mais il est un peu naïf tout de même). On peut donc penser que si une personne à l'humour ravageur décide d'écrire que tous les Arborostylinctus magent des magnétoscopes, l'historien le croira, d'autant que ce sera écrit sur un parchemin, caché, comme par hazrad, dans une grotte (il est à noter que les Arborostylinctus n'existent pas, qu'ils sont la pure folie d'un auteur dépressif, et qu'en conséquence, ils ne magent pas de magnétoscopes).

Ce raisonnement confirme que parfois, l'historien naïf peut croire beaucoup de choses, d'autant plus si il est jeune. C'est pourquoi on peut se demander si un historien qui n'est pas naïf peut se permettre de juger ce qu'il a découvert ? (et de le dire en public ?) (Et qu'on l'entende ?)





Pour prouver cela, il nous faut deux historiens. Le premier découvrira un fait historique important. Si cet historien n'a pas le charisme qu'il faut pour imposer sa découverte, on le prendra pour un naïf et c'est là que le deuxième entre en scène : imaginons que le premier historien est jeune : il éditera un livre pour faire comme les grands, mais le deuxième, jaloux que son dernier ouvrage n'ait pas été vendu, se vengera sur le jeune (la vengence sera d'autant plus terrible si ils étaient dans la même école primaire et qu'ils ne se supportaient pas).De ce fait, le deuxième historien critiquera la découverte du premier et ira même jusqu'à juger la découverte de "vulgaire plagiat", "abominable incertitude", voir même de "découverte d'étudiant de première année".

Il est souvent remarqué que dans ces cas là, le deuxième historien réutilisera cette découverte dans s'es travaux après qu'il ait réussit à ce que le premier historien se suicide, tue sa femme et ses enfants, écrase des piétons, tente de tuer un écureuil ou encore vote pour l'extrême droite aux prochaines élections présidentielles.

Mais en réalité, l'histoire est sensée être objective car elle doit se rapprocher le plus possible de la réalité (avec le temps, certaines choses s'oublient).

Ce qui nous permet de dire que l'histoire n'est pas toujours une image parfaite de la réalité (puisque parfois il n'y a pas d'images dans les livres d'histoire, mais aussi des textes), mais cela ne nous permet pas de dire que tous les historiens sont des charlatants (c'est vrai qu'on ne peut pas leur reprocher de ne par être parfaits ! Je vous rappelle que ce sont des humains !)

Mais si un historien juge, pourquoi ?

On peut penser que si un historien juge, c'est tout d'abord dû à son milieu d'origine (sa famille) : en effet, les études menée par le suédois Karl Soberdnick, prouvent qu'un historien exposé à un milieu familmial difficile (c'est-à-dire qu'il est le dernier d'une famille de douze enfants, qu'il n'a que des jouets à noël et qu'il n'a jamais eu de console vidéo dans sa vie), est plus exposé à juger ses découvertes historiques. Donc, la recette pour avoir un bon petit historien chez soi, c'est de veiller à ce qu'il ait une enfance heureuse. De ce fait, il ne racontera pas de sotises, sera intelligent (veillez à ce qu'il ne soit pas trop naïf), et donc ne jugera pas ses découvertes.





Tout ce résonnement farfelu nous a donc conduit à cette conclusion : le rôle de l'historien n'est pas de juger (même si certains le font, ce ne sont pas des historiens).

Les historiens sont donc des personnes sociables, intelligentes (et rarement naïves comme décrites précédemment, mais "C'est dans les cas extrêmes qu'on reconnait les cas extrêmes" Boris Vian), ils ont des amis, une famille,...

Bref, les historiens sont normaux.

Mais il existent des historiens qui ont certains comportements bizard. On pourrait se demander si eux sont normaux...



FIN












Note : 1/20 (0,5 pour l'écriture, 0,5 pour le plan)



Commentaires de la prof :

_ "Travail" qui ne correspond pas à ce qui est requis... Dans une copie.

_ Attention aux bavardages superflus.

_ Jusqu'ici vous n'avez rien dit d'utile pour la dissertation.

_ Faire un travail qui semble sérieux... Donc analysez (analyse intellectuelle par réflexion) ce dont il est question...

_ Les "théories n'existent pas en histoire... Elles ne se constitueraient si elles existaient qu'après le travail de recherche.

_ Non NON ! Vous caricaturez grossièrement sans produire une réflexion d'intérêt philosophique...

_ Tout ceci n'est pas sérieux... Ne faites surtout pas cela au baccalauréat.

_ Faire d'urgence un travail sérieux...

_ Bavardages...

_ Vous avez peut-être un talent littéraire mais essayez sérieusement d'être reçu au baccalauréat...

Enorme !

J'ai lu que 2 paragraphes mas j'étais déjà mort de rire ! A priori c'est un suicide volontaire (pratique courante au bac blanc de philo), mais dans tous les cas le gars (ou la fille) fait très fort !
respect et un :10: pour se la jouer "Ecole des Fans"

il n'y a qu'un gars qui peut écrire ce genre de connerie.

Baj rien le gars il s'est fait ch*** à écrire tout ça:-o . Enfin là il s'est bien moqué du sujet

"Il est important de souligner que la philosophie n'est pas de l'histoire car d'une part, les philosophes n'ont pas de magnétophones et d'autre part les philosophes, eux, vivent dans un trou avec leurs idées malgrés qu'il tentent de transmettre leur savoir mais qui, de nos jours, n'y arrivent plus très bien. De ce fait, on comprend pourquoi les historiens ont plus d'amis que les philosophes."

Ptit clin d'oeil pour le prof de philo qui corrigera, MDR

:8: :9: :10:

10 minutes de fou rire !

Pour arriver à faire un truc pareil en 4h de temps, sur un sujet qu'il venait de découvrir, ce type est doué...

fumer ça aide

laissez moi deviner;il a des origines japonaises kamikaze,ce type

!Trés bonne note lol