Rechauffement climatique, à cause de l'homme ?

Alors comme ça, dans la chambre des liens, on peut poster un documentaire sur la théorie des cordes et une video d'un ancien flic "victime" de la justice.

Conférence de Vincent Courtillot qui critique le consensus général selon lequel le réchauffement climatique serait majoritairement dû aux activités humaines lors des journées scientifiques de la faculté de Nante













La même mais condensé en une vidéo de 51mn :

http://videos-campo.univ-nantes.fr/pam/2009/07/js2009_confs/01-courtillot.flv

Autre conférence, à Strasbourg cette fois, sur le même sujet, elle dure 1h30.

http://www.canalc2.tv/video.asp?idVideo=8895&voir=oui&idfiche=8895&btRechercher=btRechercher&mots=courtillot

Extrêmement intéressant.

ouai enfin à "cause de l'Homme" c'est moins chiant à dire :roll:

Simplement un scientifique grassement payé par tout les puissant lobbys industriel qui ne souhaite ni changer leur mode de fonctionne ni payer de taxe supplémentaire.

Ils souhaitent simplement toujours gagner plus, même si pour cela on doit détruire le monde.

Topic nettoyé.
La prochaine fois c'est le lock direct.


Pour la millième fois : le hors-sujet et les ups inutiles sont interdits.

[Omg j'ai conservé le topic avant nettoyage Victory ]

Sinon comme je disais pour la vidéo bah j'ai survolé , puis ce qui est certain c'est qu'il est loin d'être spécialiste du réchauffement climatique

Citation :

Aucune démonstration, aucune citation de quoi que ce soit, simplement du blabla, c'est ce que j’appelle un post parfaitement inutile. J'aurais pu répondre simplement "Non.", ça aurait bien montré l'absurdité de ta démarche, mais comme y'a Eider qui traine par là, qu'il aime pas trop ça et qu'en plus il est un peu sur les nerfs là...

Citation :

Premièrement il n'y a a pas besoin d’être climatologue pour critiquer la méthode scientifique.

Deuxièmement, cela fait maintenant 6 ans qu'il étudie les changements climatiques, mais déjà, en 1982, il avait publié un article dans la très prestigieuse revue Nature, ou il prédisait un réchauffement climatique, qui s'est avéré juste. Pour son article il s’était appuyé sur les variations du champs magnétique terrestre, pas sur l'augmentation du Co2, c'est ce qu'il dit dans cette conférence notamment, pour lui le réchauffement climatique des années 80 est dû en grande partie à des phénomènes qui n'ont rien avoir avec les activités humaines.

Donc tu vois, nullement besoin d’être spécialiste du climat pour être crédible ici, puisqu'il critique la méthode scientifique, ce que tout scientifique peut faire, et observe majoritairement le changement climatique du point de vue géophysique, ce qui est sa spécialité.

Citation :

Aucune absurdité dans ma démarche, je souhaitais tout simplement donner mon avis comme on devrait pouvoir le faire tranquillement !
Tu ne cherche pas le débat mais l'affrontement en tournant de suite mon commentaire (tout à fait respectueux de ta pensé) au ridicule.

Effectivement je ne citais rien du tout, mais voilà d'où me vient mon absurde avis :

Je cite directement mediapart.fr
L'article est payant, je me suis donc permis de le copier ici, puisque je suis certain que tu ne payerais pas pour t'informer par une presse légèrement plus libre ! Oui c'est long, oui c'est plus dur de lire que de regarder vidéo, mais je suis sûr que tu te fera un plaisir de le lire pour me dire que moi et ce site que je cite sommes absurde !

"C'est au nom de l'éthique scientifique du doute et de la vérification empirique des faits que les climato-sceptiques aiment justifier leur démarche: ne pas prendre les conclusions du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) pour acquises, toujours les remettre en cause et douter du rôle du CO2 dans le réchauffement de la planète. Ils oublient le plus souvent de se livrer au même exercice d'autocritique. C'est dommage car il y a beaucoup à apprendre en fouillant les données qu'ils citent pour étayer leurs hypothèses.



Livrons-nous à ce petit exercice pédagogique autour du cas de Vincent Courtillot, géologue et géophysicien reconnu, directeur de l'Institut de physique du globe et membre de l'Académie des sciences, proche de Claude Allègre. Il vient de publier un livre, Nouveau Voyage au centre de la terre, où il veut tisser des liens entre géologie et climat. A l'occasion du sommet de Copenhague, France Culture (l'émission « Science publique ») l'invite pour exposer son point de vue: ce n'est pas le CO2 mais le soleil qui joue un rôle majeur dans le changement climatique. Selon lui, comme il s'en explique dans une vidéo promotionnelle (voir ci-dessous) tournée par son éditeur, Odile Jacob: «Au lieu que le gaz carbonique soit le premier effet sur le climat, et le soleil un petit effet, c'est peut-être le contraire. C'est l'hypothèse que nous faisons.» Il croit savoir que «le réchauffement climatique ne se poursuit pas, il s'est interrompu depuis dix ans» et que «pour l'instant les prévisions qui associaient à la température, non pas le soleil, mais le gaz carbonique, se trompent beaucoup.» Une analyse très contestée par ses pairs, sur le fond et sur la forme (la parution d'un article dans une revue scientifique tronquant des données, voir ici les articles de Sylvestre Huet dans son blog Science 2 et ceux du site realclimate, ici et là, sur cette ténébreuse affaire).

Sur quels travaux de recherche s'appuie Vincent Courtillot pour relativiser à ce point le rôle du carbone dans la crise climatique? Dans cette vidéo, il cite deux sources: Richard Lindzen, «climatologue très célèbre du MIT (Massachusetts Institute of Technology)», et Nicola Scafetta, «physicien du soleil reconnu». Qui sont ces deux chercheurs américains? En les pistant sur internet, on retrouve leurs traces dans les publications du Heartland Institute, un think tank dédié à «la découverte, le développement et la promotion des solutions du libre marché aux problèmes économiques et sociaux». Par exemple, en matière d'éducation, d'assurance-santé, de protection de l'environnement et de privatisation des services publics.



Richard Lindzen a participé au printemps dernier à une conférence «internationale» du Heartland Institute à New York sur le changement climatique (voir ici comment le Heartland Institute organise ses «conférences internationales»). C'est un scientifique reconnu, quoique «de plus en plus idéologique» selon un pair.

Nicola Scafetta est statisticien à Duke University, et l'un des auteurs du rapport que le think tank a publié pour contrer le Giec et se moquer du panel de chercheurs de l'ONU: «Climate change reconsidered», signé par le NIPCC («non governemental international panel on climate change»), acronyme en forme de jeu de mots car en anglais le Giec se dit «IPCC». Epais document de plus de 700 pages, ce texte s'attache à réfuter les méthodes de calcul et les conclusions du Giec. C'est une bible pour les climato-sceptiques, parue en juin dernier, en plein débat parlementaire américain sur la loi sur le climat. Les liens de ces deux scientifiques américains avec le think tank sont donc récents, et précèdent la parution du livre de Vincent Courtillot – sorti en septembre 2009. Sur sa page personnelle, Nicola Scafetta cite le «non-rapport du GIEC» en première ligne de ses publications.

Pour être complet, il faut ajouter que les articles de Nicola Scafetta font l'objet de vigoureuses critiques et même de réfutations de la part de ses pairs. Les auteurs du modèle permettant de mesurer l'éclairement solaire que le statisticien utilise dans un récent article ont rejeté ses conclusions. Et contesté l'usage qu'il fait de leurs calculs. Il continue pourtant de publier dans les revues scientifiques, et pas les plus mauvaises.

En fouillant le site du Heartland Institute, on trouve des choses encore plus intéressantes. La relativisation, par exemple, des effets nocifs sur la santé de l'amiante, du plomb, du mercure, des pesticides, du PCB, des perturbateurs endocriniens... «Dans chaque cas, de nouvelles recherches ont prouvé que les menaces avaient été beaucoup exagérées.» Résultat, fort regretté par les lobbyistes: «Le coût des politiques publiques adoptées a de loin dépassé leur intérêt.» En pleine bataille juridique des victimes de l'amiante ou des pesticides de par le monde pour défendre leurs droits, le think tank choisit le camp des pollueurs.



Nombreux sont les domaines couverts par le think tank: l'éducation, l'environnement, l'assurance-santé... et le tabac. Chercher l'erreur. Avec un axe majeur de travail sur ce dernier sujet: dénoncer «l'exagération des groupes anti-tabac». Joseph Bast, président du Heartland Institute, a publié un livre sur le sujet élégamment intitulé: Please don't poop in my salad («S'il vous plaît, ne chiez pas dans ma salade»), pour dénoncer l'excès de taxe sur les cigarettes. L'ouvrage est préfacé par Joel Sherman, président de Nat Sherman International, fabricant de cigares et de cigarettes de luxe. Des centaines d'exemplaires en ont été distribués aux marchands de tabac de la région de Chicago, nous apprend encore le site. Un livre anti-taxation du tabac préfacé par un fabricant de cigarettes... on n'est pas loin du dossier de presse savamment enrobé.



La vitrine web du centre ne nous dit rien sur les financements du Heartland Institute. C'est ailleurs qu'il faut aller voir: sur sourcewatch.org, site consacré au décryptage des groupes de pression américains. Les enquêteurs de Sourcewatch ont eu la bonne idée de jeter un œil à un rapport budgétaire interne de Philip Morris. On y découvre qu'en 1995, le fabricant de tabac finançait Heartland Institute pour les aider à toucher l'opinion publique. Résultat: 25.000 dollars de subventions en 1993, 65.000 en 1995, 50.000 en 1996, idem en 1997 et 1998. Un ancien membre du conseil d'administration du think tank, Roy E. Marden, dirigeait les affaires industrielles de Philip Morris jusqu'en mai 2003, où il s'occupait notamment de lobbying.



Autre contributeur de choc aux activités du Heartland Institute: ExxonMobil. Selon des données de Greenpeace, le think tank a reçu 676.500 dollars du groupe pétrolier entre 1998 et 2006. Précision de la multinationale: Exxon ne les finance plus depuis 2006. Ce qui confirme bien qu'il les finançait avant. Difficile ensuite de croire à l'autonomie scientifique et à l'intégrité intellectuelle du centre.



Enrôlé comme agent promoteur de ses sponsors, à l'origine d'un discours anti-protection sociale et environnementale, le Heartland Institute a tous les attributs d'un lobby industriel déguisé sous un vernis pseudo-scientifique. Cela ne suffit pas en soi à discréditer scientifiquement ce que ses auteurs et contributeurs produisent. Mais il y a de quoi jeter la suspicion sur le sérieux des publications du Heartland. Le think tank n'a rien d'un centre de recherche soumis aux règles académiques de la bonne foi et de la vérification des faits. C'est une structure politique avide d'agit-prop libertarienne. Or à l'évidence, Vincent Courtillot puise dans cette littérature pour appuyer sa contestation du rôle du CO2 dans le changement climatique. Sans expliquer la nature idéologique et biaisée de ses sources, il induit en erreur son public. Et offre, indirectement, au Heartland Institute un écho et une influence inédits dans l'Hexagone.



L'affaire dite du climategate met aujourd'hui en cause les méthodes de calcul du Giec. A quand une véritable contre-expertise des climato-sceptiques?"

Citation :

Il est inutile car non constructif.

Citation :

Je recherche le débat, et on ne peut débattre simplement avec des affirmations sans démonstration. J'aurais pu te demander des sources, mais on cri au scandale quand je le fait la plupart du temps.

Citation :

Je n'ai pas besoin de m'abonner à mediapart pour bénéficier d'une information libre.

Citation :

Tu peux me passer les liens ?

Citation :

Idem, quelle vidéo ?

Citation :

Quel article et quelles réfutations ?

Citation :

Oui mais c'est très loin d’être les seuls sources et démonstrations dont il dispose.

Citation :

C'est marrant comment on passe de "Cela ne suffit pas en soi à discréditer scientifiquement ce que ses auteurs et contributeurs produisent." à "la nature idéologique et biaisée de ses sources".

Il faut s'appuyer sur les faits, pas sûr des suspicions. Super, ce gars fait parti d'un organisme plus ou moins suspect donc tout ce qu'il dit est faux ? Non ses articles sont soumis au même processus que tous les autres, si on ne trouve pas de biais c'est qu'il n'y en a pas. Courtillot n'est pas omniscient, il ne savait peut être tout simplement pas que cette affiliation existait, ou peut être qu'il le savait mais que l'article lui semblait fiable...en tout les cas il faut essayer de détruire la source plutôt que son auteur...http://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Un article qui traite des liens de deux bonhommes dont des articles (seulement deux apparemment...) ont été utilisés par courtillot parmi les très nombreuses autres sources et autres démonstrations qu'il a faite. Du journalisme libre ça ? On cherche a détruire quelqu’un, par tout les moyens, on ne trouve rien, alors on se rabat sur une pauvre source qu'il cite, puis on regarde qui sont les auteurs, puis ce qu'ils font, etc etc, pour espérer trouver quelque chose.

C'est bien peu pour l'accuser d’être un "scientifique grassement payé par tout les puissant lobbys industriel qui ne souhaite ni changer leur mode de fonctionne ni payer de taxe supplémentaire." Non ?

Il cite une seule source un tout petit peu suspecte et c'est tout son travail qui est faux et biaisé ?
Le GIEC c'est d'un autre niveau, des informations tronqués, des "scientifiques" biaisés, c'est la normal la bas...


Petit rappel : "mais déjà, en 1982, il avait publié un article dans la très prestigieuse revue Nature, ou il prédisait un réchauffement climatique, qui s'est avéré juste. "


Citation :

Mais si ce n’était que les méthodes de calcul...ça vas beaucoup plus loin que ça. Tu as suivi l'histoire du climategate ?

Non mais sérieusement, qui apporte encore du crédit à ce que raconte Vincent Courtillot?

Il est grillé dans le milieu depuis 30 ans! Tous ses travaux sont financés par Total, et il fait publier des articles pondues par les industries elles-mêmes.

Dommage, quelle que soit la valeur scientifique de ses travaux, plus personne maintenant ne peut les prendre au sérieux.

lien "voir ici" : http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

lien "ici" : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/

lien "là" : http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/les-chevaliers-de-l%E2%80%99ordre-de-la-terre-plate-part-ii-courtillots-geomagnetic-excursion/

et la vidéo : http://dai.ly/gnv7mP

edit : je ne chercherais pas à débattre longtemps, j'ai mon avis tu as le tiens. Tu me montre pourquoi tu penses ça, moi aussi.

Citation :

Merci.

Citation :

J'aimerais bien savoir d'où te viennent ces informations... ^^

La dernière partie à 1:09 est marrante je trouve. Tu joues avec les flèches gauche et droite et il raconte n'importe quoi ^^ Un vrai détournement.

Sinon, le "vous m'avez réchauffé et refroidit les neurones" euhhhhhh Ok.

Citation :

Non je ne vois pas

Mais supposons qu'il ai raison , quelle est la conclusion de la conclusion que l'on doit en tirer ? ( si tu vois ce que je veut dire )

Citation :

C'est pourtant simple, il critique la méthode scientifique, ce que tout scientifique est capable de faire + il observe le réchauffement climatique sous l'angle de la géophysique, et il est géophysicien.

Donc il n'est peut être pas climatologue mais ce n'est pas pour cela qu'il n'est pas crédible.

Citation :

La conclusion c'est que en gros le réchauffement climatique serait :

1- Tout sauf une catastrophe planétaire.
2- Majoritairement dû à des phénomènes non liés aux activités humaines.

MA conclusion de la conclusion c'est : Y'a mieux à faire avec les milliards dépensés pour réduire les émissions de CO2.

Citation :

Ouai mais ça on le sait que c'est cyclique, mais l'homme tend à accélérer le phénomène non ?

Je m'invite un peu dans le débat.
C'est marrant la manière dont la pensé divergente est systématiquement discréditée.

Vincent Courtillot, qu'il ai raison ou non sur les raisons du réchauffement climatique, ne prêche pas pour que l'homme continue de détruire la terre comme on le fait actuellement avec les pesticides les engrais chimiques, la pollutions des rivières et de l'eau potable, en gros ce qui rapporte des sommes considérables aux industriel qu'on l'accuse de servir, il prêche pour que l'on se remette en doute aux vues des incertitudes du GIEC.

Sa conclusion est d'ailleurs très claire, repenser l'endroit ou on place le pognon à des fins écologiques : eau potable ...


Citation :

Ben justement, on en sait rien.
Et je suis d'accord avec DaSiiSaD, les milliards d'euros pour lutter contre les émissions de CO2 seraient mieux dépensés dans d'autre domaines pour la préservation de la planète.

Citation :

Ce que beaucoup n'arrivent pas à comprendre apparemment, ils ne font pas la différence entre le réchauffement climatique et la pollution en général...

Rechauffement climatique, à cause de l'homme ?

Une partie du "global warming" est certainement liée à l'énergie de la ionosphère que l'on détourne à nos fins grace ( à cause de!! )à certaines inventions de Nikola Tesla qui sont en experimentation en Alaska dans le domaine HAARP...

Pour ceux qui en ont marre des raisonnements à deux balles et simpliste alors que c'est un système extrêmement complexe voici un petit article pour poursuivre le débat.
Nier l'effet de serre c'est comme nier la gravité. Si les températures fluctuent c'est que l'effet de serre est loin d'être le seul paramètre en jeu, le problème: les autres paramètres sont soient cycliques, soient de plus courtes durées. Donc inévitablement, l'effet de serre et l'augmentation de gaz à effet de serre dans l'atmosphère ne peut qu'augmenter la température globale de la planète à plus ou moins longue échéance. C'est physique et il n'y a aucun débat possible là dessus. Vous me direz il y a encore des fanatiques pour nier la théorie de l'évolution...


http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/la-pollution-au-soufre-contre-le-rechauffement-climatique_31323/

"L'industrie du charbon contribue-t-elle à rafraîchir le climat ? C'est ce que semble indiquer une récente étude fino-américaine. Les sulfures dégagés par cette industrie participeraient aux refroidissement de l'atmosphère.

Dans une étude publiée dans les PNAS (Proceeding of the National Academy of Sciences), Robert Kaufman et ses collègues ont proposé une explication au ralentissement du réchauffement climatique entre 1998 et 2008. « Diagnostiquer une diminution du réchauffement climatique sur une période aussi courte est problématique, note cependant Hervé Le Treut, directeur de l’institut Pierre-Simon Laplace, contacté par Futura-Sciences. D’ailleurs à des latitudes qui ne subissent pas les effets de El Niño et La Niña, on n’a pas observé de ralentissement. » Quelle qu’en soit l’interprétation, cette anomalie apporte néanmoins de l’eau au moulin des climatosceptiques et autres incrédules concernant l’origine anthropique du réchauffement climatique.

Mais la pollution peut aussi expliquer ce ralentissement ! Aussi étonnant que cela puisse paraître, les chercheurs (une équipe fino-américaine) ont montré que le dégagement de soufre dans l’atmosphère, qui provoque son refroidissement, ont beaucoup augmenté. En cause : l'industrie chinoise, qui utilise massivement la combustion du charbon dans les usines du pays (voir le graphe ci-dessous).
Consommation de charbon en Chine de 1965 à 2010 (source BP). © Bruno Scala / Futura-Sciences
Consommation de charbon en Chine de 1965 à 2010 (source BP). © Bruno Scala / Futura-Sciences

Un phénomène connu

Quand le soufre libéré arrive dans l’atmosphère sous forme de dioxyde de soufre, il se mélange avec la vapeur d’eau afin de former de l’acide sulfurique liquide, sous forme d’aérosols (petites gouttelettes). Ces aérosols réfléchissent le rayonnement solaire causant une baisse de température de la partie inférieure de l’atmosphère (la troposphère).

Ce mécanisme est en fait bien connu et on l’a en outre déjà observé après des éruptions volcaniques. En 1991, celle du Pinatubo, aux Philippines, avait provoqué l’année suivante une baisse globale de la température de la Terre d’environ 0,5 °C.
Cycle du soufre. Si le dioxyde de soufre peut être produit de façon naturelle via les volcans notamment, il l'est aussi à cause de l'industrie. © Université de Laval, http://ulaval.ca, DR
Cycle du soufre. Si le dioxyde de soufre peut être produit de façon naturelle, via les volcans notamment, il l'est aussi par l'industrie. © Université de Laval, http://ulaval.ca, DR

La Niña et l’ensoleillement en cause

Les découvertes de l’équipe scientifique emmenée par Robert Kaufmann permettent ainsi de mettre les points sur les i. Pour ceux qui doutaient, elle montre que l’évolution récente des températures est bien compatible avec une augmentation des émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique, ce qui provoque un accroissement de la température. Ce dernier est juste éclipsé par d’autres activités anthropiques.

Selon l’étude, deux autres phénomènes sont également à l’origine de ce ralentissement du réchauffement et ils sont naturels : la baisse de l’ensoleillement et La Niña. La baisse de l’ensoleillement est un phénomène tout à fait normal qui suit un cycle de onze ans (cycle de Schwabe). La Niña, la petite sœur de El Niño, est un phénomène climatique apportant des températures plus froides et pouvant durer plusieurs années. On a notamment enregistré le phénomène en 1995, de 1999 à 2001, puis en 2008 et en 2010.

Controverses en perspective

Mais l'étude a également (surtout ?) montré qu'il était possible de contrer le réchauffement climatique et qui plus est, en polluant. De quoi donner de mauvaises idées aux industriels. En 2006, Paul Crutzen, prix Nobel de chimie en 1995, avait d'ailleurs proposé qu'on envoie des nuages de soufre dans l'atmosphère afin de pallier le phénomène du réchauffement.

En fait, une telle intervention ne pallierait rien du tout et les risques seraient grands. « D’abord, il n’est pas certain que ça serait efficace, explique Hervé Le Treut. Les aérosols restent très peu de temps dans l’atmosphère tandis que les gaz à effets de serre y ont une durée de vie très longue. L’effet ne serait sans doute que local. Ensuite, l'opération engendrerait des problèmes sanitaires. ». Le soufre est en effet nocif pour les voies respiratoires et il contribue aux pluies acides."